Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 09АП-23412/20 по делу N А40-44304/2017

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-44304/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матевосяна Т.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-44304/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым, по заявлению конкурсного управляющего Фирстова В.В. об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда от 21.02.2019 г. (резолютивная часть от 05.02.2019 г.)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капстройремонт"

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 г. (27.07.2017 дата оглашения резолютивной части) Общество с ограниченной ответственностью "Капстройремонт" (ОГРН 5137746014951 ИНН 7725807933) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим утвержден член Союза АУ "Правосознание" Фирстов Владимир Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 420049, г. Казань, а/я 102).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 г. признаны недействительными сделки Договор уступки прав требования N 28/УПТ от 10.05.2017, Договор купли - продажи N 01/ТС от 09.02.2017 г. с Матевосян Тиграном Матевосовичем, Договор N 34.16-ДП от 15.12.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ ООО "КапСтройРемонт" и ООО "Альфа - Строй", Акт взаиморасчета от 12.05.2017 г. между ООО "КапСтройРемонт" и ООО "Альфа - Срой". Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальном положении.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 20.02.2020 г. изменен способ исполнения судебного акта определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г. по делу N А40-44304/17-175-67Б, применены последствия недействительности сделки - с Матевосяна Т.М. взысканы денежные средства в размере 5 750 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Матевосян Т.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев ходатайство Матевосяна Т.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020, считает возможным его удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 324 АПК РФ, арбитражный суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Законом не установлен конкретный перечень обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

По смыслу указанной нормы, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях. При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

По смыслу названных норм права, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г. по делу N А40-44304/17-175-67Б заявление конкурсного управляющего ООО "Капстройремонт" Фирстова В.В. о признании сделок должника, заключенных с ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" ИНН: 7723914633 и Матевосян Т.М. недействительными признано обоснованным.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальном положении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 г. по делу N А40-44304/17-175-67Б Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 г. по делу N А40-44304/1.7 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Аракеляна С.Г. - без удовлетворения.

Вышеуказанные судебные акты о признании сделок должника недействительными вступили в законную силу.

12.05.2017 г. между ООО "КапСтройРемонт" и ООО "Альфа - Строй" был заключен акт взаиморасчетов по договору на сумму 5 750 000 рублей по встречным обязательствам ООО "Альфа - Строй" перед ООО "КапСтройРемонт" по следующим договорам:

Договор уступки прав требования N 28/УПТ от 10.05.2017 - 5 750 000 руб.

В рамках указанного выше договора ООО "КапСтройРемонт" передал права требования ООО "Альфа - Строй" к Матевосян Тиграну Матевосович, по следующему договору:

Договор купли-продажи N 01/ТС от 09.02.2017 г. Цена 5 750 000 руб. Определена на основании отчета оценщика 012/2/17 от 07.02.2017 г.

Оплата по договору не произведена.

10.05.2017 г. права требования по Договору купли - продажи N 01/ТС от 09.02.2017 г. переданы ООО "Альфа - Строй" по договору уступки прав требований N 28/УПТ.

Уступаемое право требование передано в счет оплаты выполненных работ по договору N 34.16-ДП от 15.12.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ.

ООО "КапСтройРемонт" заключил Договоров купли - продажи MERCEDES-BENZ S 500 WDD2229851A233542 09.02.2017 г. N 01/ТС с Матевосян Тиграном Матевосовичем.

Указанные сделки, суды признали, как цепочку действий Должника, направленных на причинение ущерба Кредиторам.

ООО "Капстройремонт" направлял претензию о возврате транспортного средства MERCEDES-BENZ S 500 WDD2229851A233452 Матевосяну Тиграну Матевосовичу. Транспортное средство не было возвращено.

Транспортное средство конкурсному управляющему ООО "Капстройремонт" в рамках дела N А40-44304/17-175-67Б не передано, местонахождение данного транспортного средства не установлено.

07 августа 2019 года в адрес ГУОБДД МВД России направлено заявление о розыске транспортного средства MERCEDES-BENZ S 500 WDD2229851A233452 переданного Матевосян Тигран Матевосович по договору купли - продажи за N 01/ТС от 09 февраля 2017 года. Кроме того, в адрес ГУ МВД России по г. Москве 07 августа направлено заявление о преступлении в порядке ст. ст. 140,141 УПК РФ.

ГУ МВД России по г. Москве, в ответ на данное обращение 03.09.2019 г. был направлен ответ, в котором было указано, что данный вопрос не входит в их компетенцию и необходимо обратиться в Федеральную службу судебных приставов.

Конкурсным управляющим был направлен запрос в ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий с транспортным средством MERCEDES-BENZ S 500 WDD2229851A233452.

18.11.2019 г. конкурсным управляющим получен ответ из которого стало ясно, что MERCEDES-BENZ S 500 WDD2229851A233452 был реализован Матевосян Т.М. в адрес Гизерской Анастасии Александровны 02 декабря 2017 г. по договору купли-продажи автомобиля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, изменяя порядок исполнения судебного акта, исходил из затруднительности исполнения судебного акта.

Исходя из чего, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения способа исполнения судебного акта по заявлению взыскателя.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено выбытие из собственности Матевосян Т.М. в пользу Гизерской А.А. автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 WDD2229851A233452 по договору купли-продажи автомобиля б/н от 02.12.2017 г.

В соответствии с п. 2 договора от 02.12.2017 г. стоимость автомобиля составила 5 700 000 руб., также покупатель в течение 1 (одного) дня со дня подписания настоящего договора обязан оплатить стоимость автомобиля.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальном положении невозможно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-44304/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матевосяна Т.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина