Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 08АП-6748/20 по делу N А75-6270/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2020 г. N Ф04-7609/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

12 августа 2020 г.

А75-6270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6748/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2020 о взыскании судебных издержек, вынесенное в рамках дела N А75-6270/2019 (судья Сердюков П.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N1" (ОГРН 1158603002910, ИНН 8603215586, 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 9П, д. 28) к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" (ОГРН 1028600579590, ИНН 8602225341, 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Производственная, д. 6) об обязании возвратить имущество,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" (ОГРН 1028600968494, ИНН 8603107140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 33),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - Шевелев Александр Алексеевич по доверенности от 29.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" - Шальных Надежда Михайловна по доверенности от 09.01.2020 N 1;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - истец, ООО "НПАТП -1") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" (далее - ответчик, ООО "Интертехцентр") об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды от 01.02.2017 в количестве 250 единиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" (далее - ООО "Стиль-Авто").

Решением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 по делу N А75-6270/2019 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Интертехцентр" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи ООО "НПАТП -1" имущество в количестве 250 единиц.

ООО "НПАТП -1" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Интертехцентр" 741 562 руб. 84 коп. судебных расходов, из которых: 600 000 руб.- оплата юридических услуг представителя, 141 562 руб. 84 коп. - командировочные расходы представителей, связанные с проездом и проживанием.

Определением от 11.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление о взыскании судебных расходов по делу N А75-6270/2019 удовлетворено частично, с ООО "Интертехцентр" в пользу ООО ООО "НПАТП -1" взысканы судебные издержки в размере 361 562 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд первой инстанции установил, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением данного дела, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и установив чрезмерность предъявленных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 600 000 руб., отнес на ответчика судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 220 000 руб., а также командировочные расходы представителей, связанные с проездом и проживанием, в размере 141 562 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПАТП -1" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что снижая документально подтвержденные судебные расходы истца ниже минимальных расценок Совета Адвокатской палаты Ханты -Мансийского автономного округа, суд первой инстанции не принял во внимание, что процессуальное рассмотрение иных вопросов по данному делу (заявление ответчика об отсрочке исполнения решения и освобождении от исполнительского сбора, заявление истца о взыскании судебной неустойки, заявление истца о взыскании судебных расходов) еще не окончено, соответствующие определения обжалуются сторонами в суде апелляционной инстанции, т.е. оказание истцу юридических услуг по данному делу продолжается, безвозмездность которых договором не предусмотрена.

ООО "Стиль-Авто", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "НПАТП -1" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Интертехцентр" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

ООО "НПАТП -1" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "Интертехцентр" расходов на оплату юридических услуг в размере 600 000 руб., а также транспортных расходов на проезд и проживание представителей в размере 141 562 руб. 84 коп.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в дело представлены следующие документы:

- договор о возмездном оказании юридических услуг от 15.03.2019, (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, перечень которых определяется в заявке (далее -услуги), выставляемой заказчиком и утверждаемой исполнителем, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с указанной заявкой заказчика (пункт 1.1. договора).

Согласно указанному договору общая стоимость услуг исполнителя составляет 600 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость и оплачивается безналичными перечислениями на основании счетов исполнителя в следующем порядке: 200 000 руб. 00 коп. не позднее 28.03.2019; 200 000 руб. 00 коп. не позднее последнего дня месяца назначения судебного заседания в апелляционном суде; 200 000 руб. 00 коп. не позднее последнего дня месяца назначения судебного заседания в кассационном суде, в указанную стоимость не входят компенсации командировочных расходов (пункт 2.3.2. договора) на поездки и проживание исполнителя для участия в судебных заседаниях, которые возмещаются заказчиком по отдельным счетам исполнителя;

- заявка от 15.03.2019, предусмотренная пунктом 1.1. договора, согласно которой исполнитель принял обязательства оказать юридические услуги по ведению арбитражного дела от имени и по иску заказчика к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" об истребовании невозвращенного с аренды имущества по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 года, включая, составление искового заявления и других необходимых процессуальных документов в процессе ведения арбитражного дела, представительство от имени заказчика в судебных заседаниях по указанному делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе, по вопросам взыскания представительских расходов и судебной неустойки.

- платежные поручения от 25.03.2019 N 186 на сумму 200 000 руб., от 29.10.2019 N 658 на сумму 200 000 руб., от 26.02.2020 N 99 на сумму 200 000 руб. об оплате истцом юридических услуг по договору.

Факт несения транспортных расходов, а также расходов на проживание в размере 141 562 руб. 84 коп. подтвержден проездными документами представителя, а именно представлены: электронные авиабилеты N 2986128787680 по маршруту Ханты-Мансийск - Новосибирск стоимостью 5 781 руб., N 2986128786605 по маршруту Новосибирск - Сургут - Ханты-Мансийск стоимостью 6 470 руб., N 2986129636926 по маршруту Новосибирск - Сургут стоимостью 6 632 руб., N 2986129636971 по маршруту Ханты-Мансийск - Тюмень стоимостью 3 896 руб., N 6646129636972 по маршруту Тюмень - Новосибирск стоимостью 5 667 руб., N 4212406764442 по маршруту Новосибирск - Томск - Нижневартовск стоимостью 10 462 руб., N 2986140822516 по маршруту Нижневартовск Ханты-Мансийск стоимостью 4 285 руб., N 2986140821949 по маршруту Ханты-Мансийск - Новосибирск стоимостью 6 125 руб., N 2986148555577 по маршруту - Сургут - Тюмень стоимостью 7 597 руб., N 2986148555482 по маршруту Тюмень - Сургут - Новосибирск стоимостью 7 597 руб., N 4212416060083 по маршруту Новосибирск - Сургут - Новосибирск стоимостью 4 972 руб., N 4212416060085 по маршруту Нижневартовск - Новосибирск - Нижневартовск стоимостью 5 601 руб., квитанция об оплате за услугу оформления билета, квитанция об оплате сервисного сбора, посадочные талоны.

В обоснование расходов на проживание представителей в материалы дела представлены счет акт об оказании услуг от 29.04.2019 N Г383 на сумму 3 250 руб. 00 коп., счета на оплату гостиничного номера от 29.04.2019 N 141675 на сумму 3 210 руб. 00 коп., от 29.05.2019 N 142672 на сумму 3 210 руб. 00 коп., от 30.05.2019 N 90176 на сумму 2 190 руб. 00 коп., от 23.06.2019 N 2453 на сумму 2 900 руб. 00 коп., от 06.02.2020 N 158427 на сумму 2 850 руб. 00 коп., от 04.02.2020 N 158330 на сумму 2 850 руб. 00 коп., от 19.05.2020 N 42766 на сумму 4 600 руб. 00 коп., от 20.05.2020 N 007136 на сумму 1 550 руб. 00 коп. квитанции об оплате гостиничных номеров.

Платежными поручениями от 19.09.2019 N 574, от 26.03.2020 N 169, от 26.03.2020 N 178 оплачены командировочные расходы.

При рассмотрении вопроса о компенсации истцу судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с ответчика судебные издержки истца в сумме 361 562 руб. 84 коп. (220 000 руб. на оплату услуг представителя + 141 562 руб. 84 коп. транспортных расходов и расходов на проживание).

При частичном удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителя истца в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, а также исходил из рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 N 5.

Так, подготовка документа правового характера, связанная с изучением и анализом документов, составляет 15 000 руб., представление интересов в судебном заседании арбитражного суда составляет 30 000 руб. за один судодень, подготовка простого ходатайства составляет 5 000 руб.

Данные ставки являются минимальными, не учитывают категорию и сложность дела, объем документов, длительность рассмотрения дела.

Однако, в отсутствие других сведений, данные ставки свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости квалифицированной юридической помощи, что отвечает вышеприведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представителем истца Шевелевым А.А., оказаны следующие юридические услуги: подготовка дополнения к исковому заявлению, ходатайств об уточнении исковых требований, о приобщении дополнительных документов к материалам дела, об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, о выдаче исполнительного листа, об ознакомлении с материалами дела, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Также представитель истца принял участие в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Поскольку что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, объем оказанных истцу юридических услуг, приходит к выводу о том, что присужденные истцу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб. соразмерны выполненной представителем истца работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взыскиваемых судебных расходов, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции произвел уменьшение судебных расходов до разумного размера не по собственной инициативе, а в результате оценки возражений ответчика и представленных в дело доказательств, а также с учетом всех вышеперечисленных факторов, принимая во внимание объём и качество оказанных истцу услуг, непосредственно связанных с рассмотрением данного дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальное рассмотрение иных вопросов по данному делу (заявление ответчика об отсрочке исполнения решения и освобождении от исполнительского сбора, заявление истца о взыскании судебной неустойки, заявление истца о взыскании судебных расходов) еще не окончено, не свидетельствуют о необоснованном уменьшении судом первой размера заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что нормами АПК РФ не предусмотрена возможность компенсировать судебные расходы, понесенные стороной в будущем. Между тем пунктом 30 Постановления N 1 установлено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения..

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2020 о взыскании судебных издержек, вынесенное в рамках дела N А75-6270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

О.Ю. Рыжиков