Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 10АП-1909/20 по делу N А41-36167/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-20892/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника Попова А.В. - Стрекалов А.В., представитель по доверенности N 18\06 от 18.06.2020 (онлайн);

от ООО "Губерния" - Карпович К.Ю., представитель по доверенности от 16.06.2020; представитель участников ООО "Стройинновация" - Игнатов Д.В., лично, представлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "Стройинновация" Игнатова Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу N А41-36167/17 по заявлению представителя участников ООО "Стройинновация" о признании недостоверным отчета об оценке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (ИНН 5032076756, ОГРН 1025004073160),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 в отношении ООО "Стройинновация" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 24.11.2017 включено требование ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в размере 39 693 005 руб. 36 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.10.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на ООО "Губерния" на основании договора уступки требования от 21.06.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2018 ООО "Стройинновация" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Определением суда от 03 июня 2019 года Попов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинновация", новым конкурсным управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

Представитель участников ООО "Стройинновация" Игнатов Д.В. обратился в суд с заявлением о признании недостоверным отчета ООО "НЦ Балтэкспертиза" N Н-0793-2018 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Стройинновация" от 02 июля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель участников ООО "Стройинновация" Игнатов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" и ООО "Губерния" представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель участников ООО "Стройинновация" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника Попова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Губерния" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением очередного собрания кредиторов ООО "Стройинновация" от 12.07.2018 по вопросу повестки дня N 3 утверждены "Предложения конкурсного управляющего ООО "СтройИнновация" Попова А.В. о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника".

Начальная продажная цена имущества определена на основании Отчета N Н-0793-2018 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Стройинновация" от 02.07.2018 г.

10.08.2018 года на сайте Федресурс конкурсным управляющим должника ООО "Стройинновация" Поповым А.В. размещено объявление N 2939348 о проведении торгов по продаже следующего недвижимого имущества (активов) ООО установлением рыночной цены по лотам: лот N 1 - 51 412 600.00 руб., лот N 2 - 38 483 100,00 руб., лот N 3 - 16 758 500,00 руб., лот N 4 - 10 819 800,00 руб.,

Представитель учредителей (участников) должника считая, что Отчет N Н-0793-2018 об оценке рыночной стоимости (недвижимого имущества ООО "Стройинновация" от 02.07.2018 является недостоверным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недостоверным.

В обоснование заявленного требования представитель учредителей (участников) должника сослался на следующие факты и обстоятельства.

Согласно разделу 9 оспариваемого Отчета, при определении рыночной стоимости недвижимого имущества должника применялся только затратный подход. Сравнительный и доходный подходы для определения рыночной стоимости оцениваемых жилых домов не применялись, так как отсутствие фотографий внутренних помещений объектов оценки не позволяет произвести корректный подбор объектов-аналогов, представленных на рынке.

Остальные оцениваемые объекты недвижимости представляют собой сооружения инфраструктуры.

На дату проведения оценки на открытом рынке отсутствуют предложения по продаже объектов, сопоставимых с оцениваемыми. Также отсутствуют данные о приносящем доход коммерческом использовании аналогичных объектов.

Ввиду вышеуказанных факторов сравнительный и доходный подходы для определения рыночной стоимости объектов инфраструктуры не применялись.

Представитель учредителей (участников) должника считает, что применение только затратного подхода при проведении оценки не может отражать действительную рыночную стоимость имущества, поскольку при его применении применяется совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Таким образом, при проведении оценки оценочной организацией не принималось во внимание местоположение имущества, наличие и характеристики инженерных коммуникаций, объектов инфраструктуры и наличие иных объективных обстоятельств, существенно влияющие на определение его рыночной стоимости.

Приведенные в таблице 40 оспариваемого Отчета, по мнению заявителя схожие объекты не могут рассматриваться в качестве аналогов, поскольку не имеют идентичных неотделимых улучшений. По сути, ничего общего, кроме совпадения административно-территориального расположения и площадей, они между собой не имеют.

Таким образом, при проведении оценки за счет применения только затратного подхода оценки и не соответствующих характеристикам оцениваемых объектов аналогов, рыночная цена недвижимого имущества ООО "Стронинновация" занижена в три раза.

В связи с чем представитель участников ООО "Стройинновация" Игнатов Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований представителя участников ООО "Стройинновация" о признании недостоверным отчета об оценке недвижимого имущества должника.

Как следует из фактических обстоятельств, в соответствии с договором N Н-0793-20П "Об оценке рыночной стоимости имущества и имущественных прав должника" от 23.03.2018 года на проведение оценки, заключённым между конкурсным управляющим ООО "Стройинновация" и независимым оценщиком, независимый оценщик - ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза" притупил к оценке имущества и имущественных прав должника, которая представлена в виде Отчёта N Н-0793-2018 "Об оценке рыночной стоимости имущества и имущественных прав должника" от 09.04.2018 года.

Как следует из Отчёта N Н-0793-2018 рыночная стоимость составляет 117 484 000,00 рублей.

Наличие ряда замечаний к указанному отчёту по оценке указанного имущества должника, выполненного другим независимым оценщиком, по мнению арбитражного апелляционного суда, не свидетельствует о его недостоверности, поскольку итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона об оценочной деятельности).

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Определенная оценщиком рыночная стоимость имущества носит для кредиторов рекомендательный характер и нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязательность определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости объекта оценки ни для целей установления начальной цены продажи имущества, ни для целей определения итоговой цены продажи имущества должника, которая, согласно статье 110 Закона о банкротстве формируется в процессе проведения торгов по продаже имущества должника.

Согласно п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения аукциона.

Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие. Закон о банкротстве не устанавливает ограничения по повышению цены при продаже имущества должника, тем самым не ограничивает возможность конкурсного управляющего в реализации имущества должника по максимальной цене.

Реальная цена продажи может быть сформироваться только в процессе торгов.

Установленная собранием кредиторов начальная цена не может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, и при наличии спроса на соответствующее имущество позволит выявить его справедливую цену.

Напротив, установление необоснованно завышенной начальной цены может привести к отсутствию спроса на имущество и сделает реализацию имущества невозможной, что в свою очередь повлечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличивает текущие расходы на проведение процедуры, и как следствие - нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

После утверждения соответствующего предложения конкурсного управляющего ООО "СтройИнновация" Попова А. В. о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника были организованы и проведены открытые торги.

Данные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, то есть отсутствия спроса по указанной начальной цене, что говорит о том, что даже она является завышенной по сравнению с той, которую предлагает представитель участников должника.

Отсутствие спроса на первых открытых торгах в форме аукциона, проведенных конкурсным управляющим свидетельствует о необоснованности доводов заявителя о занижении начальной продажной цены имущества должника.

По общему правилу, в процедуре банкротства имущество должника подлежит выставлению на несколько последовательных торгов, при этом первые и повторные торги являются торгами на повышение (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Следовательно, первые торги будут являться торгами на повышение, что для признания их состоявшимися предполагает наличие лиц, заинтересованных в приобретении имущества по цене выше установленной собранием кредиторов.

Выставление на продажу имущества по завышенной цене уменьшает покупательский спрос, затрудняет реализацию имущества должника, ведет к накапливанию текущих расходов (например, на публикации), что, в конечном итоге, ведет к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов.

В такой ситуации проведение новой оценки нарушит права участвующих в деле лиц, повлекут дополнительные расходы на процедуру (текущие платежи), в том числе и на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, возникновение рисков повреждения имущества, уменьшения его стоимости вследствие обычного износа, изменения в худшую сторону рыночной конъюнктуры и, как следствие, право на получение наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Ввиду ограниченности сроков проведения конкурсного производства конкурсный управляющий в соответствии с требованиями Закона о банкротстве выполнил мероприятия (совершил действия), направленные на наиболее быстрое получение результата по формированию конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что проведение указанных мероприятий заново, а именно - проведение повторной оценки имущества должника, в отсутствие доказательств необходимости не соответствует целям процедуры конкурсного производства, тем более, что Отчёт независимого оценщика N Н-0793-2018 составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" документально обоснован.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя участников ООО "Стройинновация" Игнатова Д.В., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, Д.В. Игнатов полагает, что Отчет об оценке является недостоверным, так как применение только затратного подхода при проведении оценки не может отражать действительную рыночную стоимость имущества.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Игнатовым Д.В., в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение того, что при составлении отчета были нарушены положения Закона об оценочной деятельности.

Единственный довод, который приводит Д.В. Игнатов, это неправомерное применение экспертом только затратного подхода при оценке имущества должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный довод необоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 24 требований ФСО N 1 (Федеральные стандарты оценки) "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Следовательно, оценщик правомерно выбрал затратный подход для оценки стоимости недвижимого имущества должника.

При этом оценщик также обосновал отказ от применения сравнительного и доходного подхода, поскольку на момент проведения оценки отсутствовали фотографии внутренних помещений объектов оценки, что не позволило произвести корректный подбор объектов-аналогов, а также отсутствовали сведения о приносящем доход коммерческом использовании данных объектов (стр. 32 Отчета).

Данный отказ правомерен, поскольку согласно п. 13 и п. 16 ФСО N 1 сравнительный и доходный подход рекомендуется использовать только тогда, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов, а также информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310- ЭС15-11302, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Таким образом, Отчет об оценке является достоверным, доказательств обратного Д.В. Игнатов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

В апелляционной жалобе представитель участников ссылается также на обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленного независимым оценщиком.

Арбитражный апелляционный суд считает указанный довод апелляционной жалобы ошибочным, поскольку величина стоимости имущества, определенная в отчете об оценке, согласно ст. 115, 130 Закона о банкротстве носит рекомендательный характер, следовательно, положения п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве подлежат применению при оспаривании определенной оценщиком рыночной стоимости имущества в рамках конкретного спора, а подача самостоятельного требования об оспаривании Законом о банкротстве не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 было проведено внеочередное собрание кредиторов должника, на котором рассматривался вопрос о замещении активов должника в порядке ст. 141, 115 Закона о банкротстве путем создания на базе его имущества акционерного общества УК "Успенский лес" с оплатой уставного капитала имуществом Должника.

Согласно Протоколу внеочередного общего кредиторов величина уставного капитала была определена в размере, равном стоимости имущества должника, определенной в Отчете об оценке.

В силу абз. 2 п. 3.2 ст. 115 Закона о банкротстве оценка имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ, осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона о банкротстве.

Статья 130 Закона о банкротстве предусматривает обязательное привлечение независимого оценщика при определении цены имущества должника (обязательное проведение оценки), однако в этом случае Закон о банкротстве не устанавливает обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки.

В связи с этим самостоятельное оспаривание результатов оценки посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзацы 6, 8 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Поскольку в силу указанных норм определенная независимым оценщиком величина стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер и не является обязательной для собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности предъявления самостоятельных требований о признании недостоверным спорного Отчета об оценке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу N А41-36167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева Н.Н. Катькина