Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 09АП-23283/20 по делу N А40-95123/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-18237/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-95123/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИНТЕРТРЕЙД" и к/у ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-95123/14 в рамках дела о банкротстве ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000"

при участии в судебном заседании:

от Саинчука В.А.: Комаров В.В., по дов. от 16.10.2019,

от к/у ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000": Гуськов И.В., по дов. от 10.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" (далее - ООО "Энерготехмонтаж 2000") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года производство по делу о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2000" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года производство по делу о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2000" возобновлено в связи с отменой Верховным судом Российской Федерации судебного акта об утверждении мирового соглашения, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Моцкобили Энвер Темурович.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего и ООО "Интертрейд" о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований от 26.12.2013 N 6219/ЭТМ между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Саинчуком Вячеславом Алексеевичем, договора купли-продажи квартиры от 14.07.2017 между Саинчук Вячеславом Алексеевичем и Кондрашкиным A.M., Договора дарения квартиры от 22.09.2017 г. между Кондрашкиным A.M., Кондрашкиной Ю.А., Евлушиной Е.А. и Потехиной Н. А. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Энерготехмонтаж 2000" квартиры N 37, общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый номер 23:49:0109016:1372, расположенную по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2020 г. конкурсному управляющему Моцкобили Э.Т. и ООО "Интертрейд" отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий должника и ООО "Интертрейд" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и ошибочность выводов суда о реальности оплаты Саинчуком В.А. покупной цены договора уступки, предпочтительности сделки. Также апеллянты указывают на то, что судом первой инстанции не проверены доводы о согласованности действий ответчиков по выводу ликвидных активов из конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил заявление о фальсификации.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции управляющим заявлено о фальсификации подписей главного бухгалтера Елисеевой Е.Е. и кассира Буланкиной О.А. в квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 08.10.2014.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что суду был представлен оригинал документа с оттиском печати должника, подлинность которой не оспаривалась, и доказательства обращения с заявлением в органы внутренних дел о незаконности использования данной печати третьими лицами представителем конкурсного управляющего не представлены.

Результаты разрешения данного заявления, судом первой инстанции отражены в протоколе судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 161 АПК РФ.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок разрешения заявления о фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд не усматривает оснований для повторного разрешения заявления о фальсификации, поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в его удовлетворении. К тому же, данное заявление является по своей сути возражениями на принятие судом в качестве доказательства по делу данного документа, при этом, заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать обстоятельства внесения денежных средств в кассу должника.

Представитель Саинчука В.А. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Торговый Дом "Черноморский" (застройщик) и ООО "Энерготехмонтаж 2000" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 12.07.2012 N 173/37, согласно п. п. 3.1, 3.2 которого, застройщик обязался в предусмотренный срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру N 37, проектной площадью 74,6 кв.м., расположенную в названном жилом доме по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87. (21.08.2012 сделка зарегистрирована компетентным органом). Согласно п.4.3 договора, цена договора составляла 4 177 600,00 рублей.

26.12.2013 между ООО "Энерготехмонтаж 2000" (цедент) и Саинчуком В.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав N 6219/ЭТМ, согласно п. 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента по договору долевого участия в строительстве от 12.07.2012 N 173/37 в отношении квартиры N 37, проектной площадью 74,6 кв.м. (31.10.2014 осуществлена регистрация сделки). Согласно п.2.1 договора, цена уступаемого права составляла 4 177 600,00 рублей, которая подлежала оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в реквизитах договора и (или) внесения денежных средств в кассу цедента до подписания договора.

14.07.2017 между Саинчук В.А. (продавец) и Кондрашкиным Алексеем Михайловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п.п. 1- 3 договора, отчуждению подлежала двухкомнатная квартира N 37, общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:49:0109016:1372, расположенная на 8 этаже по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87. Данная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 14.04.2015 N RU-23309-1176, акта приема-передачи от 01.09.2015, договора участия в долевом строительстве N 173/37 от 12.07.2012 (зарегистрирован 21.08.2012 N 23-23-46/076/2012-387), договора уступки права N6219/ЭТМ от 26.12.2013 (зарегистрирован 31.10.2014 за N 23-23-46/2503/2014-110).

Согласно п. 4 договора, цена квартиры составляла 5 000 000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Государственная регистрация перехода права собственности к Кондрашкину А.М. осуществлена 24.07.2017.

22.09.2017 между Кондрашкиным A.M. (даритель) и Кондрашкиной Ю.А., Евлушиной Е.А. и Потехиной Н.А, (одаряемые) заключен договор дарения спорной квартиры, согласно пунктам 1 и 2 которого, дарению подлежала квартира с кадастровым номером: 23:49:0109016:1372, общей площадью 61,6 кв.м., состоящая из двух жилых комнат, расположенная на 16 этаже жилого дома (переход права собственности зарегистрирован 02.10.2017).

Конкурсный управляющий, считая названные сделки по уступке прав требований, купли-продажи и дарения квартиры взаимосвязанными, совершенными между аффилированными лицами при отсутствии фактических денежных расчетов, и прикрывающими единое безвозмездное отчуждение ликвидного актива ООО "Энерготехмонтаж 2000", в результате которой уменьшена конкурсная масса должника, и причинен вред имущественным правам кредиторов последнего, обратился в суд с иском ссылаясь на ст. ст. 10,168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1,2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи стороны свободны в определении цены продажи имущества, которая установлена с учетом технического состоянию в момент заключения сделки.

Сделки являются недействительными (ничтожными), если они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые) либо с целью прикрыть другую сделку (притворные) (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что по договору N 173/37 от 12.07.2012 г. заключенному между ООО "Торговый дом "Черноморский" и ООО "Энерготехмонтаж 2000", произведена оплата 23.07.2012 по платежному поручению, в связи с чем, у ООО "Энерготехмонтаж 2000" (должник) возникло право на распоряжение объектом строительства.

Впоследствии, 26.12.2013 г. между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Саинчуком В.А. заключен договор уступки права требования в отношении спорного объекта недвижимости, по которому произведена оплата в сумме 4 177 800 рублей, о чем оформлена квитанция к приходно-кассовому ордеру 08.10.2014, бухгалтерская справка от 07.09.2015 г. N 180, представленные при государственной регистрации права собственности Саинчука В.А. 10.09.2015. После подписания акта приема-передачи от 01.09.2015 г. Саинчук В.А. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, 21.09.2015 г. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Принимая время возбуждения дела о банкротстве (29.07.2014), договор от 26.12.2013 правомерно судом отнесен к подозрительной сделке, как совершенной в течение года.

14.07.2017 г. между Саинчук В.А. (продавец) и Кондрашкиным A.M. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

22.09.2017 г. Кондрашкин A.M. подарил спорное имущество своим детям Кондрашкиной Ю.А., Евлушиной Е.А., Потехиной Н.А. с согласия супруги, оформленного нотариально.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отклонил доводы заявителей о том, что сделки прикрывают реальное безвозмездное выбытие квартиры из конкурсной массы должника.

Доказательств неравноценности встречного предоставления по договору уступки, материалы дела не содержат.

При этом, конкурсный управляющий, в случае непоступления денежных средств в кассу предприятия, не лишен возможности предъявить требование о взыскании средств с ответственного лица, принявшего данные средства.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено наличие встречного представления по договору уступки, вывод о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, следует признать верным.

Доказательств того, что в дату заключения договора уступки, цена уступленного права составляла больший размер, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции при применении положений статей 10,168 ГК РФ, поскольку при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков, даже при наличии неисполненных обязательств должником на момент заключения оспариваемой сделки, правовых оснований для признания ее недействительной на основании указанных норм не имеется, поскольку признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления только обеими сторонами сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Однако, анализ сделок, а равно действия сторон таких сделок, исключают возможность квалификации договора уступки притворной сделкой.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности апелляционный суд находит верным, исходя из времени утверждения в качестве арбитражного управляющего (11.10.2016), обращения с иском в суд (02.10.2019), положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку управляющий имел возможность оперативно запросить информацию о движении средств по счету должника и выявить операцию по оплате должником 23.07.2012 в пользу ООО "Торговый дом "Черноморский" по договору N 173/37 от 12.07.2012 г., и в последствии принять меры к истребованию договора, указанного в назначении платежа. Однако, доказательств, препятствующих к своевременному получению выписок по счету должника, материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором ООО "Интертрейд" срока исковой давности, апелляционный суд признает ошибочным, в силу следующего.

Суд первой инстанции, указал на то, что кредитор ООО "Интертрейд" срока является процессуальным правопреемников кредитора, требования которого включены 20.11.2014, который имел возможность оспаривания сделок с даты введения процедуры конкурсного производства, т.е. с 02.03.2015.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года производство по делу о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2000" возобновлено в связи с отменой Верховным судом Российской Федерации судебного акта об утверждении мирового соглашения, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Моцкобили Энвер Темурович.

Определением арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 года требования ОАО "Банк Петрокоммерц" включены в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Энерготехмонтаж 2000" в размере 560 627 968, 44 руб. - основной долг, процентов; 1 005 796,22 руб. отдельно после погашения сумм основной задолженности и причитающихся процентов.

ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником ОАО "Банк Петрокоммерц" на основании определения арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 года и 16.07.2015 года в реестр требований кредиторов включены требования ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 года кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "Энерготехмонтаж 2005" с требованием в размере 358 850 012,03 рублей.

Согласно протоколу N 1138-ОТШ1/1/2 от 26.04.2017 года победителем торгов признано ООО "Интертрейд".

05.06.2017 года между ООО "Интертрейд" и ООО "Энерготехмонтаж 2005" в лице конкурсного управляющего Крылова А.В. заключен договор N 3 уступки прав требований от 05.06.2017 года.

Применительно к заявленным по настоящему спору кредитором требованиям в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности следовало исчислять с того момента, когда данный кредитор реально имел возможность узнать о факте совершения оспариваемых сделок.

Из материалов дела следует, что с иском в суд кредитор обратился 06.12.2019, при этом, сообщения в ЕФРСБ об обращении управляющего с исками о признании сделок недействительными опубликованы 18 октября, 21 ноября и 2 декабря 2019 года.

Доказательств того, что кредитор (его правопредшественники) обладал информацией об основаниях для оспаривания сделки сразу после возобновления процедуры конкурсного производства, материалы дела не содержат.

Однако ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности, не может апелляционным судом отнесено к числу безусловных оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Довод жалобы о том, что Саинчуком В.А. не производилась реальная оплата по договору уступки права требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, как опровергающийся материалами дела, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 08.10.2014 г., справкой ООО "Энерготехмонтаж 2000" от 16.10.2014 г., подписанной главным бухгалтером и генеральным директором должника, и скрепленной печатью.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 161 АПК РФ при разрешении заявления о фальсификации управляющего в отношении квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.04.2014.

Доводы апеллянтов относительно отсутствия у ответчика финансовой возможности произвести оплату по договору уступки права требования, поскольку опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, которые судом первой инстанции непосредственно исследованы в судебном заседании.

Доводы о заключенности договора уступки от 26.12.2013 с 31.10.2014, апелляционным судом отклоняются, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Доводы жалобы относительно отсутствия финансовой возможности оплатить заключенный договор уступки права требования, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку в подтверждение наличия такой возможности, ответчиком представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справка о доходах физического лица за период с 2010 года по 2014 год; доказательства получения в долг денежных средств от третьего лица, и наличие возможности последнего предоставить средства в займы, свидетельство о праве на наследство по завещанию (кадастровый номер 7323080400:02:003:0038 и 7323080400:02:003:0254) и сведения регистрирующих органов, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчик являлся работником должника не может служить основанием для признания сделок недействительными, поскольку оспариваемый договор носит возмездный характер, стоимость передаваемых прав внесена ответчиком в кассу должника.

Обстоятельство нахождения в трудовых отношениях сторон сделки, гражданским законодательством не отнесено к запрету на заключение договора уступки права требования. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик являлся фактически контролирующим лицом должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Стройэнергокомплекс" и ООО "ЭТМ 2000" являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, в свою очередь, ООО "Стройэнергокомплекс" является акционером ЗАО "Энерготехмонтаж Авто", вторым акционером указанного общества является должник, а ответчик после 14.10.2014 г. приобрел долю участия в капитале ООО "Стройэнергокомплекс", апелляционным судом не подлежат оценке, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом исследования судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора.

Доказательств того, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, апеллянтами в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ему не были переданы документы прежним конкурсным управляющим Руденко Ю.Я. и об истребовании документации у бывшего руководителя должника ООО "Энерготехмонтаж 2000" Ивановича B.C. и бывшего конкурсного управляющего должника Руденко Ю.Я., апелляционным судом не могут отнесены к основаниям для иного исчисления срока исковой давности, поскольку как следует из электронной картотеки арбитражного дела, управляющим с начала 2017 года были инициированы споры о признании сделок недействительными к иным ответчикам.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 23.06.2017 отказано управляющему в признании недействительным договора цессии по договорам участия в долевом строительстве того же дома с аналогичным застройщиком к ООО "Стройэнергокомплекс".

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-95123/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ИНТЕРТРЕЙД" и к/у ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л. Головачева