Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 11АП-7299/20 по делу N А49-3284/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф06-66382/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 августа 2020 г.

Дело N А49-3284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от истца - Дудко Г.Н., адвокат (доверенность N 23 от 23.01.2020, удостоверение N948 от 04.05.2018);

от ответчика - Воронова Н.В., представитель (доверенность от 10.12.2019), Кривошонок В.В., представитель (доверенность от 10.12.2019), Кузнецов Э.В., представитель (доверенность от 11.04.2020);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Константина Михайловича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2018 года по делу NА49-3284/2017 (судья Кудинов Р.И.)

по иску закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия "МедИнж" (ОГРН 1025801437188, ИНН 5837005613), г. Пенза,

и общества с ограниченной ответственностью "Кардиоплант" (ОГРН 1075837001393, ИНН 5837031684), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Волкову Константину Михайловичу (ОГРНИП 304583633600071, ИНН 583600650635), г. Пенза,

о взыскании 51321262 руб. - убытков,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", г. Киров,

- общество с ограниченной ответственностью "ПожЦентр", г. Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", г. Пенза,

- акционерное общество "Корпорация Развития Пензенской области", г. Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза помощь сервис", г.Пенза,

- страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в Пензенской области, г. Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью "Комитет", г. Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью "Кардиоплант", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие "МедИнж" (далее - ЗАО НПП "МедИнж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Константину Михайловичу (далее - ИП Волков К.М., предприниматель, ответчик) о взыскании ущерба от пожара, имевшего место 06.04.2016 по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, д. 1, в размере 50652386 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Кардиоплант" (далее - ООО "Кардиоплант", соистец) также обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Волкову К.М. о взыскании ущерба от пожара, имевшего место 06.04.2016 по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, д. 1, в размере 668876 руб.

Определениями суда от 11.05.2017, от 22.06.2017, от 03.08.2017, от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт"), общество с ограниченной ответственностью "ПожЦентр" (далее - ООО "ПожЦентр"), общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза"), акционерное общество "Корпорация Развития Пензенской области" (далее - АО "Корпорация Развития Пензенской области"), общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза помощь сервис" (далее - ООО "Экспертиза помощь сервис"), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в Пензенской области (далее - СПАО "Ингосстрах"), общество с ограниченной ответственностью "Комитет" (далее - ООО "Комитет"), ООО "Кардиоплант".

Определением суда производство по делу в части исковых требований, заявленных ООО "Кардиоплант", прекращено в связи с отказом от иска.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб от пожара в размере 63963213 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2018 принято на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "Горизонт" представило письменную позицию по существу спора, указало, что полностью поддерживает исковые требования и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Третье лицо - ООО "Горизонт" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Пенза, ул.Центральная, д. 1, представляет собой многофункциональный комплекс производственных, торговых и административных помещений, находящихся в собственности различных лиц, в том числе истца и ответчика.

На основании договора аренды нежилого помещения от 13.10.2015, заключенного между ИП Волковым К.М. (арендодатель) и ООО "Горизонт" (арендатор), часть указанного здания - нежилое помещение общей площадью 500 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности, было передано ИП Волковым К.М. во владение и пользование ООО "Горизонт" для осуществления деятельности по размещению батутного парка (т. 3, л.д. 20-35).

Из представленного ответчиком в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2018, усматривается, что 06.04.2016 в 00 час. 11 мин. на пульт диспетчера службы оперативного обеспечения (диспетчерской связи) ЦУКС ГУ МЧС России по Пензенской области поступило сообщение о пожаре в многофункциональном здании производственного и общественного назначения со встроенными административно-бытовыми помещениями, расположенном на земельном участке по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, д. 1 (т. 25, л.д. 63-82, 150-159).

Заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области" от 13.07.2016 N 285-3-1 установлено, что очаг пожара находился в помещении батутного парка, в районе расположения поролоновой ямы. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от воздействия на них энергии источника зажигания. Наиболее вероятным источником зажигания могло послужить тепловое проявление аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании многофункционального здания (т. 3, л.д. 62-72).

В соответствии с договором N 7-Э/17 от 09.01.2017, заключенным между ЗАО НПП "МедИнж" и индивидуальным предпринимателем Ноуром Валерием Дмитриевичем (далее - ИП Ноур В.Д.), последним было проведено экспертное исследование по вопросу определения стоимости причиненного пожаром ущерба.

Из представленного ИП Ноур В.Д. экспертного исследования N 7-Э/17 от 27.01.2017 следует, что стоимость ущерба от пожара ЗАО НПП "МедИнж" составила 50652386 руб., включающий в себя восстановительный ремонт здания, затраты, понесенные на перемещение производственной деятельности в другое здание, аренду данных помещений, затраты на приведение данных помещений в рабочее состояние, перемещение оборудования и т.д., а также стоимость поврежденной и пришедшей в негодность готовой продукции и полуфабрикатов (т. 1, л.д. 106-112).

Поскольку претензия истца от 07.02.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от 21.02.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью выяснения вопросов о том, где находился очаг пожара (первичный и последующие), какова причина пожара, могла ли быть поролоновая яма батутного парка вторичным очагом возгорания из-за развития открытого горения в подкровельном пространстве технологических коммуникаций ЗАО НПП "МедИнж", что послужило источником зажигания, в каком направлении и по каким конструкциям распространялся пожар от очага (ов) возгорания, соответствовали ли требованиям противопожарных норм и правил помещения ЗАО НПП "Мединж", ООО "Кардиоплант" и АО "Корпорация развития Пензенской области" на момент пожара, что явилось технической первопричиной возникновения пожара, возможно ли установить причину аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании многофункционального здания (г.Пенза, ул. Центральная, 1), указанную экспертом в заключении N 285-3-1 от 13.07.2016 (выводы, ответ на вопрос 2), а также локацию данных сетей или оборудования, являются ли электросети многофункционального здания (г. Пенза, ул. Центральная, д. 1) технически единой сетью и есть ли в здании сети высокого напряжения, имеются ли признаки исправной работы автоматической системы пожаротушения в месте пожара, судом первой инстанции по делу была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Нижегородской области" от 30.01.2018 N 234 (т. 14, л.д. 31-81), представленного по результатам судебной пожарно-технической экспертизы, следует, что имеется одна зона возникновения первоначального горения (очаг пожара), которая находится в батутном парке, в южной части батутного зала, в поролоновой яме.

Наиболее вероятной непосредственной технической причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования, находившегося над поролоновой ямой батутного парка, в том числе осветительной сети батутного парка.

Наиболее вероятными источниками зажигания в случае исследуемого пожара могли послужить: электрическая дуга короткого замыкания, раскаленные частицы металла (искры), либо нагретые до высокой температуры элементы электрооборудования.

Применительно к данному случаю, на основании определенной зоны возникновения первоначального горения и термических повреждений конструктивных элементов строения, зафиксированных в представленных материалах дела, можно предположить следующее распространение огня. Огонь, возникший в установленной зоне возникновения первоначального горения (в районе поролоновой ямы батутного зала), за счет конвекции и излучения распространялся по сгораемым конструкциям и материалам отделки конусообразно вверх и радиально в стороны. Через дверные проемы и при разрушении ограждающих конструкций, пожар распространился в рядом расположенные помещения северной части здания (магазин "Победа", "Вектор Сантехника" и т.д.). Параллельно с распространением пожара в северной части здания, через технологические отверстия в перегородке, отделяющей помещения батутного парка от подкрышевого пространства ЗАО НПП "МедИнж", а также проемы (прогары), образовавшиеся вследствие прогорания и обрушения листов обшивки (ЦСП) указанной перегородки, пламя распространилось в подкрышевое пространство ЗАО НПП "МедИнж". В подкрышевом пространстве ЗАО НПП "МедИнж" горение по сгораемому утеплителю кровли (вспененному полимерному материалу), а также, возможно, горючим материалам электрооборудовании и изоляции воздуховодов под действием конвективного потока распространилось в юго-восточном направлении до южной стены здания.

Из материалов дела установлено, что на момент осмотра в воздуховодах, пересекающих ограждающие строительные конструкции с нормируемыми пределами огнестойкости (над помещениями батутного парка и ЗАО НПП "МедИнж"), не предусмотрена установка противопожарных нормально открытых клапанов с нормируемым пределом огнестойкости, а также места прохода транзитных воздуховодов через стены, перегородки и перекрытия зданий не уплотнены негорючими материалами, обеспечивая нормируемый предел огнестойкости пересекаемой ограждающей конструкции, что является нарушением п. п. 6.22, 6.23 Свода Правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".

Установить, что явилось технической первопричиной возникновения пожара, не представляется возможным.

Однозначно установить причину аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании многофункционального здания, указанную в заключении N 258-3-1 от 13.07.2016, не представляется возможным. Исследованные фрагменты электроустановок на момент изъятия их с места пожара находились в помещении батутного парка, в районе поролоновой ямы.

Помещения ЗАО НПП "МедИнж" и помещения ИП Волков К.М. многофункционального здания (г. Пенза, ул. Центральная, д. 1) имеют различные питающие электрические сети. В помещениях многофункционального здания (г. Пенза, ул. Центральная, д. 1) сетей высокого напряжения нет.

Однозначного вывода о наличии признаков исправной работы автоматической системы пожаротушения в месте пожара в процессе исследования не представилось сделать возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении всего рассмотрения спора ответчик не доказал вину ООО "Горизонт" либо иных лиц в причинении убытков истцу, но лишь ссылался на недоказанность вины ИП Волкова К.М. в убытках истца, что в силу презумпции вины собственника в данном случае недостаточно для освобождения его от ответственности за причиненный ущерб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью доказательств по делу установлено, что ответчик, являясь собственником части здания, расположенного по адресу: 440068, г. Пенза, ул. Центральная д. 1, не осуществлял надлежащего содержания своего имущества в части пожарной безопасности, что привело к аварийному режиму работы электросети, повлекло пожар и причинение ущерба истцу.

Суд первой инстанции сделал также вывод, что при рассмотрении настоящего дела все условия ответственности ИП Волкова К.М. истцом - ЗАО НПП "МедИнж", были доказаны.

При разрешении дела в апелляционном порядке суд пришел к иному выводу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 86 АПК РФ признал экспертное заключение от 30.01.2018 N 234 одним из доказательств по делу.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что данное заключение, с точки зрения вероятности причин возникновения пожара и источника зажигания, не позволяет в бесспорном порядке сделать однозначный вывод о том, что пожар возник в результате именно действий либо бездействия ответчика, внесудебное заключение от 13.07.2016 N 285-3-1 также носит вероятный характер.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2018, из которого усматривается, что предоставленные в орган дознания документы ЗАО НПП "МедИнж" не отражают реального противопожарного состояния объекта до пожара. В частности, из технических отчетов следует, что у ЗАО НПП "МедИнж" имелись дефектные участки электрооборудования. Наличие дефектов в электрических участках части здания и помещений ЗАО НПП "МедИнж" может отражаться на нормальной работе и исправности других участках электрических цепей и всего многофункционального здания в целом, т.е. влиять на появление источника зажигания в очаге пожара.

По результатам проведения дополнительной проверки орган дознания заключил, что на момент возникновения пожара внутри и снаружи многофункционального здания находилось под напряжением осветительное и производственное оборудование, т.е. попадания электрического потенциала (источника зажигания) на металлические конструкции здания, электрически связанных с землей, из любой части многофункционального здания вполне объективно. На такой аварийный режим работы электрической цепи не реагируют аппараты защиты от токов межфазного короткого замыкания и перегрузки сети. В этом режиме происходит наибольшая часть пожаров в электроустановках. В связи с чем орган дознания указал, что очаг пожара мог образоваться в любой части здания независимо от его функционального назначения.

Ссылаясь на то, что истцом не было представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинителем вреда), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику имущественной ответственности в виде возмещения ущерба в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем признал требование истца о взыскании с ответчика убытков от пожара необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал следующее.

Из имеющихся в деле заключения судебной пожарно-технической экспертизы от 30.01.2018, а также показаний экспертов данных Архиповой Е.В., Егоровой А.А., Баландина С.Е. в судебных заседаниях, следует, что наиболее вероятной непосредственной технической причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования, находившегося над поролоновой ямой батутного парка, в том числе осветительной сети батутного парка, наиболее вероятными источниками зажигания в случае исследуемого пожара могли послужить: электрическая дуга короткого замыкания, раскаленные частицы металла (искры), либо нагретые до высокой температуры элементы электрооборудования.

Данные выводы судебной экспертизы не опровергнуты иными доказательствами. Доказательства недостоверности указанных выводов, как и доказательства, свидетельствующие с большей долей вероятности об иных причинах пожара, в дело не представлены.

При таких условиях вывод апелляционного суда о недоказанности причины пожара и вины ответчика как причинителя вреда со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2018 является ошибочным, поскольку в этом же постановлении указано, что согласно протоколу осмотра, показаний очевидцев и заключения экспертов источником возгорания послужило тепловое проявление аварийного режима работы в электросети или электрооборудования здания.

Процессуальные документы следствия могут оцениваться в качестве одного из письменных доказательств (статья 64 АПК РФ) в совокупности с иными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле.

АПК РФ не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (статья 71 АПК РФ).

Однако постановление органа дознания от 16.07.2018 само по себе не исключает выводов, сделанных при проведении судебной экспертизы, поскольку основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является отсутствии события преступления по статье 168 УК РФ.

Вывод апелляционного суда об отсутствии вины ответчика в причинении вреда от пожара, со ссылкой на то обстоятельство, что им приняты меры по соблюдению требований пожарной безопасности помещения (производил испытания электроустановок; спроектировал и смонтировал систему автоматического пожаротушения; спроектировал и смонтировал систему автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения людей о пожаре) и ответчик организовал ее надлежащее обслуживание, передав часть помещения в аренду третьему лицу - ООО "Горизонт"; в договорном порядке организовал надлежащее разграничение ответственности арендатора и арендодателя за обеспечение пожаро- и электробезопасности в помещении батутного парка; с указанной даты эксплуатация всего электрооборудования батутного парка осуществлялась не ответчиком, а арендатором, также является неверным, поскольку не освобождает собственника от обязанности принимать необходимые меры, исключающие возникновения пожара и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда от пожара истцу.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 48 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" целью создания систем предотвращения пожаров является исключение условий возникновения пожаров.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто никем, что система пожаротушения, смонтированная в части здания, принадлежащего ИП Волкову К.М., не сработала и не локализовала пожар в месте его возникновения - в поролоновой яме, в результате чего пожар распространился на территорию МедИнж.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом апелляционного суда со ссылкой на наличие договора аренды помещения между ответчиком (арендодатель) и арендатором (ООО "Горизонт").

По смыслу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет ответственность за содержание принадлежащего имущества, включая соблюдение в нем требований пожарной безопасности, отвечает за техническое состояние принадлежащих ему нежилых помещений, в том числе тех помещений, где располагался очаг пожара, несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, и на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц, однако в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 5-КГ18-227).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая значимость безопасности объекта (парк развлечений, в том числе для детей), именно ответчик как собственник обязан проявлять должную степень заботливости и осмотрительности и не допускать возможность возникновения возгорания в принадлежащем ему помещении, являющимся сферой его ответственности. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины иного лица в возникновении пожара и причинении истцу убытков.

При таких условиях выводы апелляционного суда о недоказанности вины ответчика как причинителя вреда истцу от пожара, об отсутствие оснований для привлечении его к ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворения иска, следует признать неправомерными, несоответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит проверить состав, размер и обоснованность суммы заявленных по иску убытков с учетом проведенных по делу экспертиз, в том числе и судом апелляционной инстанции, в совокупности с представленными в дело иными доказательствами, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, разрешить возникший спор и принять законный судебный акт.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, выполняя указания суда кассационной инстанции, которые в силу подпункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В подтверждение фактического ущерба и затрат на его устранение истцом в материалы дела представлены договоры, акты, сметы, расчеты, справки, первичная бухгалтерская документация, налоговая отчетность (т. 1, л.д. 31 - т. 2, л.д. 95; т. 8, л.д. 98 - т. 11, л.д. 49; т. 22).

С целью проверки обоснованности требований истца и доводов ответчика, возражающего против удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного ЗАО НПП "МедИнж" и ООО "Кардиоплант" пожаром.

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 27.10.2017 N 282 (т. 11, л.д. 73-86), стоимость ущерба (на момент происшествия), причиненного ЗАО НПП "МедИнж" и ООО "Кардиоплант" пожаром, составила 63963213 руб.

При определении размера убытков суд первой инстанции исходил из заявленной истцом суммы, взыскав с ответчика убытки в полном объеме в сумме 63963213 руб., определенной заключением эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 27.10.2017 N 282.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции от 23.08.2018 представитель истца пояснил, что все необходимые доказательства, подтверждающие фактически понесенные ЗАО НПП "МедИнж" расходы на восстановительный ремонт, представлены истцом в материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.08.2018 и определением суда от 23.08.2018 об отложении судебного разбирательства (т. 17, л.д. 43-45).

Кроме того, из представленного в материалы дела экспертного исследования N 7-Э/17, выполненного ИП Ноур В.Д. (т. 1, л.д. 108), и заключения эксперта N 282 от 27.10.2017, составленного экспертом АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" Богаткиным А.А. по результатам судебной экспертизы (т. 11, л.д. 74), следует, что помещения, пострадавшие в результате пожара, произошедшего 06.04.2016 по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, д. 1, относимые к ЗАО НПП "МедИнж" и ООО "Кардиоплант", восстановлены, последствия пожара устранены.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что в материалах дела содержатся не оспариваемые сторонами доказательства полного устранения последствий пожара, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер ущерба согласно заключению эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 27.10.2017 N 282, основанному на сравнительном методе оценки затрат на восстановление поврежденных элементов конструкции здания, который обусловлен сравнением оцениваемого объекта с объектами-аналогами, не соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Выбор подходов и методов исследования является правом эксперта, но такой выбор должен быть продиктован реальными обстоятельствами дела и направлен на достоверное установление цены объекта, в связи с чем, учитывая положения раздела VII Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, о характере и сфере использования сравнительного метода, приведение в экспертизе объектов-аналогов, суд апелляционной инстанции считает, что использование экспертом лишь сравнительного метода исследования при наличии в материалах дела не оспариваемых сторонами доказательств полного устранения последствий пожара является необъективным, носит вероятностный характер, тогда как отказ от применения затратного метода экспертом не обоснован.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 27.10.2017 N 282.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебных экспертиз с целью исследования вопроса о фактически понесенных истцом расходах на восстановление поврежденного огнем имущества и обоснованности таких расходов, а также вопроса о рыночной стоимости движимого имущества истца, указанного последним как поврежденное пожаром.

Принимая во внимание, что принадлежащее ЗАО НПП "МедИнж" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, д. 1, и поврежденное пожаром, произошедшим 06.04.2016, восстановлено и последствия пожара устранены, а истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие фактически понесенные ЗАО НПП "МедИнж" расходы на восстановительный ремонт, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно стоимости произведенного за счет средств ЗАО НПП "МедИнж" восстановительного ремонта и спор относительно того, являются ли данные работы объективно необходимыми для приведения указанного имущества в то состояние, в каковом оно находилось до пожара, произошедшего 06.04.2016, а также спор относительно рыночной стоимости оборудования, материалов и иных товарно-материальных ценностей, списанных по актам ЗАО НПП "МедИнж" как поврежденные и уничтоженные пожаром, произошедшим 06.04.2016, и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, на основании частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный апелляционный суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебных экспертиз как соответствующих предмету и основанию заявленного иска и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу и судебную товароведческую экспертизу, поручив их проведение АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", соответственно экспертам Шавохину Александру Михайловичу, Трифилову Руслану Александровичу и Михайловой Марии Николаевне, поставив перед экспертами вопросы, сформулированные ответчиком.

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 31.05.2019 N 73/19 (т. 26, л.д. 3-7), рыночная стоимость оборудования, материалов и иных товарно-материальных ценностей, списанных по актам ЗАО НПП "МедИнж" как поврежденные и уничтоженные пожаром, произошедшим 06.04.2016, пригодных для исследования, составляет 621519 руб. 43 коп.

Определить рыночную стоимость всего оборудования, материалов и иных товарно-материальных ценностей, списанных по актам ЗАО НПП "МедИнж" как поврежденные и уничтоженные пожаром, произошедшим 06.04.2016, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 12.07.2019 N 72/16 (т. 29, л.д. 4-13), по первому вопросу: "Какова стоимость произведенного за счет средств ЗАО НПП "МедИнж" восстановительного ремонта принадлежащего ЗАО НПП "МедИнж" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, д. 1, и поврежденного пожаром, произошедшим 06.04.2016?".

Стоимость произведенного за счет средств ЗАО НПП "МедИнж" восстановительного ремонта принадлежащего ЗАО НПП "МедИнж" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, д. 1, и поврежденного пожаром, произошедшим 06.04.2016, составляет 13717784 руб. 78 коп.

По второму вопросу: "Являются ли произведенные за счет средств ЗАО НПП "МедИнж" работы по восстановительному ремонту недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, д. 1, объективно необходимыми для приведения указанного имущества в то состояние, в каковом оно находилось до пожара, произошедшего 06.04.2016?".

Работы, произведенные за счет средств ЗАО НПП "МедИнж" (указанные в таблице N 1, N 2 в исследовании по первому и второму вопросам) по восстановительному ремонту недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, д. 1, являются объективно необходимыми для приведения имущества в то состояние, в каковом оно находилось до пожара, произошедшего 06.04.2016.

Заключения экспертов АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" не содержат каких-либо противоречий, сомнений в их обоснованности у суда не возникло, экспертизы проведены с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признаются судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами по делу.

Приведенные истцом доводы свидетельствуют лишь о наличии у него иного мнения о результатах проведенных по делу указанными экспертами исследований и, по существу, сводятся к несогласию истца с мнением экспертов, однако ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил.

Представленное истцом в материалы дела экспертное исследование N 7-Э/17 от 27.01.2017, выполненное ИП Ноур В.Д., не может быть принято в качестве надлежащего и бесспорного доказательства, подтверждающего размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, поскольку данное исследование составлено в одностороннем порядке на основании заявки истца в отсутствие материалов дела и без привлечения ответчика. Эксперт в установленном порядке не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соблюдены права лиц, участвующих в деле: ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; заявлять отвод эксперту; принимать участие в формировании вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту и т.д.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с пунктом 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризации обязательно: при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Пунктом 22 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" также устанавливает, что проведение инвентаризации обязательно в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Согласно пункту 2.14. Приказа Минфина России от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Представленные истцом бухгалтерская справка и акт о списании продукции (т. 8, л.д. 116-132) не являются первичными документами бухучета, поскольку не содержат обязательных реквизитов: в справке отсутствует дата составления, а в акте - дата составления, наименования должностей и подписи лиц, его составивших. При этом, согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, среди прочих, дата составления документа, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи указанных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Другие, представленные истцом в материалы дела бухгалтерские справки (т. 8, л.д. 133, 136, 141, 142, 143, 154; т. 9, л.д. 2, 5, 7, 19, 20) имеют те же недостатки, как и акты о списании продукции, находящиеся в материалах дела (т. 8, л.д. 137-138, 139).

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о дате, времени осмотра поврежденного имущества, как основания для составления, в том числе, актов о списании имущества, инвентаризации остатков на дату пожара. Осмотр и составление актов, подтверждающих сумму ущерба произведены без участия ответчика.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование суммы ущерба, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не соответствуют формам первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49), а также не содержат сопоставления фактического наличия соответствующих объектов с данными регистров бухгалтерского учета.

Кроме того, представленные истцом доказательства свидетельствуют лишь о том, что соответствующие товарно-материальные ценности были последним когда-то приобретены, но не о том, что указанные ценности были уничтожены пожаром. Факты возмездного приобретения указанных товарно-материальных ценностей истцом также не доказаны, поскольку в материалы дела не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего понесенные затраты на их приобретение.

Имеющиеся в материалах дела документы (т. 9, л.д. 24-150, т. 10, л.д. 1-150, т. 11, л.д. 1-49), на которых истец основывал свои требования, сами по себе не могут подтвердить затраты, которые были понесены истцом в целях приведения поврежденного помещения в состояние, существовавшее до пожара. Например, товарная накладная от 29.04.2011 N 2686 (т. 9, л.д. 28) подтверждает лишь тот факт, что указанные в ней товарно-материальные ценности были получены сотрудником истца Дмитриевым и переданы им на склад кладовщику Горюновой. При этом какие-либо доказательства дальнейшего отпуска указанных товарно-материальных ценностей со склада, их фактического использования в подрядных отношениях либо хозяйственным способом и списания отсутствуют, как не представлено и какого-либо документа, обосновывающего необходимость их использования, например дефектной ведомости и т.п. Аналогичная ситуация со всеми остальными товарно-распорядительными документами, датированными после 06.04.2016 (т. 9, 10, 11).

При этом судом первой инстанции также не учтено, что большое количество документов составлено истцом до пожара 06.04.2016. Например, товарная накладная N 38 (т. 9, л.д. 44-45) датирована 13.01.2016, т.е. за три месяца до пожара и по ней получено истцом средство для предстерилизационной очистки инструментария. Аналогичны и товарные накладные от 28.01.2016 N 295 (т. 9, л.д. 46), от 18.01.2016 N 5 (т. 9, л.д. 65), товарные чеки от 04.04.2016 NN 5 и 3Мол00008 (т. 9, л.д. 68-69), товарные чеки от 01.04.2016 N 058 (т. 9, л.д. 70), от 15.01.2016 (т. 9, л.д. 80), от 25.03.2016 (т. 9, л.д. 81), от 05.04.2016 N 14 (т. 9, л.д. 87), от 04.04.2016 (т. 9, л.д. 88), товарные накладные от 17.06.2015 N 2055 (т. 10, л.д. 18-19), от 19.11.2015 N 196с (т. 10, л.д. 26), от 04.02.2016 (т.10, л.д. 67), товарные чеки от 31.03.2016 (т. 10, л.д. 24), от 25.03.2016 (т. 10, л.д. 25), от 01.04.2016 N 116 (по которому закуплены автомобильные запчасти и расходники, т. 10, л.д. 78), от 05.04.2016 (т. 10, л.д. 100).

Между тем, к затратам на устранение последствий пожара не может быть отнесен товар, закупленный до пожара, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства для отнесения данного имущества к пострадавшему от пожара.

Представленные истцом товарно-распорядительные документы, которые хотя и датированы после пожара, но подтверждают расходы, явно не относящиеся к предмету иска. Так, истцом представлены документы, свидетельствующие о приобретении предметов мебели и офисной техники (т. 9, л.д. 27, 28, 39, 42, 43, 45-48, 53, 55, 57, 58, 61, 66, 68, 69, 146), однако доказательства того, что аналогичные предметы мебели либо офисной техники пострадали в результате пожара и были списаны, не представлены. Также истцом представлены документы, свидетельствующие о закупке автомобильного бензина АИ-92 и моторного масла (т. 10, л.д. 90, 117).

Кроме того, истцом необоснованно предъявлены затраты на приобретение товарно-материальных ценностей, необходимых для восстановления помещения (рулонные и иные кровельные материалы (т. 10, 135, 148, 149; т. 11, л.д. 2-8), раствор M150 (т. 10, л.д. 133), различные трубы и фитинги, панели (т. 11, л.д. 12-18, 21, 31, 39, 44, 45), кабельная продукция (т. 11, л.д. 19-20, 30, 47), прокат (т. 11, л.д. 48), стекло (т. 10, л.д. 30, 31, 34)), поскольку рассчитанная истцом стоимость уже включает в себя все потенциально возможные затраты по восстановлению поврежденного помещения, включая демонтаж.

Необходимо также отметить, что из представленных налоговым органом по запросу суда документов видно, что истцом в отчетности за 2016 и 2017 г.г. заявлен совокупный размер ущерба от пожара лишь в сумме 40061238,32 руб., в то время как требование предъявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 63963213 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела размера причиненных истцу убытков в сумме 14339304 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 14339304 руб. 21 коп. на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлены ходатайства о назначении дополнительной (повторной) судебной пожарно-технической экспертизы и о направлении судебного запроса.

Представитель истца заявил возражения против удовлетворения ходатайств ответчика.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайств о назначении дополнительной (повторной) судебной пожарно-технической экспертизы и о направлении судебного запроса ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции таких ходатайств ответчиком не приведено, в связи с чем заявленные ответчиком ходатайства о назначении дополнительной (повторной) судебной пожарно-технической экспертизы и о направлении судебного запроса подлежат отклонению.

Доводы ответчика о недоказанности причины пожара и наличия его вины как причинителя вреда, а также утверждения ответчика о наличии вины истца и необходимости применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на оспаривание выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 22.05.2020 по рассматриваемому делу, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части, касающейся определения размера подлежащих взысканию убытков, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по оплате судебных экспертиз, расходы, понесенные экспертами в связи с явкой в суд, и по выплате вознаграждения за работу, выполненную экспертами по поручению суда, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 23), денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету.

Денежные средства в сумме 200000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением N 107 от 13.02.2019 на общую сумму 230000 руб. на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебных экспертиз, подлежат перечислению экспертной организации - АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".

Денежные средства в сумме 30000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением N 107 от 13.02.2019 на общую сумму 230000 руб. на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебных экспертиз, подлежат возврату ответчику.

Экспертной организацией заявлено требование о взыскании расходов, понесенных экспертами в связи с явкой в суд, и по выплате вознаграждения за работу, выполненную экспертами по поручению суда, в размере 114736 руб. 70 коп.

В пункте 20 Постановления N 23 разъяснено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Поскольку расходы, понесенные экспертами в связи с явкой в суд, и по выплате вознаграждения за работу, выполненную экспертами по поручению суда, в размере 114736 руб. 70 коп. подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что заявление экспертной организации о взыскании указанных расходов и вознаграждения подлежит удовлетворению.

Денежные средства в сумме 210000 руб., перечисленные истцом платежным поручением N 3416 от 09.09.2019 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение повторной строительно-технической и товароведческой экспертиз, подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2018 года по делу N А49-3284/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по оплате судебных экспертиз, расходы, понесенные экспертами в связи с явкой в суд, и по выплате вознаграждения за работу, выполненную экспертами по поручению суда, отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Константина Михайловича (ОГРНИП 304583633600071, ИНН 583600650635), г. Пенза, в пользу закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия "МедИнж" (ОГРН 1025801437188, ИНН 5837005613), г. Пенза, убытки в размере 14339304 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 44836 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5605 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия "МедИнж" (ОГРН 1025801437188, ИНН 5837005613), г. Пенза, в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Константина Михайловича (ОГРНИП 304583633600071, ИНН 583600650635), г. Пенза, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2327 руб. 40 коп., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 155160 руб.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Константина Михайловича (ОГРНИП 304583633600071, ИНН 583600650635), г. Пенза, в пользу закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия "МедИнж" (ОГРН 1025801437188, ИНН 5837005613), г. Пенза, денежные средства в сумме 14232257 руб. 81 коп.

Денежные средства в сумме 200000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением N 107 от 13 февраля 2019 года на общую сумму 230000 руб. на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебных экспертиз, перечислить экспертной организации - автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" (юридический адрес: 440026, г. Пенза, ул. Карла Маркса, д. 26; ОГРН 1075800000100, ИНН 5836140955).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волкову Константину Михайловичу (ОГРНИП 304583633600071, ИНН 583600650635), г. Пенза, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением N 107 от 13 февраля 2019 года на общую сумму 230000 руб. за проведение судебных экспертиз.

Взыскать с закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия "МедИнж" (ОГРН 1025801437188, ИНН 5837005613), г. Пенза, в пользу автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" (ОГРН 1075800000100, ИНН 5836140955), г. Пенза, расходы, понесенные экспертами в связи с явкой в суд, и по выплате вознаграждения за работу, выполненную экспертами по поручению суда, в размере 89012 руб. 73 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Константина Михайловича (ОГРНИП 304583633600071, ИНН 583600650635), г. Пенза, в пользу автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" (ОГРН 1075800000100, ИНН 5836140955), г. Пенза, расходы, понесенные экспертами в связи с явкой в суд, и по выплате вознаграждения за работу, выполненную экспертами по поручению суда, в размере 25723 руб. 97 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу научно-производственному предприятию "МедИнж" (ОГРН 1025801437188, ИНН 5837005613), г. Пенза, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 210000 руб., перечисленные платежным поручением N 3416 от 9 сентября 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина