Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 09АП-21971/20 по делу N А40-158707/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-7432/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Крылова Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года

по делу N А40-158707/14, принятое судьей В.М. Марасановым,

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова Александра Валерьевича, выразившихся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его по заниженной арендной плате в аренду ООО "Оникс" по договору N 09/09-19 от 22 августа 2019 о передаче во временное владение и пользование (аренду) нежилого помещения общей площадью 4 447,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трансстроймаш" - Павловская Е.Н. дов от 20.07.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. в отношении ЗАО "ТСМ К" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" возложено на временного управляющего Меньшикова Игоря Юрьевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Крылов Александр Валерьевич - член Ассоциации "РСОПАУ".

Судом рассмотрена жалоба конкурсного кредитора - ОАО "Трансстроймаш" - на действия конкурсного управляющего должника Крылова А.В., выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду ООО "Оникс" по договору N 09/09-19 от 22 августа 2019 г. о передаче во временное владение и пользование (аренду) нежилого помещения общей площадью 4 447,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, по заниженной арендной плате.

Протокольными определениями судом отклонены ходатайства конкурсного управляющего о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о назначении судебной экспертизы как необоснованные и направленные на затягивание рассмотрения спора.

Представитель ОАО "Трансстроймаш" поддержал заявление в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10 марта 2020 г., руководствуясь ст.ст. 32, 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова Александра Валерьевича, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду ООО "Оникс" по договору N 09/09-19 от 22 августа 2019 о передаче во временное владение и пользование (аренду) нежилого помещения общей площадью 4 447,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, по заниженной арендной плате.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Крылов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий Крылов А.В. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле АО СГ "Спасские ворота", ООО "СК "Орбита", а также саморегулируемой организации, членом которой является Крылов А.В.

Указанные нарушения являются основанием для безусловной отмены Определения.

Суд необоснованно придал Отчету N 14 от 09.12.2019 об оценке силу заключения эксперта (ст. 86 АПК РФ) и принял его в качестве надлежащего доказательства, при этом суд не выносил определение о назначении экспертизы (проведении оценки) и не предупреждал оценщика об уголовной ответственности.

Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы.

Доказательств реальной возможности сдачи указанного здания в аренду целиком на срок всего 4 месяца, а именно наличия реального арендатора, готового принять всё здание в аренду по якобы рыночной ставке и обеспечить его сохранность эксплуатацию, не представлено.

Также необоснованно суд указывает, что полезная площадь составляет 4 051,9 кв.м. несмотря на то, что по данным БТИ полезная площадь здания даже с учетом подвальных помещений составляет 3 067,2 кв.м.

Заявитель не представил доказательств существования в указанный период реального арендатора, готового арендовать помещение площадью 4 447,9 кв.м. целиком по "рыночной" стоимости согласно Отчету N 14 или Отчету N 77 или Отчету N 04 с отнесением на себя дополнительных обязательств по охране указанного имущества.

Арбитражный управляющий переложил бремя несения всех расходов на коммунальное и эксплуатационное обслуживание, а также на охрану имущества на арендатора. Сам должник не имеет заключенных договоров на охрану. Суд проигнорировал указанные обстоятельства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего (до перерыва в заседании) поддержал ее доводы и требования, представитель ООО "Трансстроймаш" возражал против ее удовлетворения.

При этом представитель ООО "Трансстроймаш" в порядке ст. 124 АПК РФ довел до сведения суда о смене ОАО "Трансстроймаш" организационно-правовой формы на ООО "Трансстроймаш".

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 августа 2019 г. ЗАО "ТСМ К" в лице конкурсного управляющего (арендодатель) и ООО "Оникс" (ОГРН 1187746716596, ИНН 7708333634) (арендатор) заключен договор аренды помещения, принадлежащего ЗАО "ТСМ К", N 09/09-19 о передаче во временное владение и пользование (аренду) нежилого помещения, общей площадью 4 447,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Усачева, д. 62.

Срок аренды установлен с 01 сентября 2019 по 31 декабря 2019 (пункт 2.1. договора).

Размер арендной платы в месяц составляет 1 600 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1. договора).

Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве, основная цель конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов в максимально полном объеме в результате реализации конкурсной массы должника. Следовательно, разумными и обоснованными являются действия конкурсного управляющего, направленные на увеличение размера конкурсной массы.

Заключение договоров аренды в период конкурсного производства допускается, если это не противоречит цели данной процедуры и не влечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов. Вместе с тем, не могут быть признаны добросовестными и разумными действия конкурсного управляющего, в результате которых условия пользования имуществом должника значительно, в худшую сторону для должника, отличаются от обычных условий пользования данным имуществом, что влечет за собой неполучение в конкурсную массу доходов, которые могли бы быть получены в обычных условиях.

Таким образом, передавая имущество должника в аренду, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен учитывать экономическую обоснованность заключения договора аренды для должника.

По заказу ОАО "Трансстроймаш" 09 декабря 2019 ООО "Бюро финансово-правовых экспертиз" составлен Отчет N 14 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом (далее - Отчет N 14).

Отчет N 14 от 09.12.2019 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом является в достаточной степени мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, исследуемый отчет N 14 от 09.12.2019 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Отчету N 14, рыночная стоимость размера арендной платы в месяц (округленно) на дату 22 августа 2019 г. помещения площадью 4 447,9 кв.м. составляет 4 981 000 руб.

Таким образом, сдача конкурсным управляющим указанного нежилого помещения в аренду по рыночным ценам позволила бы пополнить конкурсную массу должника на 3 381 000 (три миллиона триста восемьдесят одну тысячу) руб. в месяц больше, чем она пополняется в настоящее время.

Доход от рыночной арендной платы практически в 3 раза превысил бы доход от сдачи в аренду тех же помещений по ставке, установленной в договоре N 09/09-19, что свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего и намеренном снижении ставок арендной платы, что повлекло причинение значительного ущерба кредиторам и не поступление дохода в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий незаконно и в ущерб интересам кредиторов осуществляет сдачу имущества в аренду ООО "Оникс" по существенно заниженным ставкам арендной платы, которое в свою очередь заключает договоры субаренды с арендаторами по рыночным ценам, превышающим в разы арендные ставки, установленные конкурсным управляющим.

Так, согласно информации, размещенной в базе данных о недвижимости - ЦИАН, по состоянию на 11 декабря 2019, минимальная стоимость аренды 1 кв.м. офисных помещений, расположенных в нежилом помещении площадью 4 447,9 кв.м., составляет 24 000 руб. в год. Полезная площадь сдаваемых в аренду помещений, за вычетом лестничных пролетов, коридоров и ЦТП, составляет 4 051,9 кв.м. Таким образом, за ту же самую площадь, которая впоследствии сдавалась ООО "Оникс", была установлена арендная плата в размере 97 245 600 руб. в год, 8 103 800,67 руб. в месяц.

Кроме того, вывод о том, что стоимость размера арендной платы за пользование помещением площадью 4 447,9 кв.м. составляет не менее 4 018 000 руб. подтвержден не только результатами Отчета N 14, но и вступившими в законную силу судебным актом.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова Александра Валерьевича, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду по заниженной арендной плате.

В основу указанного определения судом принят Отчет N 77 от 14 декабря 2018 об опенке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом, которым установлено, что рыночная стоимость размера арендной платы в месяц (округленно) на дату 25 июня 2018 помещения площадью 4 447,9 кв.м. составляет 4 018 000 руб.

Кроме того, 06 декабря 2019 Арбитражным судом г. Москвы удовлетворены жалобы ОАО "Трансстроймаш" о признании незаконными действия прежнего конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Герба Александра Викторовича, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду по договорам от 15 августа 2017 N 03/08-17 и N 04/08-17 по заниженной арендной плате, а также действующего конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова Александра Валерьевича, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду по договорам от 15 августа 2017 N 03/08-17 и N 04/08-17 по заниженной арендной плате неплатежеспособному арендатору.

Заявленные требования ОАО "Трансстроймаш" основывались, в том числе, на результатах Отчета N 04 от 29 апреля 2019 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом, согласно которым рыночная стоимость размера арендной платы в месяц (округленно) на дату 15 августа 2017 помещения площадью 4 447,9 кв.м. составляет 4 189 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, управляющий должен действовать разумно в интересах должника и кредиторов. Неразумность действий считается доказанной, если до принятия решения управляющий не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации.

Таким образом, в нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Крылов А.В. передал недвижимое имущество должника в аренду третьим лицам, при этом заключил соответствующие договоры не на рыночных условиях, невыгодных в данном случае для должника и конкурсных кредиторов; какого-либо альтернативного поиска арендаторов (кроме тех, с кем фактически заключены договоры) не предпринимал. В отсутствие экономических обоснований произвольно установил ставку арендных платежей не в пользу конкурсных кредиторов.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ изложенной в Постановлении N 62 от 30 июля 2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Данные разъяснения могут применяться и к случаю заключения сделки конкурсным управляющим, о чем дано разъяснение в пункте 12 данного Постановления.

Также пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, су первой инстанции пришел к выводу, что указанные выше действия конкурсного управляющего Крылова А.В. совершены без проявления должной заботливости и осмотрительности, которую следует ожидать от профессионального участника в деле о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Крылова А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" и не соответствующим требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в нарушении положений статей 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к нарушению прав должника и его кредиторов.

Конкурсным управляющим Крыловым А.В., в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия его вины, объективных обстоятельств, препятствующих управляющему в надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также убедительных доказательств соответствия действий управляющего требованиям закона, добросовестности и разумности.

Доводы возражений Крылова А.В. отклонены судом первой инстанции, указавшим, что они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств, доводы в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Ссылка арбитражного управляющего на решения, принятые комитетом кредиторов должника об условиях аренды недвижимого имущества должника, судом не принята во внимание, поскольку при совершении соответствующих действий конкурсный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, действует самостоятельно, несет ответственность за свои действия.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Кроме того, аналогичные доводы А.В. Крылова, с такими же основаниями, которые он приводит в настоящей апелляционной жалобе, были ранее отклонены судами всех инстанций, вплоть до Верховного Суда Российской Федерации, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Так, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ЗАО "ТСМ К" приняты следующие, вступившие в законную силу судебные акты:

- определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 г. о признании незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова Александра Валерьевича, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду ООО "Камея" по заниженной арендной плате по договорам аренды зданий от 25 июня 2018 N 05/07-18 и N 06/07-18;

- определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" о назначении судебной экспертизы. Признании незаконными действия арбитражного управляющего Крылова Александра Валерьевича, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника ЗАО "ТСМ К" при сдаче его в аренду по договорам от 15 августа 2017 г. N 03/08-17 и N 04/08-17 по заниженной арендной плате;

- определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" о назначении судебной экспертизы, о признании незаконными действий арбитражного управляющего Герба Александра Викторовича, выразившихся в неэффективном использовании имущества ЗАО "ТСМ К" при сдаче его в аренду по договорам от 15 августа 2017 г. N 03/08-17 и N 04/08-17 по заниженной арендной плате.

При этом, судами установлено, что Отчет N 14 от 09 декабря 2019 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом является в достаточной степени мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности. Доказательств, опровергающих выводы оценщика, управляющим не предоставлено.

Вопреки утверждению апеллянта, суд не приравнивал указанный Отчет к заключению эксперта и не придавал ему силу заключения эксперта, суд оценил Отчет в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности со статьей 71, наряду с иными материалами дела и признал, что он не содержат противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и в силу статьи 12 этого же закона является одним из доказательств по делу.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе отсутствие в Отчете подписи об уголовной ответственности не свидетельствует о несоответствии Отчета закону, который может быть признан недопустимым доказательством лишь в случае, если при проведении оценки были допущены существенные нарушения, влияющие на содержание Отчета и выводы оценщика.

Однако надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы опровергнуть выводы оценщика, управляющим не предоставлено, а само по себе несогласие с выводами не свидетельствует о недостоверности Отчета.

Более того, выражая несогласие с результатами оценки, конкурсный управляющий не предоставил доказательств, подтверждающих иную стоимость арендной платы.

Кроме того, вывод о нерыночности условий договора аренды судом первой инстанции сделан не только исходя из результатов экспертного заключения, но также и иных существенных доказательств.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно сослался на информацию с сайта ЦИАН относительно минимальной арендной ставки, которую впоследствии устанавливал арендатор, не может принят.

В апелляционной жалобе приведен довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе, Отчет N 14 от 09 декабря 2019 г. и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Суд первой инстанции правильно посчитал довод управляющего о том, что условия договора аренды были одобрены комитетом кредиторов, необоснованным, поскольку принятие собранием либо комитетом кредиторов какого-либо решения не освобождает арбитражного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2016 N 303-ЭС14-8612(3) по делу NА5905933/2009).

В качестве безусловного основания для отмены обжалуемого определения конкурсный управляющий ссылается на принятие судебного акта о правах и обязанностях АО СГ "Спасские ворота", ООО "СК "Орбита", не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо на это лицо возлагаются обязанности.

Поскольку в оспариваемом судебном акте не разрешались вопросы о правах и об обязанностях упомянутых страховых компаний, доводы конкурсного управляющего о необходимости их участия в процессе и незаконном рассмотрении судом первой инстанции дела без привлечения данных лиц являются ошибочными.

Также арбитражный управляющий Крылов А.В. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле саморегулируемой организации, членом которой является Крылов А.В.

В материалах дела имеется извещение о получении Ассоциацией "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", членом которой является арбитражный управляющий, определения суд о принятии заявления и возбуждении производства по делу (л.д. 7).

Законом не предусмотрено участие в деле о банкротстве иных СРО, членом которых являлся арбитражный управляющий ранее.

Более того, Ассоциация "Первая СРО АУ", членом которой являлся арбитражный управляющий ранее, 02.10.2019 исключена из Реестра СРО.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что А.В. Крылов, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с процедурами банкротства, согласно статье 20 Закона о банкротстве, соответственно, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица, а также защищая имущественные права кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "ТСМ К", действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, должен был предпринять меры по сдаче имущества в аренду по рыночной стоимости и получению денежных средств от аренды в конкурсную массу должника, основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основан на положениях действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ОАО "Трансстроймаш" на ООО "Трансстроймаш".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года по делу N А40-158707/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Крылова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев