Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 09АП-30306/20 по делу N А40-232577/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-16328/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-232577/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 по делу N А40-232577/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 4 по городу Москве о принятии обеспечительных мер: 1) в отношении имущества, принадлежащего Зеняну Рубену Аветисовичу, в виде запрета Управлению Росреестра по Москве и Управлению Росреестра по Московской области, осуществлять регистрационные действия в отношении имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зеняна Рубена Аветисовича (ОГРНИП: 304770000102545, ИНН: 772901895604)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 4 по городу Москве: Родина Т.В., по дов. от 20.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в отношении ИП Зеняна Р.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сулейманов З.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236

18.05.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы заявление ИФНС России N 4 по городу Москве о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 г. в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России N 4 по городу Москве обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым наложить арест на имущество должника, в обоснование ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд 18.05.2020 с заявлением о принятии обеспечительных мер, ИФНС России N 4 по городу Москве указывает на то, что в случае удовлетворения Хамовническим районным судом города Москвы искового заявления Зенян М.В. о разделе имущества между ею и Зеняном Р.А. часть имущества Зеняна Р.А. будет принадлежать Зенян М.В., и может быть незаконно реализовано, что повлечет причинение значительного ущерба заявителю - ФНС России, выражающееся в невозможности полного удовлетворения требований к должнику.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2020 (резолютивная часть) должник признан банкротом, введена процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, уполномоченным органом заявлено о принятии обеспечительных мер в период реструктуризации и в отношении имущества, которое являлось предметом спора, рассматриваемым Хамовническим районным судом города Москвы по иску Зенян М.В. о разделе имущества.

При этом, доказательств того, что в процессе рассмотрения дела должником и ее супругой совершаются действия по отчуждению имущества, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 по делу N А40- 232577/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N4 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л. Головачева