Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 11АП-5614/20 по делу N А49-15862/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф06-66867/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 августа 2020 г.

Дело N А49-15862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от Хачатряна Андраника Амбарцумовича - Хальметов А.И. по доверенности,

от конкурсного управляющего Догадина В.А. - представитель Павлова И.А. по доверенности,

от ООО "ПСК-РИЭЛТОР" - представитель Толченов Е.Г. по доверенности,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года в помещении суда в зале N 4, с использованием систем видеконференц-связи апелляционную жалобу Хачатряна Андраника Амбарцумовича (11АП-5614/2020) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2020 года (судья Россолов М.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью "Голланд-Агро"" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела NА49-15862/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс", ИНН 5823351437,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс" (далее - ООО "Тепличный комплекс", должник) возбуждено 26.12.2016 Арбитражным судом Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2017 ООО "Тепличный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Догадин Владимир Алексеевич, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

04 июня 2019 в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий должником Догадин В.А. с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 ноября 2016, заключенного между должником и ООО "Голланд-Агро" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Сукиасян Рубен Рубикович (440510, Пензенская область, Пензенский район, с. Ленино, 73).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Хачатрян Андраник Амбарцумович, 442145, Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Ива, ул. Новая Деревня, д.1.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Баграмян Гарик Петкаевич, адрес: ул. Добролюбова, 23 Г, г.Пенза, Пензенская область, 440014.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 28 ноября 2016 между ООО "Тепличный комплекс" и ООО "Голланд-Агро", применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Голланд - Агро" в конкурсную массу ООО "Тепличный комплекс" денежной суммы в размере 772 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Хачатрян Андраник Амбарцумович, обратился с апелляционной жалобой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель жалобы, в материалы дела по обособленному спору не представлены доказательства и арбитражным судом первой инстанции не учтены доводы о том, что на момент заключения спорных сделок у должника были признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, заявитель указал на пропуск срока исковой давности конкурсным управляющим на предъявление данного заявления, который был заявлен в ходе судебного разбирательства и судом не рассмотрен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г." изменена дата судебного заседания на 26 июня 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года, в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05 августа 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. (приказ N 236/К от 06.07.2020 г.), в очередном отпуске, произведена его замена на судью Попову Г.О.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

От Сукиасяна Р.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Хачатряна А.А., ООО "ПСК-Риэлтор" апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Догадина В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 19 февраля 2020 года.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2016 между должником и ООО "Голланд-Агро" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), согласно которому должник продал, а ООО "Голланд-Агро" приобрело в собственность следующее недвижимое имущество:

1. Гидротехническое сооружение, кадастровый (условный) номер 58:18:0000000378, протяженностью плотины 266 п.м., шириной по гребню 6, п.м. литер Г, Г1, Г2 адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, Мокшанский район, 5, 5 км. к юго-востоку от нежилого здания N 31 по ул. Центральная в с. Елизаветино;

2. Земельный участок, кадастровый (условный) номер 58:18:0000000844, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, дляразмещения гидротехнического сооружения, общей площадью 12 151 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание.

Участок находится примерно в 5 500 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Мокшанский район, Елизаветинский сельсовет, с. Елизаветино, ул. Центральная, 31;

3. Земельный участок, кадастровый (условный) номер 58:18:0960402:48 разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, для размещения гидротехнического сооружения, общей площадью 13 930 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание.

Участок находится примерно в 5 150 метрах от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Мокшанский район, Елизаветинский сельсовет, с. Елизаветино, ул. Центральная, 31;

4. Гидротехническое сооружение (ГТС) N 2, кадастровый (условный) номер 58:18:0000000379, протяженностью плотины 266 м., плотины, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, Мокшанский район, пруд в 5, 15 км. к востоку от нежилого здания N 31 по ул. Центральная в с. Елизаветино;

5. Земельный участок, кадастровый (условный) номер 58:18:0960301:45 разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, для размещения гидротехнического сооружения, общей площадью 10 270 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание.

Участок находится примерно в 5 150 метрах от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Мокшанский район, Елизаветинский сельсовет, с. Елизаветино, ул. Центральная, 21;

Общая стоимость передаваемого недвижимого имущества составила 300 000 рублей 00 копеек (пункт 5 договора).

Правовым обоснованием заявленных требований конкурсный управляющий указал нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов без получения равноценного встречного исполнения.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделка была совершена в период подозрительности, с заинтересованным лицом, на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ и все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, что должник и ООО "Голланд-Агро" являются учредителями ООО "Мокшанское цветы" (ИНН 5836678366) с размером вкладов в уставном капитале последнего 19% и 81 % соответственно, следовательно, входят в одну группу лиц.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 26.12.2016.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 28.11.2016, то есть может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами: ФНС России, ООО "Каскад-Энергосбыт", АО "Энергетическая компания АтомСбыт", ООО "Инвестиционное строительство", АО "Газпром газораспределение Пенза", ООО "СтройИнициатива" и другие на сумму более 1 377 725 581 руб. 13 коп., впоследствии включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд правомерно пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Поскольку оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве), следовательно, ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, отметив, что в результате совершения сделок причинен вред кредиторам, поскольку отчуждено ликвидное имущество должника и ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности в силу его признания заинтересованным лицом, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, судом установлено, что 28 декабря 2016, то есть через месяц после заключения оспариваемой сделки, недвижимое имущество было реализовано ООО "Голланд-Агро" Баграмяну Гарику Петкаевичу (т.1, л.д. 141- 142). Далее, Баграмян Гарик Петкаевич продал вышеуказанное недвижимое имущество Сукиасяну Рубену Рубиковичу, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 19 декабря 2017 за 772 000 рублей 00 копеек (т.4, л.д. 17-21).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствий признания спорной сделки недействительной суд обоснованно взыскал с ООО "Голланд - Агро" в конкурсную массу ООО "Тепличный комплекс" сумму 772 000 рублей 00 копеек, подтвержденную потребительской стоимостью объектов недвижимости при их последующем отчуждении. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления права требования ООО "Голланд-Агро" к должнику в силу не предоставления в материалы обособленного спора допустимых доказательств оплаты приобретенного недвижимого имущества в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

Доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением отклоняются судом апелляционной инстанции.

Абзацем пятым пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Хачатрян А.А. как бывший директор ООО "ГолландАгро" в материалы обособленного спора не представил таких доказательств.

На основании изложенного суд правильно установил, что в данном случае имеется в наличии вся совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно признал спорные перечисления недействительной сделкой.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2020 года по делу N А49-15862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова