Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 04АП-627/20 по делу N А19-24031/2017

г. Чита

12 августа 2020 г.

Дело N А19-24031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2020 года по делу N А19-24031/2017 по требованию администрации города Иркутска о включении в реестр требований кредиторов должника,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Простор" (ОГРН 1053811153626, ИНН 3811095231, адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 234-В) о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "МОЛДРОСС" (ОГРН 1023801032100, ИНН 3809019829, адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Дальневосточная, д. 144, пом. 23А) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 05.08.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена от 18.09.2018) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "МОЛДРОСС" (далее - ООО "МОЛДРОСС") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кушниренко Сергей Владимирович.

Администрация города Иркутска (далее - администрация) 12.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОЛДРОСС" задолженности по договору аренды земельного участка N 3698 от 29.06.2007 в размере 1 573 599 руб. 48 коп. - основной долг по арендной плате за период с 01.10.2008 по 19.04.2011, 397 716 руб. 68 коп. - пени за неуплату задолженности по арендной плате за период с 16.11.2008 по 19.04.2011, 911 533 руб. 70 коп. - проценты за несвоевременное внесение платежей за период с 20.04.2011 по 26.12.2017; задолженности по договору аренды земельного участка N 2977 от 20.05.2005 по состоянию на 28.09.2018 в размере 10 957 418 руб. 68 коп. - основной долг по арендной плате, 2 463 330 руб. 06 коп. - пени за неуплату задолженности по арендной плате, 1 342 112 руб. 33 коп. - проценты пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2018 требование администрации на основании пункта 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) назначено к рассмотрению.

Министерство имущественных отношений Иркутской области 19.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОЛДРОСС", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды N 2977 от 20.05.2005 за период с 01.10.2008 по 31.12.2017 в размере 25 772 234 руб. 99 коп., неустойка за просрочку внесения платежей по договору аренды N 2977 от 20.05.2005 г. за период с 16.09.2005 по 19.09.2018 размере 31 519 443 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по внесению арендных платежей, за период с 06.02.2012 по 31.12.2013 в размере 1 312 112 руб. 33 коп.; задолженности по внесению платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 38:36:000023:164, площадью 1766 кв.м, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская (сумма неосновательного обогащения) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 938 726 руб. 13 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период с 10.02.2015 по 19.09.2018 в размере 178 820 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2018 требование Министерства имущественных отношений Иркутской области (администрации) на основании пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2019 заявление администрации о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя по спору с Министерства имущественных отношений Иркутской области на правопреемника - администрацию города Иркутска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2019 объединены требования администрации о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОЛДРОСС" в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2019 судом приняты заявленные администрацией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требования, в которых администрация просит включить в реестр требований кредиторов ООО "МОЛДРОСС":

задолженность по договору N 2977 от 20.05.2005 по внесению арендных платежей за период с 21.04.2009 по 31.12.2017 в размере 25 772 234 руб. 98 коп., пени за просрочку внесения платежей по арендной плате за период с 11.05.2009 по 19.09.2018 в размере 31 804 164 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 312 112 руб. 33 коп. за период с 06.02.2012 по 31.12.2013;

задолженность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым N 38:36:000023:164, площадь 1766 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская (сумма неосновательного обогащения) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 938 726 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период с 10.02.2015 по 19.09.2018 в размере 178 820 руб. 53 коп.;

задолженность по договору N 3698 от 29.06.2007 по внесению арендных платежей за период с 01.10.2008 по 19.04.2011 в размере 1 573 599 руб. 48 коп., пени за просрочку внесения платежей по арендной плате за период с 16.11.2008 по 19.04.2011 в размере 397 716 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 26.12.2017 в размере 911 553 руб. 70 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств отказано. Заявление администрации города Иркутска признано обоснованным частично. Включено требование администрации города Иркутска в размере задолженности по договору аренды земельного участка N 2977 от 20.05.2005 в размере 14 932 968 руб. 71 коп. - основной долг, 522 732 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 000 000 руб. - неустойка, задолженности по договору аренды земельного участка N 3968 от 29.06.2007 в размере 1 573 599 руб. 48 коп. - основной долг, 911 553 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 282 907 руб. 52 коп. - неустойка, в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МОЛДРОСС". В удовлетворении остальной части требования отказано.

Администрация города Иркутска, не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что не согласна с вышеуказанным определением, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправомерным применением правила о пропуске срока исковой давности, а именно: по решениям Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2012 по делу N А 19-9085/2012, от 05.03.2013 по делу N А19-22945/202012, от 18.09.2014 по делу N А 19-9004/2013, поскольку не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленных законом сроков предъявления исполнительных листов к исполнению.

Администрация города Иркутска не согласна со ссылкой суда на пропуск срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2012 по делу N А19-9085/2012; по решению Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2013 по делу А19-22945/2012; по решению Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2013 по делу N А19-9004/2013.

Администрация города Иркутска полагает, что требования подтверждены документально, как и своевременное направление исполнительных листов в службу судебных приставов. Также администрация города Иркутска считает обоснованными требования в части включения в реестр кредиторов задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым 38:36:000023:164, площадью 1766кв.м. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 938 726,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 19.09.2018 в размере 178 820,53 руб., поскольку представлены доказательства, подтверждающие пользование ООО Молдросс земельным участком с кадастровым N° 38:36:000023:164, и данный факт установлен решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2011 А19-585/2011.

Решением суда земельный участок истребован из чужого незаконного владения ООО "Молдросс", вместе с тем представителю арендодателя возвращен не был. Следовательно, факт пользования земельным участком обществом в отсутствие правоустанавливающих документов администрацией города Иркутска установлен, поэтому в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации общество должно оплатить фактическое пользование этим земельным участком в размере арендной платы.

Администрация города Иркутска просит апелляционный суд отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2020 по делу N А19-24031/2017, требования о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мэра г. Иркутска N 031-06- 280/7-1 от 28.02.2007 "О предоставлении ООО "МОЛДРОСС" земельного участка в микрорайоне Топкинский Куйбышевского района г. Иркутска для строительства группы жилых домов", ООО "МОЛДРОСС" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5575 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000013:3234, расположенный в микрорайоне Топкинский Куйбышевского района г. Иркутска, для строительства группы жилых домов.

На основании постановления мэра г. Иркутска N 031-06-280/7-1 от 28.02.2007 "О предоставлении ООО "МОЛДРОСС" земельного участка в микрорайоне Топкинский Куйбышевского района г. Иркутска для строительства группы жилых домов" между администрацией (арендодатель) с ООО "МОЛДРОСС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3698 от 29.06.2007, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5575 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, мкр. Топкинский, с кадастровым номером 38:36:000013:3234.

В силу пункта 1.3 договора аренды земельного участка N 3698 от 29.06.2007 срок действия договора установлен с 28.02.2007 по 28.02.2012.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 договора аренды земельного участка N 3698 от 29.06.2007 арендная плата исчисляется с 28.02.2007, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, равными долями не позднее 15.03., 15.06., 15.09., 15.11. текущего года.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды земельного участка N 3698 от 29.06.2007 размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым к договору и являющимся неотъемлемой его частью (приложение N 2).

В пункте 4.4 договора аренды земельного участка N 3698 от 29.06.2007 установлено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.

Факт передачи ООО "МОЛДРОСС" земельного участка подтверждается передаточным актом от 28.02.2007.

Договор аренды земельного участка N 3698 от 29.06.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке 30.08.2007.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2011 по делу N А19- 1397/2011 расторгнут договор аренды земельного участка N 3698 от 29.06.2007, заключенный между администрацией и ООО "МОЛДРОСС", у ООО "МОЛДРОСС" изъят земельный участок общей площадью 5575 кв.м, кадастровый номер 38:36:000013:3234, расположенный в Куйбышевском районе г. Иркутска, микрорайон Топкинский.

По утверждению администрации следует, что ООО "МОЛДРОСС" пользовалось арендованным земельным участком, но свои обязательства по договору аренды земельного участка N 3698 от 29.06.2007 по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнило.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "МОЛДРОСС" обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 3698 от 29.06.2007 администрация обратилась за взысканием задолженности в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2009 по делу N А19-15924/09-55 с ООО "МОЛДРОСС" в пользу администрации взыскано 241 615 руб. 78 коп. арендной платы за период с 21.04.2009 по 30.06.2009, 2 550 руб. 39 коп. неустойки за период с 11.05.2009 по 17.06.2009.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2012 по делу N А19-383/2012 с ООО "МОЛДРОСС" в пользу администрации взыскано 1 411 064 руб. 33 коп. арендной платы за период с 16.10.2009 по 19.04.2011, 280 357 руб. 13 коп. неустойки за период с 16.10.2009 по 19.04.2011, 62 678 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 31.10.2011. Указанное решение вступило в законную силу 29.04.2012.

В связи с неисполнением ООО "МОЛДРОСС" обязательств по возмещению арендной платы по договору аренды земельного участка N 3698 от 29.06.2007 администрацией на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 26.12.2017 в размере 848 874 руб. 85 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан составленным верно, выполненным в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Требование администрации по договору аренды земельного участка N 3698 от 29.06.2007в размере 1 573 599 руб. 48 коп. - основной долг, 911 553 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 282 907 руб. 52 коп. - неустойка признаны судом обоснованными, поскольку подтверждены решениями Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2009 по делу N А19-15924/2009 и от 29.03.2012 по делу N А19-383/2012.

Кроме того, между администрацией и ООО "СтройТрансКом" заключен договор аренды земельного участка N 2977 от 20.05.2005, предметом которого является земельный участок из земель поселений площадью 6120 кв.м с кадастровым номером 38:36:000024:0157, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, на углу улиц Байкальской и Дыбовского, под строительство супермаркета и делового центра с автопарковкой.

Между ООО "СтройТрансКом" (цедент) и Бахматовым Ю.И., Белоречевым Д.В., Сафроновым А.В., Тириковым О.В. (цессионарии) заключен договор уступки права (цессии) от 20.06.2005, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарии принимают с 20.02.2005 права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка N 2977 от 20.05.2005. Земельный участок передан цессионариям по акту приема-передачи от 20.06.2005.

Договор уступки прав (цессии) от 20.06.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке 28.07.2005.

Между Бахматовым Ю.И., Белоречевым Д.В., Сафроновым А.В., Тириковым О.В. (арендаторы) и ООО "МОЛДРОСС" (субарендатором) 30.06.2005 заключен договор субаренды земельного участка площадью 6120 кв.м с кадастровым N 38:36:000024:0157, расположенный в Октябрьском районе г. Иркутска на углу улиц Байкальской и Дыбовского, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка N74/05-1-1182, изготовленном 12.05.2005 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Иркутской области, под строительство супермаркета и делового центра с автопарковкой.

Земельный участок передан ООО "МОЛДРОСС" по акту приема-передачи от 30.06.2005.

Договор субаренды земельного участка от 30.06.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке 01.09.2005.

Между администрацией (арендодатель) и ООО "МОЛДРОСС" (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 18.03.2009 к договору аренды земельного участка N 2977 от 20.05.2005, в соответствии с условиями которого на основании заявления Бахматова Ю.И., Белоречева Д.В., Сафронова А.В., Тирикова О.В. от 15.04.2008 в силу статьи 618 ГК РФ договорились договор аренды N 2977 от 20.05.2005 читать в следующей редакции: администрация - арендодатель, ООО "МОЛДРОСС" - арендатор; объект был передан во временное владение и пользование (аренду) ООО "МОЛДРОСС".

Дополнительное соглашение от 18.03.2009 зарегистрировано в установленном законом порядке 21.04.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2011 по делу N А19- 1395/2011 администрации отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка N 2977 от 20.05.2005, заключенного между администрацией и ООО "МОЛДРОСС" и об изъятии земельного участка.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А19-1395/2011 решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2011 отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка N 2977 от 25.05.2005, заключенный между администрацией и ООО "МОЛДРОСС" расторгнут, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000024:0157 общей площадью 6120 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, на углу улиц Байкальской и Дыбовского подлежал изъятию у ООО "МОЛДРОСС" путем передачи администрации в течение 10 дней с момента вступления постановления в законную силу.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "МОЛДРОСС" обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 2977 от 20.05.2005 администрация обратилась за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2012 по делу N А19-9085/2012 с ООО "МОЛДРОСС" в пользу администрации взыскано 5 944 955 руб. 11 коп. арендной платы за период с 16.10.2009 по 29.02.2012, 2 460 779 руб. 67 коп. неустойки за период с 11.11.2009 по 05.02.2012, 47 086 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2012 по 12.03.2012. Указанное решение вступило в законную силу 23.08.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2013 по делу N А19-22945/2012 с ООО "МОЛДРОСС" в пользу администрации взыскано 2 172 439 руб. 61 коп. арендной платы за период с 01.03.2012 по 31.12.2012, 457 573 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2012 по 22.12.2012. Указанное решение вступило в законную силу 05.04.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2013 по делу N А19-9004/2013 с ООО "МОЛДРОСС" в пользу администрации взыскано 1 288 525 руб. 70 коп. арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, 284 720 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2012 по 16.05.2013. Указанное решение вступило в законную силу 21.10.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2014 по делу N А19-6249/2014 с ООО "МОЛДРОСС" в пользу администрации взыскано 1 309 882 руб. 48 коп. арендной платы за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 основного долга, 522 732 руб. 46 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 по 16.05.2013. Указанное решение вступило в законную силу 29.09.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2017 по делу N А19-19700/2016 с ООО "МОЛДРОСС" в пользу администрации взыскано 13 623 086 руб. 23 коп. арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.03.2016, 6 000 000 руб. - неустойки за период с 01.01.2014 по 31.03.2016. Указанное решение вступило в законную силу 18.04.2017.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований. Суд признал обоснованным требование администрации, так как оно подтверждено решениями от 26.08.2014 по делу N А19-6249/2014, от 17.03.2017 по делу N А19-19700/2016, от 27.10.2009 по делу N А19-15924/2009 и от 29.03.2012 по делу N А19-383/2012.

Вместе с тем по части требований суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока для предъявления исполнительных листов ко взысканию.

ФНС России и конкурсный управляющий Кушниренко С.В. в порядке статьи 196 ГК РФ заявили о пропуске администрацией срока исковой давности, а именно: по решениям Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2012 по делу N А19-9085/2012, от 05.03.2013 по делу N А19-22945/2012, от 18.09.2014 по делу N А19-9004/2013, поскольку не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленных законом сроков предъявления исполнительных листов к исполнению, установленных положениями части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закона об исполнительно производстве).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку внесения платежей по арендной плате за период с 11.05.2009 по 19.09.2018 в размере 31 804 164 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 312 112 руб. 33 коп. за период с 06.02.2012 по 31.12.213 являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и превышают существующие ставки кредитования, действовавшие в период возникновения просрочки. Суд снизил неустойку до 6 000 000 руб. - размера неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2017 по делу N А19-19700/2016, проценты за пользование чужими денежными средствами - до 522 732 руб. 46 коп., взысканных решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2014 по делу N А19-6249/2014.

С учетом указанного, требование администрации в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору аренды земельного участка N 2977 от 20.05.2005 частично удовлетворено, признано обоснованным в размере 14 932 968 руб. 71 коп. - основной долг, 522 732 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 000 000 руб. - неустойка. В остальной части отказано по изложенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункт 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве), сделал вывод о том, что обстоятельства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед заявителем по спору установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, а потому не подлежат повторной оценке судом при рассмотрении настоящего требования.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд первой инстанции не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда.

Наличие вступивших в законную силу решений суда позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что требование заявителя, подтвержденное решениями арбитражного суда, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством уполномоченных государственных органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как отмечено выше, предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования.

Определение суда о признании такого требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в том числе и в делах о банкротстве.

ФНС России и конкурсный управляющий Кушниренко С.В. в порядке статьи 196 ГК РФ заявили о пропуске администрацией срока исковой давности, а именно: по решениям Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2012 по делу N А19-9085/2012, от 05.03.2013 по делу N А19-22945/2012, от 18.09.2014 по делу N А19-9004/2013, поскольку не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленных законом сроков предъявления исполнительных листов к исполнению, установленных положениями части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закона об исполнительно производстве).

Конкурсный управляющий и ФНС России ошибочно отождествляют истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению (статья 321 АПК РФ) со сроками исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В частности, срок исковой давности применяется по заявлению стороны в споре при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то есть в рассматриваемом случае он мог быть применен при принятии решений Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2012 по делу N А19-9085/2012, от 05.03.2013 по делу N А19-22945/2012, от 18.09.2014 по делу N А19-9004/2013.

В случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа, который проверяется судом автоматически, а не только по заявлению стороны.

При таких обстоятельствах в деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена.

В настоящем случае решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2012 по делу N А19-9085/2012 вступило в законную силу 23.08.2012, исполнительный лист серии АС N 000126941 выдан 08.10.2012, исполнительное производство N 31210/12/17/38 возбуждено 12.11.2012, окончено 29.08.2013; срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 30.08.2016.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2013 по делу N А19- 22945/2012 вступило в законную силу 05.04.2013, исполнительный лист серии АС N 004628502 выдан 22.04.2013, исполнительное производство N 21273/13/17/38 возбуждено 22.05.2013, окончено 29.08.2013; срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 30.08.2016.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2013 по делу N А19- 9004/2013 вступило в законную силу 21.10.2013, исполнительный лист серии АС N 005677536 выдан 22.11.2013, исполнительное производство N 56718/13/17/38 возбуждено 25.12.2013, окончено 26.12.2013; срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 27.12.2016.

Доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о перерыве в течении трехгодичного срока или о его приостановлении, в материалы спора не представлено.

Доводы администрации о том, что исполнительные листы в их адрес не возвращались, отклоняются апелляционным судом, с учетом того, что взыскатель является стороной исполнительного производства и обязан самостоятельно отслеживать информацию о ходе исполнения судебного акта.

Обязанность судебного пристава по направлению взыскателю копий выносимых постановлений, извещению его о ходе исполнительного производства не снимает со взыскателя необходимости самостоятельно отслеживать имущественное положение своего должника.

В рассматриваемом случае истечение срока предъявления исполнительных листов в 2016 году означает, что администрация лишена возможности требовать принудительного исполнения судебных актов.

Вместе с тем в отношении материально-правовых требований по обязательствам должника об уплате арендной платы за периоды 2013 года, о которых речь шла в решениях Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2012 по делу N А19-9085/2012, от 05.03.2013 по делу N А19-22945/2012, от 18.09.2014 по делу N А19-9004/2013, судом первой инстанции правильно применен срок исковой давности, исходя из того, что данные требования могли быть предъявлены в настоящем споре без ссылки на решения суда, но сроки исковой давности в порядке статей 195, 196 ГК РФ истекли, и об их применении заявлено.

Отклоняются апелляционным судом и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в части задолженности за пользование земельным участком с кадастровым N 38:36:000023:164.

Апелляционный суд отмечает, что в материалы спора не представлено доказательств в подтверждение пользования земельным участком с кадастровым N 38:36:000023:164 в период с 01.01.2015 по 31.12.2017, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в период с 05.10.2015 по 05.10.2018 земельный участком с кадастровым N 38:36:000023:164, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, за должником зарегистрирован не был, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2011 по делуN А19-585/2011 об установлении факта нахождения указанного земельного участка в пользовании должника, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку из данного судебного акта не следует, что в заявленный администрацией период времени с 01.01.2015 по 31.12.2017 должник осуществлял пользования спорным земельным участком.

Доводов в части снижения неустойки и процентов апелляционная жалоба не содержит, тем не менее, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем в настоящем случае суд первой инстанции правомерно учел факт нахождения должника в процедуре банкротства, в связи с чем счел возможным применить правило о снижении сумм финансовых санкций, что соответствует положениям статьи 126 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2020 года по делу N А19-24031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев О.В. Монакова