Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 09АП-9357/20 по делу N А40-58262/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-13462/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-58262/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Частный дом" о признании Договора уступки прав требований от 21.06.2018 г. недействительной сделкой

по делу N А40-58262/12 о признании должника ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Частный дом" - Игнатов Д.В. дов от 10.01.2020

от ООО "ГУБЕРНИЯ" - Щайхутдинова А.И. дов от 16.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30.05.2015 стр. 8.

29.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Частный дом" к ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Губерния", ООО "Стройинновация" о признании Договора уступки прав требований от 21.06.2018 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (организатор тогов).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 в удовлетворении требований конкурсного кредитора ООО "Частный дом" к ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Губерния", ООО "Стройинновация" о признании Договора уступки прав требований от 21.06.2018 г. недействительной сделкой отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Частный дом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил основания согласно абзацам 2 и 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства ООО "Частный дом" об изменении оснований заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020.

При рассмотрении обособленного спора по существу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционной коллегией приняты изменения ООО "Частный дом" оснований заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика ООО "ГУБЕРНИЯ" и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Частный дом" поддержал уточненное заявление в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам заявления.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, представленные документы, приходит к выводу, что заявление ООО "Частный дом" о признании сделки недействительной является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 25.05.2018 года по 30.05.2018 года конкурсным управляющим проведены торги по реализации дебиторской задолженности должника ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" - права требования к ООО "Стройиновация" в размере 100 014 932 руб. 47 коп.

05.06.2018 г. в ЕФРСБ размещено сообщение N 2758216 о том, что Организатор торгов Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", действующее по поручению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест компани" Стрекалова Александра Викторовича: Открытые торги посредством публичного предложения, проведённые в установленный период N 13: с 25.05.2018 года по 30.05.2018 года на электронной площадке оператора - Общество с ограниченной ответственностью "Аукционы Сибири", по продаже Имущества (активов) ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест компани", сформированные в Лоте N 2 - признаны состоявшимися.

По итогам рассмотрения заявок претендентов на участие в торгах, победителем торгов признан единственный участник, заявка которого соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, Приказом N 495 и указанным в сообщении о проведении торгов, а именно:

N Лота 2 - Наименование и краткая характеристика имущества по сформированному Лоту:

Право требования: Дебиторская задолженность ООО "Стройиновация" (ИНН 5032076756, ОГРН 1025004073160, адрес местонахождения: 143080, Московская область, Одинцовский район, дачный поселок Лесной городок, Средний переулок, д.13, дата регистрации - 15.04.2002 года) перед ЗАО "ЛИИК" на общую сумму в размере 100 014 932,47 рублей (Сто миллионов четырнадцать тысяч девятьсот тридцать два рубля 47 копеек) Начальная цена Лота для указанного периода торгов - 62 010 258,28 руб.

Продажная цена - 25 550 000,00 руб.

Победитель открытых торгов посредством публичного предложения: Общество с ограниченной ответственностью "ГУБЕРНИЯ".

По результатам торгов 21.06.2018 года между ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в лице конкурсного управляющего (цедент) и ООО "Губерния" (цессионарий) был заключен договор уступки прав N 01/06/18/Л-2, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Стройиновация" в размере 100 014 932 руб. 47 коп.

Согласно п.2.1 Договора цена прав требований составляет за 25 550 000 руб. 00 коп.

Согласно п.2.2 покупная цена прав требований является максимальной ценой продажи, предложенной в ходе торгов.

Начальная цена, установленная для проведения торгов является рыночной.

Согласно п.2.3 цессионарий обязуется не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора уплатить покупную цену в размере, предусмотренном в п.2.4 6 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в разделе 8 Договора.

Согласно пп. 2 п. 2.4 с учетом указанной суммы задатка оставшаяся покупная цена, подлежащая оплате, составляет 23 069 589 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 года в рамках арбитражного дела N А41-36167/2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне Кредитора, ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" заменено на ООО "Губерния".

Конкурсный кредитор ООО "Частный дом" полагая, что оспариваемый договор цессии является ничтожным на основании ст. 10, 168, 174 ГК РФ, как совершенный при злоупотреблении правом ввиду того, что на момент его заключения Стрекалов А.В. не являлся арбитражным управляющим должника, т.к. был исключен из СРО, и в период с 10.01.2018 по 10.07.2018 не мог исполнять обязанности конкурсного управляющего должника в связи с дисквалификацией на основании Определения Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2017 по делу N А21-9786/17; ссылаясь на то, что при указании в нем недостоверных сведений о результатах торгов, заключение его по заниженной цене в отличие от установленной на торгах в нарушение положений ст. 110, 139 Закона о банкротстве, а также, что договор является притворной сделкой, поскольку не оплачен со стороны ответчика, а ООО "ГУБЕРНИЯ" не осуществляет хозяйственную деятельность, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статьям 449 и 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом в соответствии со статьей 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно части 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Порядок продажи имущества посредством публичного предложения установлен статьей 139 Закона о банкротстве, пунктом 3 которой предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали злонамеренно, имея намерение причинить вред третьим лицам (лицу).

Доводы заявителя со ссылкой на злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки в связи с отсутствием у конкурсного управляющего права на подписание договора, поскольку в период заключения спорного договора конкурсный управляющий Стрекалов А.В. был исключен из числа членов Ассоциацией "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", а также дисквалифицирован Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2018 года по делу N А21-9786/17, являются несостоятельными.

Как следует из материалов Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2017 г. по делу N А21-9786/2017 удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. Арбитражный управляющий Стрекалов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербурга от 15.05.2018 года по делу N А21-9786/2017 производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2017 по делу N А21-9786/2017, - прекращено.

Таким образом, Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2017 г. по делу N А21-9786/2017 арбитражного управляющего Стрекалова А.В. вступило в законную силу 10.01.2018 года. Срок дисквалификации - шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что 11.05.2018 года Ассоциацией "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" принято решение об исключении из состава членов организации Стрекалова А.В. в связи с заявлением о добровольном выходе.

Затем, 11.07.2018 г. Стрекалов А.В. включен в состав членов Ассоциации "УрСО АУ", что подтверждается Свидетельством N 400 от 12.07.2018 года, согласно которому Стрекалов А.В. принят в члены Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

В силу положений пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Как следует из материалов настоящего дела, Ассоциация "УрСО АУ" не уведомила суд о дисквалификации арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича. Доказательства обратного не представлены в материалы дела.

Таким образом, в течение 6 месяцев суд первой инстанции не имел информации о дисквалификации арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича.

24.07.2018 г. (в электронном виде) в арбитражный суд в материалы настоящего дела поступили сведения о дисквалификации арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича в ином арбитражном деле.

В связи с чем, Определением суда от 21.08.2018 года по настоящему делу арбитражный управляющий Стрекалов Александр Викторович отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 г. конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Судом при этом принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления.

Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в ЕФРСБ.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражи ого управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона. Данными нормами права устанавливается специальный порядок и срок отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего.

Данная обязанность Законом о банкротстве возложена исключительно на Арбитражный суд, СРО и ФНС России, осуществляющий ведение реестра дисквалифицированных лиц.

В соответствии статьей 2 и пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве обязательным условием осуществления арбитражным управляющим профессиональной деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) является его членство в СРО.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых 9 вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при выходе арбитражного управляющего из саморегулируемой организации он на основании статьи 20.5 Закона подлежит освобождению, а не отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, вопреки доводам заявления, утрата членства в СРО может являться основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

Сама по себе дисквалификация арбитражного управляющего или его выход из саморегулируемой организации не означает автоматического прекращения исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в конкретном деле о банкротстве, а лишь является в силу части 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса о его отстранении и утверждении нового арбитражного управляющего, либо в силу п. 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса о его освобождении и утверждении нового арбитражного управляющего, связанной с его добровольным выходом из СРО.

Следовательно, дисквалифицированный арбитражный управляющий или вышедший из саморегулируемой организации арбитражный управляющий, должен исполнять возложенные на него обязанности до момента его отстранения и/или освобождения судом.

Учитывая, что на момент совершения действий по подписанию оспариваемого договора от 21 июня 2018 года, 21.06.2018 арбитражный управляющий Стрекалов А. В. не был отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест компани", он исполнял возложенные на него Законом о банкротстве функции, а заключение оспариваемого договора не свидетельствует о злоупотреблении правом и ничтожности сделки на основании ст.ст. 10, 168, 174.1 ГК РФ.

Исходя из изложенного, также отклоняются доводы заявителя со ссылкой на совершение оспариваемой сделки, с превышением полномочий по ст. 174 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Соответственно, пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной. Во-первых, сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем. Во-вторых, противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ответчика о факте дисквалификации конкурсного управляющего, равно, как и суду не было известно об указанных обстоятельствах на момент совершения оспариваемой сделки, а также учитывая изложенные выше разъяснения о том, что арбитражный управляющий, должен исполнять возложенные на него обязанности до момента его отстранения и/или освобождения судом, оснований для признания сделки недействительно по ч. 1 ст. 174 ГК РФ также не имеется.

ООО "Частный дом" также считает, что оспариваемый Договор не соответствует требованиям Закона о банкротстве и поэтому является ничтожной сделкой, поскольку цена оспариваемого договора ниже, чем установленная на торгах, в договоре указаны недостоверные сведения о результатах торгов, а также в связи с не

Данный доводы не являются обоснованными, поскольку Заявитель неверно определил правовую природу задатка в процессе реализации имущества в производстве по делу о банкротстве Должника.

Согласно п. 2.1 Оспариваемого Договора цена прав (требований) составляет 25 550 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.3 Оспариваемого Договора Цессионарий (ООО "Губерния") обязуется не позднее 30 календарных дней со дня заключения Договора уплатить Покупную цену в размере, предусмотренном п. 2.4 Оспариваемого Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

На основании абз. 2 п. 2.4 Оспариваемого Договора с учетом суммы задатка, оставшаяся Покупная цена, подлежащая оплате, составляет 23 069 589,67 руб.

Данную сумму ООО "Губерния" было обязано перечислить на расчетный счет Должника, что прямо следует и положений Оспариваемого Договора.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 платежным поручением N 187 ООО "Губерния" перечислило указанную сумму на расчетный счет Должника.

Доводы ООО "Частный дом" о не связанности организатора торгов с Должником, а также об отсутствии обязанности организатора торгов перечислить денежные средства (задаток) на расчетный счет Должника прямо противоречат положениям Оспариваемого Договора, поскольку сумма задатка, перечисляемая ООО "Инвестпроект", не является платой за оказание услуг по проведению торгов по продаже имущества Должника.

При этом в Разделе 9 Объявления о проведении торгов от 09.02.2018 указаны "реквизиты счета Организатора торгов для внесения задатка".

Следовательно, задаток в размере 2 480 410,33 руб. правомерно был перечислен ООО "Губерния" на расчетный счет организатора торгов ООО "Инвестпроект".

В связи с этим ООО "Частный дом", не проанализировав положения п. 2.4 Оспариваемого Договора и Объявления о проведении торгов, не привело обоснованных доводов, подтверждающих обратное.

Соответственно, ООО "Губерния" надлежащим образом исполнило обязательства по перечислению Покупной цены, установленной п. 2.4 Оспариваемого Договора.

Ссылка заявителя на отсутствие проставленной в правом верхнем углу даты заключения Договора уступки прав (требований) N 01/06/18/Л-2 от 21.06.2018, которое влечет невозможность контроля выполнения положений п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве в части своевременного исполнения Цессионарием обязательства по оплате уступаемых прав требования (абз. 10 стр. 4 Апелляционной жалобы) является несостоятельной.

Как подтверждается материалами дела, ООО "Губерния" перечислило оставшуюся Покупную цену за уступаемое право (требование) в размере 23 069 589 руб. 67 коп. в пределах тридцатидневного срока, установленного в п. 2.3 Оспариваемого Договора, в частности 18.07.2020 платежным поручением N 187, а значит, надлежащим образом исполнило обязательство.

Доводы ООО "Частный дом" о том, что арбитражный управляющий ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" Стрекалов А.В., действующий на момент заключения спорной сделки конкурсный управляющий АО "Лада Инжиниринг Инвест компани" (дело N А41-107110/17), конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" (Дело N А41-36167/2017) конкурсный управляющий ЗАО "Лада Инжниринг Инвест Компани" в период с 15.07.2019 г. по 03.02.20г. Попов А.В., организатор торгов ООО "Инвестпроект", организатор торгов в деле N А41-36167/2017 ООО "Оценка и сопровождении бизнеса" являются заинтересованными лицами проверен судом и не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.

При этом, допустимые рамки юридической аффилированности и также сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения.

В настоящем случае аффилированность, позволяющая влиять на ход торгов, по результатам которого заключен спорный договор, в период их проведения между арбитражным управляющим ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" Стрекаловым А.В. и организатором торгов ООО "Инвестпроект" из материалов дела не следует и заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказана.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что заинтересованности в том смысле, что закреплен положениями статьи 19 Закона о банкротстве между лицами, вовлеченными в правоотношения, не прослеживается.

Заключение Договора подтверждается также опубликованными сведениями о заключении договора купли-продажи на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 22.06.2019.

Заявитель, ссылаясь на ничтожность Оспариваемого Договора, указывает также на содержащиеся в нем недостоверные сведения о результатах проведения торгов при указании даты протокола о результатах проведения торгов.

Однако указанный довод также несостоятелен, поскольку техническая ошибка (опечатка) не оказывает влияние на результаты торгов, поскольку не способна повлечь возникновение неблагоприятных последствий для кредиторов Должника.

Приведенные заявителем нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве при заключении оспариваемого договора должны быть отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выявленные нарушения не являются существенными и способными повлиять на результаты торгов, или повлечь негативные последствия для кредиторов Должника.

Таким образом, допущенная техническая ошибка (опечатка) в оспариваемом Договоре, который был исполнен надлежащим образом, не влечет его недействительности.

Стороны, исполняя его, имели представление о действительных обстоятельствах дела, руководствовались Публикацией конкурсного управляющего Должника на сайте Единого реестра сведений о банкротстве N 2758216 от 05.06.2018, согласно которой победителем торгов в форме публичного предложения стало ООО "Губерния".

ООО "Частный дом" также ссылалось на притворность оспариваемой сделки ввиду отсутствия, по мнению заявителя, надлежащих доказательств оплаты по договору цессии, а также ввиду наличия сомнений в платежеспособности ответчика в связи с тем, что ООО "Губерния" не осуществляет хозяйственную деятельность.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель полагает, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно и прикрывает собой договор дарения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В настоящем случае, суд не усматривает притворности спорной сделки, поскольку из материалов дела следует, что 29.05.2018 года ООО "Губерния" платежным поручением N 124 перечислило в пользу организатора торгов ООО "Инвестпроект" сумму задатка в размере 2 480 410 руб. 33 коп.

Далее 18.07.2018 года платежным поручением N 187 ООО "Губерния" оплатило уступку в размере 23 069 589 руб. 67 коп. в пользу ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест компани".

Платежным поручением N 663 от 15.10.2019 года ООО "Инвестпроект" перечислило в пользу ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест компани" задаток победителя торгов в размере 2 480 410 руб. 33 коп.

Ссылка на отсутствие на платежном поручении N 187 от 18.07.2018 круглой печати банка несостоятельна, в материалы дела представлена выписка с лицевого счета ответчика, заверенная печатью банка и подписью сотрудника банка, подтверждающая перечисление суммы в размере 23 069 589 руб. 67 коп. в качестве оплаты по договору цессии.

Доводы ООО "Частный дом" об отсутствии у ООО "Губерния" денежных средств для оплаты оспариваемого Договора подлежат также отклонению, как основанные на предположении.

Неполучение денежных средств из-за неосуществления хозяйственной деятельности в соответствии с учредительными документами не является основанием для утверждения об отсутствии денежных средств на расчетном счете организации.

Конкурсный кредитор при совершении сделки с Должником не обязан представлять сведения о состоянии платежеспособности, об источниках приобретения денежных средств, поскольку ключевым обстоятельством по исполнению сделки является перечисление денежных средств на расчетный счет Должника и получением их последним.

Доводы заявителя о том, что денежные средства в счет оплаты задатка перечислены организатором торгов в пользу ЗАО "ЛИИК" только в октябре 2019 года, не может вменяться в вину победителю торгов ООО "Губерния", поскольку данные обстоятельства от воли ООО "Губерния" не зависели.

ООО "Губерния" свои обязательства по перечислению суммы задатка на расчетный счет организатора торгов и оставшейся Покупной ценой на расчетный счет Должника исполнило надлежащим образом.

Соответственно, материалами дела подтверждено, что цена за уступку права (требований) по Оспариваемому Договору ООО "Губерния" оплачена в полном объеме.

Довод о неравноценности цены уступки объему передаваемых прав не заявлен.

Таким образом, заключение Оспариваемого Договора отвечало основным целям процедуры конкурсного производства и было направлено на получение реальных денежных средств взамен передачи дебиторской задолженности с целью погашения требований кредиторов.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в Отчете конкурсного управляющего Должника от 30.11.2018 сведений о поступлении денежных средств от ООО "Губерния" не свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки.

Следовательно, доводы о притворности, изложенные в заявлении, не являются обоснованными и противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ООО "Частный дом" следует отказать полностью.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения, поскольку иск подан лицом, не имеющим право на оспаривание сделки, т.к. ООО "Частный дом" является кредитором ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" с общей суммой требований в размере 0,398 %, в связи с чем, требования ООО "Частный дом" составляют менее 10 % и кредитор не вправе обращаться с исками об оспаривании сделок должник, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Норма пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве исчерпывающим образом определяет размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, от которого исчисляется 10-процентный размер требований кредитора, заявляющего о своем праве на обращение в суд, и не дает оснований для ее иного толкования.

Заявитель является конкурсным кредитором должника с общей суммой требований, включённых в реестр требований кредиторов в размере 0,398 %.

Согласно абзацам 6 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суду Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применение главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ООО "Частный дом" обратился в суд с иском об оспаривании Договора уступки прав требований от 21.06.2018 г., заключенного по результатам торгов имуществом должника на основании ст. 10, 168 ГК РФ, то есть по общим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. В развитие приведенной позиции высших судов, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в своем Определении от 24.01.2019 N 305-ЭС16-13381 по делу N А40-174619/2014 указала, что в случае, если требование о признании торгов недействительными предъявлено по общим основаниям, а не по специальным основаниям, установленным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, несмотря на то что такое требование, как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Также, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в своем Определении от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 (32) по делу N А40-154909/2015 указала, что поскольку требования основывались в том числе и на том, что заключенный по итогам торгов договор носил притворный характер и наряду с последующими сделками прикрывал продажу имущества иным лицам, которые не имели права принимать участие в торгах... срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных позиций высших судов следует, что требование о признании недействительной сделки, заключенной по результатам проведения торгов: - может быть заявлено по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ; - в отрыве от требования о признании недействительными самих торгов; - в переделах общих сроков исковой давности, и - рассматривается в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, полагающего, что к заявлению конкурсного кредитора о признании сделки недействительной должны применяться исключительно положения гл. III. 1 Закона о банкротстве, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2020 по делу N А40-58262/12 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Частный дом" отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов