Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 21АП-235/18 по делу N А83-7966/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2020 г. N Ф10-3309/18 настоящее постановление оставлено без изменения

12 августа 2020 г.

Дело N А83-7966/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 11.08.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Месеняшиной Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Ю. В. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2020 г. об отказе в истребовании документов

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" об истребовании у руководителя Сапрыкина Андрея Витальевича документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" ИНН 9102016655, ОГРН 1149102024653

при участии: от заявителя жалобы - Мищенко В. Д. представитель по доверенности;

от ответчика - Сапрыкин А. В.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.07.2017 г. ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филин Ю.В.

Арбитражный управляющий Филин Ю. В. в порядке ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника Сапрыкина А. В. документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО "Симферопольская кондитерская фабрика", с учетом уточнения от 16.03.2020 г. ( т. 4 л.д. 26-39).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Апеллянт считает, что отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд фактически освободил руководителя должника от необходимости исполнения обязанности, установленной Законом о банкротстве, о передаче документов; не дал оценку представленным конкурсным управляющим доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Сапрыкин А. В. возражал против удовлетворения доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что все запрашиваемые документы управляющему передал, у него отсутствует возможность представления документов, которые на предприятии не составлялись, а также в связи с тем, что он отстранен от исполнения обязанностей с июля 2017 г. с даты открытия конкурсного производства, указал, что действует добросовестно, принимая во внимание возможность привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскания убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. ( пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии со ст. 303.8 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

Ввиду отсутствия у должника истребуемых конкурсным управляющим документов, что подтверждено материалами дела, возникает объективная невозможность исполнения должником обязанности по его передаче. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом ходатайства об истребовании указанного управляющим документов у должника.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что

из ходатайства конкурсного управляющего следует, что истребуются у руководителя должника следующие документы:

1) прайс - листы на весь ассортимент, утвержденные уполномоченным лицом, на ассортимент продукции, производимой должником;

2) производственная документация ООО "СКФ", (в соответствии с Разделом 2, пп 2.2): утвержденные рецептуры всей производимой кондитерской продукции;

3) производственная линия ООО "СКФ";

4) сырье на сумму 13 755 791 руб., принятое от ООО "ТД "СКФ" в рамках договора N 24-10 на изготовление продукции из давальческого сырья и учитываемое на забалансовом счете ООО "СКФ". Документы, подтверждающие использование в рамках договора N 24-10 сырья на сумму 956 259,66 руб. и являющихся основанием для его списания в соответствии с Разделом 4, пп. 4.2);.

5) товарные накладные и счета фактуры в рамках договора на изготовление продукции из давальческого сырья N 24-10 (в соответствии с Разделом 5 пп.5.2): товарная накладная N 20 от 14.11.2016 г. на сумму 705,64 руб. на отгрузку автомобильных запчастей по договору N 24-10 от 24.10.2016 от ООО "ТД"СКФ" в ООО "СКФ"; товарная накладная N 112 от 20.12.2016 г. на сумму 310 083,48 руб. на отгрузку кондитерских изделий по договору N 24-10 от 24.10.2016 от ООО "ТД"СКФ" в ООО "СКФ";

6) первичная документация в отношении дебиторов ООО "СКФ" (в соответствии с Разделом 6 пп. 62): ИП Апалько Н.А., Бизнес-Инкубатор, ООО "ГАЛС", АО "ГМС ЛИВГИДРОМАШ", ООО "Дженерал Консал", ИП Дреев В.В., ИП Аладашвили И.Д, ООО "ТК "КИТ", Кожевников В.В., ООО "Кондитерпроминвест", ООО "Континент" (заказ заявки, товарные накладные), ООО "Крымпечатьсервис", ООО "Крымторг-Э", ГУП РК "Крымтроллейбус", ГУП РК "Крым хлеб", ООО "К-Телеком", ООО "ЛОЭ", ООО "МК Северсталь", МУП "Метроград", ИП Мустафаев А.М., ФГУП "ОХРАНА "МВД России, ИП Парус Д.А., ООО "ПЭК", АО "СЗАР", ИП Кудрев- цева Е.Н, ИП Ахаян P.P., ООО "СМАКОШ", АО "СОЮЗСНАБ", ООО "СУРА-ПАК", ООО "Таврия-Лизинг", ООО "Техноснаб", ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП, УВО МВД по Республике Крым, ФГУП "КЖД", ФФ РК, ООО "Химстройсервис".

7) договоры на размещение нестационарных торговых объектов, ККМ (в соответствии с Разделом 7 п.п 7.2): контрольно-кассовых машин, используемых для розничной продажи по следующим адресам: - ул. 60 лет Октября, д. 30; - ул. Титова, д. 71; - ул. Б. Куна, напротив дома N 7. Ко всем кассовым машинам (в том числе к переданной "ШТРИХ-М" N 00096341, АН 68336 015 КМ ЭЛВИС-МК 15 096341): Ежедневные отчеты о розничных продажах; справки-отчеты кассира-операциониста (форма КМ-6) по каждой контрольно- кассовой машине; суточные отчеты с гашением (Z-отчет) по каждой контрольно-кассовой машине, используемой при розничных продажах; сведения о показаниях счетчиков контрольно-кассовых машин и выручке организации (КМ-7); журналы кассира-операциониста (КМ-4) по каждой контрольно-кассовой машине.

8) документация, являющаяся основанием для списания произведенной продукции в соответствии с отчетом по проводкам ООО "СКФ" за 01.12.2016-20.12.2016 (в соответствии с Разделом 8 п.п. 8.2). Первичные документы на списание готовой продукции ООО "СКФ" в количестве 2 123 600 кг. в декабре 2016 года.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности арбитражного управляющего определены в статьях 67, 129 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. Таким образом, действия управляющего по истребованию документов у руководителя должника являются разумными и необходимыми, запрашиваемые документы необходимы управляющему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что ранее в рамках данного дела судом рассматривалось заявление об истребовании документов у ответчика, ответчиком все имеющиеся документы были переданы. В результате передачи документов конкурсный управляющий заявил отказ от заявления, который был принят судом, определением от 29.05.2018 г., производство по заявлению прекращено ( т. 1 л.д. 49-51).

В материалах дела имеются акты приема-передачи документов от 07.08.2017 г., 05.02.2018 г., 13.09.2017 г., 26.03.2020 г., 24.07.2017 г., 27.03.2018 г., 24.10.2017 г., 11.05.2018 г., 09.08.2017 г, 24.06.2019 г., 06.06.2019 г., реестры документов, уведомление о передаче документов, опись вложения в ценное письмо от 06.03.2018 г., 12.05.2018 г., (л.д. 27-48, 61 - 66 т. 1).

В ходе рассмотрения дела Сапрыкиным А. В. были переданы документы, что подтверждается актом от 11.02.2020 (л.д., 132, т. 3), 10.03.2020 (л.д. 3-24, т. 4).

Суд первой инстанции, детально по каждому пункту заявления об истребовании, исследовал исполнение руководителем обязанности по представлению документов, причины невозможности представления документов, и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства, поскольку оно руководителем должника исполнено:

1) прайс - листы на ассортимент продукции на бумажных носителях не составлялись, а потому нет возможности их передать. Доводы о том, что управляющим от контрагента должника получен прайс-лист на продукцию, производимую должником, судом отклоняются, поскольку отсутствуют доказательства направления должником в адрес контрагента соответствующий прайс. Из пояснений руководителя должника следует, что прайс-листы составлялись в электронном виде, на бумажном носители не состаылялись;

2) производственная документация, рецептуры - указанные документы переданы ранее в рамках обособленного спора об истребовании документов, что отражено в определении от 29.05.2018 г. Кроме того отчеты об использовании сырья были переданы по акту от 10.03.2020 г. на 21 л. ( т. 4 л.д 3-24), книги паспортов не составлялись в обществе; по акту от 09.08.2017 г. передан флеш-накопитель 1С со всеми отражениями проводимых бухгалтерских проводок и накладных; 06.06.2019 г. по акту приёма-передачи конкурсному управляющему были переданы имеющиеся рецептуры, которые соответствуют тем позициям, которые он просит истребовать. При этом, как указывает ответчик, названия кондитерских изделий в процессе работы ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" менялись, однако рецептуры оставались теми же.

3) производственная линия - материалы дела содержат доказательства, что у должника отсутствует производственная линия и какое-либо оборудование. Линия по производству пралиновых сортов конфет, производительностью 4 т/смена принадлежит на праве собственности третьему лицу - ООО "Кондитерпроминвест", что подтверждается договором купли- продажи от 29.12.2003 г. и актом приема-передачи, имеющимся в материалах дела (л.д. 11 - 24, т. 2).

4) в отзыве ответчик пояснил, что сырье было переработано, а потому не представляется возможным передать конкурсному управляющему неиспользованное сырье. В подтверждение указанного, в материалы дела представлен акт от 10.03.2020 г., которым ответчиком были переданы конкурсному управляющему копии отчетов на 21 листе об использовании сырья по договору 24-10 от 24.10.2016 г. за декабрь 2016 г., январь - май 2017 г. В материалах дела имеются реестры документов о передаче сырья на переработку (л.д. 63, т. 1).

5) в акте от 24.06.2019 г. (л.д. 61, т. 1) зафиксирован факт передачи товарных накладных N 20,112. (требование, изложенное в пункте 5 заявления). Доказательств, что указанные документы не соответствуют дате истребуемого документа, не представлено.

6) в акте от 07.08.2017 (л.д. 27 - 28, 48 т. 1), зафиксировано о передаче документов по поставщикам материаловё сырья, тары и услуг с января 2015 г. по декабрь 2016 г., документы переданы в количестве 21262 л. Поскольку в указанном акте переданные документы не идентифицированы при получении, невозможно установить факт непередачи ответчиком первичных документов в отношении дебиторов должника. В отношении первичных документов ИП Кудрявцева Е.Н., ИП Ахаян Р.Р., ООО "СМА-КОШ" передача состоялась по акту от 11.05.2018 г. (л.д. 44, 46, т. 1).

7) актом приема-передачи от 24.06.2019 г. (л.д. 61, т. 1) подтверждается передача конкурсному управляющему контрольно-кассовой машины "ШТРИХ-М" N 00096341, АН 68336 015 КМ ЭЛВИС-МК 15 096341), отчет о розничных продажах с января 2016 по май 2017 г.г., суточный отчет (Z-отчет) за 2015 год, оригинал журнала кассира - операциониста. В своих пояснениях ответчик указывал, что у должника имелась одна контрольно- кассовая машина "ШТРИХ - М" N 00096341 АН 68336 015 КМ ЭЛВИС - МК 15 096341, которая использовалась по ул. Севастопольская, магазин. Иное не доказано. В ходе рассмотрения дела по акту от 11.02.2020 г. были переданы договоры на размещение нестационарного торгового объекта (л.д. 132, т.3).

8) документация, являющаяся основанием для списания произведенной продукции в соответствии с отчетом по проводкам ООО "СКФ" за 01.12.2016-20.12.2016 (в соответствии с Разделом 8 п.п. 8.2). Первичные документы на списание готовой продукции ООО "СКФ" в количестве 2 123 600 кг. в декабре 2016 года - требования управляющего оставлены судом без удовлетворения, поскольку перечень документов не конкретизирован.

Таким образом, из материалов дела следует, что вся имеющаяся документация руководителем должника Сапрыкиным А. В. передана конкурсному управляющему на основании актов приема-передачи, судом установлена объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче некоторых документов арбитражному управляющему, в связи с их отсутствием ( документация не составлялась) в обществе. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в регистрирующие и иные органы с истребованием документов должника, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

Причины, по которым истребуемая управляюшим документация отсутствует, а именно ненадлежащий бухгалтерский учет, ненадлежащее хранение документов, либо их несоответствие правилам бухгалтерского учета, предметом исследования по настоящему обособленному спору не является.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего фактически сводятся к оценке поведения руководителя должника и к оценке судом представленных в ходе истребования документов на их соответствие правилам составления либо правилам бухгалтерского учета, что не соотносится с предметом настоящего обособленного спора, а могут быть исследованы в рамках спора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доказательства наличия у Сапрыкина А. В. (в том числе и фактического существования) и удержания им иных документов, истребуемых конкурсным управляющим, в материалах дела отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оценки представленных им доказательств в подтверждение заявленных доводов, в том числе видеозапись вскрытия бандероли, судом отклоняются, поскольку не обоснована относимость и допустимость доказательства.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции выяснены все существенные для дела обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с судебным актом не свидетельствует о его незаконности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсному управляющему ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" Филину Ю. В. подлежит возврату из доходов федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению N 2 от 18.06.2020 г., поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в истребовании документов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 8 июня 2020 г. по делу N А83-7966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Юрия Васильевича оставить без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" Филину Юрию Васильевичу из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 2 от 18.06.2020 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов К. Г. Калашникова