Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 09АП-28927/20 по делу N А40-34476/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-3991/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-34476/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2020 г. по делу N А40-34476/18, вынесенное судьей П.А.Марковым, об отказе в удовлетворении заявления УФНС России о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Стройтехносервис",

при участии в судебном заседании: от УФНС России по г. Москве: Нармина Ю.О., по дов. от 06.09.2019, от Дмитриева В.Б.: Афанасьева Е.Н., по дов. от 30.06.2020, от Захаревич А.В.: Юфа А.И., по дов. от 16.03.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 принято к производству заявление ООО "ЛКС Констракшн" о признании банкротом ЗАО "Стройтехносервис".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскурин И.С.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в части утверждения Проскурина Ивана Сергеевича конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 16.10.2019 Хайруллина А.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" утвержден Слепухин С.А.

27.01.2020 УФНС России по г. Москве в рамках дела о банкротстве ЗАО "Стройтехносервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ермаченкова В.М., Ермаченковой Е.Н., Ермаченкова Ф.В., Захаревич А.В., Дмитриева В.Б., Гутникова М.С., ООО "ТехноСтройДевелопмент", ООО "ЛКС Констракшн" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 416 634 563.43 руб.

21.04.2020 УФНС по г. Москве обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам Росреестра по г. Москве, по Московской области, по Владимирской области, органам ГИБДД МВД России по Москве и по Московской области, ФБГУ "ФИПС", МИФНС N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности или обременение по любым основаниям в отношении имущества каждого из ответчиков, а также ареста на банковские счета.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2020 г. в удовлетворении заявления УФНС России о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, жалобу УФНС России по г. Москве, обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Представителем Дмитриева В.Б. представлен отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер, не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления".

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В требования налоговым органом указано на то, что ответчики являются контролирующими лицами должника и совершили ряд неправомерных действий и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям ст.ст. 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, вопросы о наличии оснований для привлечения каждого из ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются предметом обособленного спора в настоящем деле и могут быть разрешены только при принятии арбитражным судом судебного акта по существу указанного обособленного спора.

Апеллянтом в жалобе указано на то, что с целью уклонения от возмещения ущерба ответчики осуществляли отчуждение принадлежащего им имущества.

Однако как следует из материалов дела, производство о банкротстве ЗАО "Стройтехносервис" возбуждено 01.03.2018, и такие действия имели место задолго до указанной даты, а также до обращения (27.01.2020) налогового органа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из содержания заявления уполномоченного органа усматривается, что заявлено о наложении ареста как на движимое, так и недвижимое имущество ответчиков, в том числе и на денежные средства на общую сумму около 2 млрд. руб., тогда как требование заявлено в пределах полумиллиарда.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснены, исследованы и оценены в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, регулирующие порядок принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, отмене не подлежит.

Кроме того, заявитель не лишен возможности повторного обращения с подобным ходатайством с соблюдением требований АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2020 по делу N А40-34476/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик