Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 10АП-10119/20 по делу N А41-81635/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-15463/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А41-81635/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Грицанюк Е.В.: Грицанюк Е.В. - лично, предъявлен паспорт;

от Егорова Александра Валерьевича: Егоров А.В. лично, Асламурзаева Б.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 22.05.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/618-н/77-2020-1-817,

от Кольцова Дмитрия Анатольевича: Маркина М.Б. по нотариально удостоверенной доверенности от 03.06.2020, зарегистрированной в реестре за N OV 1267/2020,

от Олешко Андрея Николаевича: Невмержицкая И.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.02.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/08-н/77-2020-4-57,

от Чернышова Владислава Юрьевича: Маркин В.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.05.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/571-н/77-2020-2-824,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Грицанюк Екатерины Владимировны, Егорова Александра Валерьевича, Кольцова Дмитрия Анатольевича, Олешко Андрея Николаевича, Папаскири Валерия Нырбеевича и Чернышова Владислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2020 года по делу N А41-81635/16, по заявлению конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении Грицанюк Екатерины Владимировны, Егорова Александра Валерьевича, Кольцова Дмитрия Анатольевича, Олешко Андрея Николаевича, Папаскири Валерия Нырбеевича, Романова Вадима Валентиновича, Чернышова Владислава Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "НЗБанк") Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении Грицанюк Екатерины Владимировны, Егорова Александра Валерьевича, Кольцова Дмитрия Анатольевича, Олешко Андрея Николаевича, Папаскири Валерия Нырбеевича, Романова Вадима Валентиновича, Чернышова Владислава Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО АКБ "НЗБанк", в котором просила:

1. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Олешко А.Н. в размере 1 165 613 000 рублей, в том числе на 100% доли в уставном капитале ООО "ТД "Киевская Русь" (ОГРН 1037739370217), 15% доли в уставном капитале ООО "УФ "Лукоморье" (ОГРН 1023000827827), принадлежащие Олешко А.Н..

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащем на праве собственности Олешко А.Н.:

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:106;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:81;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:273;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:80;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:109;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:107;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:95;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:271;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:112;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:89;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:93.

2. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Егорова А.В. в размере 1 165 613 000 рублей, в том числе на 80% доли в уставном капитале ООО "НЗ ФУД" (ОГРН 1067760049807), принадлежащей Егорову А.В..

- 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д. 5, корп. 2, кв. 280, кадастровый номер 77:09:0005004:8431;

- квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, Куркинское ш., д. 16, кв. 51, кадастровый номер 50:10:0080309:352;

- жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Поярково, ул. Овражная, д. 1, корп. 6, кадастровый номер 50:09:0060804:1805;

- земельный участок, расположенный по адресу: д. Поярково, ул. Овражная, Искровского с/о, кадастровый номер 50:09:0060804:241.

3. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Кольцова Д.А. в размере 1 165 613 000 рублей, в том числе на 15% доли в уставном капитале ООО "УФ "Лукоморье" (ОГРН 1023000827827), на 50% доли в уставном капитале ООО "ПланетаПак (ОГРН 1023402006517), 51% доли в уставном капитале ООО Частное охранное предприятие "НЗ-Гарант" (ОГРН 1027739668660), 99,969% доли в уставном капитале (ТК Волга" (ОГРН 1027739916170), принадлежащих Кольцову Д.А..

- квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Дружбы, д. 6/2, кв. 155, кадастровый номер 50:31:0040602:2468;

- 1/2 доли в праве собственности на машиноместо, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 6, пом. IX, м/м 388, кадастровый номер 77:06:0003010:11252;

4. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Романова В.В. в размере 1 165 613 000 рублей, в том числе на 100% доли в уставном капитале ООО "Стройтех" (ОГРН 1037700008972), на 10% доли в уставном капитале ООО "Джей" (ОГРН 5167746279619), принадлежащих Романову В.В..

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Любучанское. д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:316;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Любучанское. д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:346.

5. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Чернышева В.Ю., в размере 1 165 613 000 рублей, в том числе на 0,031% доли в уставном капитале ООО "ТК Волга" (ОГРН 1027739916170), принадлежащей Чернышову В.Ю..

- 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 13, кв. 284, кадастровый номер 77:07:0014007:4141;

- земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский р-н, д. Машково, кадастровый номер 40:07:020301:2;

- земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский р-н, д. Машково, кадастровый номер 40:07:020301:3.

6. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Грицанюк Е.В., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 165 613 000 рублей.

7. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Папаскири В.Н. в размере 1 165 613 000 рублей, в том числе на 24,99% доли в уставном капитале ООО Частное охранное предприятие "НЗ-Гарант" (ОГРН 1027739668660), принадлежащей Папаскири В.Н. (т. 1, л.д. 12-20).

Заявление подано на основании статей 90-92, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2020 года был наложен арест на имущество (включая денежные средства) Олешко А.Н. в размере 1 165 613 000 рублей, в том числе на 100% доли в уставном капитале ООО "ТД "Киевская Русь" (ОГРН 1037739370217), 15% доли в уставном капитале ООО "УФ "Лукоморье" (ОГРН 1023000827827), принадлежащие Олешко А.Н.; Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России и ее структурным подразделениям запрещено совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащем на праве собственности Олешко А.Н.:

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:93; наложен арест на имущество (включая денежные средства) Егорова А.В. в размере 1 165 613 000 рублей, в том числе на 80% доли в уставном капитале ООО "НЗ ФУД" (ОГРН 1067760049807), принадлежащей Егорову А.В.; Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России и ее структурным подразделениям запрещено совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащем на праве собственности Егорову А.В.:

- земельный участок, расположенный по адресу: д. Поярково, ул. Овражная, Искровского с/о, кадастровый номер 50:09:0060804:241; наложен арест на имущество (включая денежные средства) Кольцова Д.А. в размере 1 165 613 000 рублей, в том числе на 15% доли в уставном капитале ООО "УФ "Лукоморье" (ОГРН 1023000827827), на 50% доли в уставном капитале ООО "ПланетаПак (ОГРН 1023402006517), 51% доли в уставном капитале ООО Частное охранное предприятие "НЗ-Гарант" (ОГРН 1027739668660), 99,969% доли в уставном капитале (ТК Волга" (ОГРН 1027739916170), принадлежащих Кольцову Д.А.; Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России и ее структурным подразделениям запрещено совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащем на праве собственности Кольцову Д.А.:

- 3/10 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030241:112; наложен арест на имущество (включая денежные средства) Романова В.В. в размере 1 165 613 000 рублей, в том числе на 100% доли в уставном капитале ООО "Стройтех" (ОГРН 1037700008972), на 10% доли в уставном капитале ООО "Джей" (ОГРН 5167746279619), принадлежащих Романову В.В.; Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России и ее структурным подразделениям запрещено совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащем на праве собственности Романову В.В.:

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:316;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:346; наложен арест на имущество (включая денежные средства) Чернышева В.Ю. в размере 1 165 613 000 рублей, в том числе на 0,031% доли в уставном капитале ООО "ТК Волга" (ОГРН 1027739916170), принадлежащей Чернышову В.Ю.; Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России и ее структурным подразделениям запрещено совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащем на праве собственности Чернышову В.Ю.:

- земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский р-н, д. Машково, кадастровый номер 40:07:020301:3; наложен арест на имущество (включая денежные средства) Грицанюк Е.В. с установлением общей суммы имущества, подлежащего аресту, в размере 1 165 613 000 рублей; наложен арест на имущество (включая денежные средства) Папаскири В.Н. в размере 1 165 613 000 рублей, в том числе на 24,99% доли в уставном капитале ООО Частное охранное предприятие "НЗ-Гарант" (ОГРН 1027739668660), принадлежащей Папаскири В.Н. (т. 1, л.д. 1-4).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Грицанюк Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении принадлежащего ей имущества, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 2-5).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Папаскири В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 4, л.д. 9-10).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Егоров А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 4, л.д. 14-23).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кольцов Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 4, л.д. 54-60).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чернышов В.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 4, л.д. 63-69).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Олешко А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 4, л.д. 79-84).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Грицанюк Е.В., Егорова А.В., Кольцова Д.А., Олешко А.Н., Папаскири В.Н., Чернышова В.Ю.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года ОАО АКБ "НЗБанк" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "НЗБанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка контролирующих должника лиц - Олешко А.Н., Егорова А.В., Кольцова Д.А., Папаскири В.Н., Чернышова В.Ю., Грицанюк Е.В., Романова В.В., на сумму обязательств в размере 1 165 613 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ОАО АКБ "НЗБанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указала, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, причинению значительного ущерба интересам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные меры направлены на сохранение существующего отношения между сторонами, являются соразмерными заявленным требованиям.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что контролирующие должника лица как в преддверии отзыва у ОАО АКБ "НЗБанк" лицензии и признания его банкротом, так и после наступления данных событий осуществили действия по отчуждению принадлежащего им имущества, обладая при этом информацией о существующей вероятности отзыва у Банка лицензии в силу ухудшения его финансовых показателей, а также о существующей вероятности признания Банка банкротом.

Сделки по отчуждению имущества носили многократный характер и в большинстве случаев были совершены в отношении заинтересованных лиц, что свидетельствует о выводе контролирующими должника лицами своего имущества в целях исключения обращения взыскания на него.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.02 N 1-П, от 14.05.03 N 8-П, от 14.07.05 N 8-П, от 12.07.07 N 10-П, от 26.02.10 N 4-П, от 14.05.12 N 11-П, от 10.03.16 N 7-П, от 23.07.18 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ, пункт 22 постановления "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы агентства носят предположительный характер, ошибочен.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт совершения контролировавшими должника лицами действий, направленных на вывод принадлежащего им имущества при наличии информации о финансовом положении ОАО АКБ "НЗБанк" и сведений о возможности привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, в дальнейшем упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине в случае привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО АКБ "НЗБанк" и определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам Банка.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства Банка, суд первой инстанции правомерно принял испрашиваемые обеспечительные меры в отношении имущества контролировавших должника лиц в пределах суммы предъявленных к Банку требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для привлечения Грицанюк Е.В., Егорова А.В., Кольцова Д.А., Олешко А.Н., Папаскири В.Н. и Чернышова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО АКБ "НЗБанк" не могут быт приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении спора по существу, а не при разрешении процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что принятие испрошенных обеспечительных мер существенно нарушает права их и членов их семей, поскольку препятствует ведению обычной жизнедеятельности по причине наложения ареста на все денежные средства указанных лиц, также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, закреплен в пункте 1 статьи 101 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующее законодательство предоставляет защиту лицам, в отношении имущества которых приняты обеспечительные меры, путем ограничения возможности обращения взыскания на имущество, необходимое для осуществления жизнедеятельности таких лиц и лиц, находящихся на их иждивении.

Указанное означает, что заинтересованные лица, несмотря на принятые обеспечительные меры, не будут лишены права получения денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, права получения иных выплат, указанных в статье 101 Закона "Об исполнительном производстве", и права пользования единственным жилым помещением.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество контролировавших должника лиц в пределах неисполненных обязательств последнего соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2020 года по делу N А41-81635/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк
Н.В. Шальнева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.