Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 20АП-2834/20 по делу N А23-5968/2013

г. Тула

13 августа 2020 г.

Дело N А23-5968/2013

20АП-2834/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И, Волковой Ю.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" Павлова А.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2020 по делу N А23-5968/2013 (судья Денисенко И.М.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 открытое акционерное общество "Завод трубчатых электронагревателей" (ОАО "Завод ТЭН") (ОГРН 1024000850334, ИНН 4020000694) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25.05.2015, впоследствии продлевалось. Кожемякин Игорь Дмитриевич утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 28.11.2016.

Кожемякин И.Д. направил обществу с ограниченной ответственностью "Ферзиковский завод "Зенча ТЭН" (ИНН 4020006424, ОГРН 1154029002126) уведомление от 04.03.2019 N 150 об отказе от исполнения всех договоров, заключенных между ООО Ферзиковский завод "ЗЕНЧА ТЭН" и ОАО "Завод "ТЭН", в том числе договоров аренды имущества.

Конкурсный кредитор - ООО "Торговый Дом им. Суворова А.В." (ИНН 3528192779, ОГРН 1123528008647) в лице конкурсного управляющего Власовой Е.В. 19.03.2019 обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на ненадлежащие действия конкурсного управляющего Кожемякина И.Д. по отказу от исполнения договора аренды с ООО "Зенча ТЭН", по отказу от исполнения договора аренды с ООО "Девайс" (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2019 Кожемякин И.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2019 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" утвержден член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" Павлов Алексей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (125047, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, корп. 2, г. Москва, ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616); управление Росреестра по Калужской области (248000, г. Калуга, ул. Вилонова, д. 5); общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая компания Татарстан" (420094, г. Казань, ул.Маршала Чуйкова, д.2, блок Б; ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), филиал АО "НАСКО" (603009, г.Нижний Новгород, ул.Белинского, д.9, корп.1); АО Страховая компания "Спасские ворота" (629003, ЯНАО, г.Салехард, ул.Маяковского, д.4; 105318, г.Москва, ул.Ибрагимова, д.15, корп.2); ООО "Страховая компания "Арсенал" (111020, г.Москва, 2-я ул.Синичкина, д.9а, стр.10).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ферзиковский завод "ЗЕНЧА ТЭН" и общество с ограниченной ответственностью "Девайс".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Завод ТЭН" Павлов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы (должника либо его кредиторов).

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 ООО "Завод ТЭН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25.05.2015, впоследствии продлевалось.

Определением суда от 28.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.

Конкурсный управляющий Кожемякин И.Д. 04.03.2019 заявил отказ от исполнения всех договоров, заключенных между ООО "ЗЕНЧА ТЭН" и ОАО "Завод "ТЭН", в том числе договоров аренды имущества (уведомление от 04.03.2019 N 150 об отказе от исполнения договоров - т. 2 л.д.7), между ООО "Девайс" и контрагентами ОАО "Завод "ТЭН", в том числе договоров аренды имущества (уведомление от 04.03.2019 N 150/2 об отказе от исполнения договоров - т. 2 л.д.4).

Конкурсным управляющим также оспаривались договоры аренды и субаренды в обособленном споре в рамках дела о банкротстве.

Так, на рассмотрении суда находится заявление конкурсного управляющего должника Кожемякина И.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Девайс" (127055, г. Москва, пер. Порядковый, д. 21, кв. 2, комн. 13, ОГРН 1157746034137, ИНН 7733188268), обществу с ограниченной ответственностью "Ферзиковский завод "Зенча ТЭН" (249800, Калужская область, Ферзиковский район, п. Ферзиково, ул. Самсонова, д. 18, ОГРН 1154029002126, ИНН 4020006424) о признании недействительными договора аренды между должником и ООО "Девайс", договора субаренды между ООО "Девайс" и ООО "Ферзиковский завод "Зенча ТЭН", применении последствий недействительности сделок, которое на настоящий момент не рассмотрено.

Исходя из материалов указанного обособленного спора, исследованного судом, между арендодателем ОАО "Завод ТЭН" в лице конкурсного управляющего Алексеева А.А. и арендатором ООО "Девайс" в лице генерального директора Козлова А.В. 01.02.2016 заключен договор аренды, по которому ОАО "Завод ТЭН" обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество и оборудование согласно приложению. Срок аренды сторонами установлен до момента реализации арендованного имущества в процедуре конкурсного производства арендодателя и перехода права собственности к покупателю (пункты 1.1 и 5.1 договора).

Между арендатором ООО "Девайс" и субарендатором ООО "Ферзиковский завод "Зенча ТЭН" 01.02.2016 заключен договор субаренды принадлежащего на праве собственности должнику ОАО "Завод ТЭН" недвижимого имущества и оборудования.

Конкурсным управляющим Павловым А.В. заявлено ходатайство от 02.09.2019 об объединении обособленного спора об обжаловании действий по отказу от договора аренды и субаренды между должником ООО "Девайс" и ООО "ФЗ ЗЕНЧА ТЭН" и обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договоров аренды и субаренды.

Конкурсный кредитор Вьюшин А.А. 21.10.2019 заявил ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего Кожемякина И.Д. по оспариванию сделок (договоров аренды и субаренды) должника и жалобы ООО "Торговый дом им. Суворова А.В." на действия конкурсного управляющего по отказу от договоров аренды и субаренды.

Заявлением от 22.10.2019 (поступившем в суд 23.10.2019) конкурсный управляющий Павлов А.В. отказался от заявленного им ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство, в ходатайстве от 14.11.2019 возражал против объединения обособленных споров.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Вьюшина А.А. об объединении обособленных споров в одно производство отказано.

Конкурсный управляющий Павлов А.В. в обоснование правомерности действий Кожемякина И.Д., сослался на решение собрания кредиторов от 04.03.2019, в соответствии с которым по дополнительному вопросу повестки дня N 1 принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

В отзыве от 25.02.2020 на уточненные требования конкурсный управляющий Павлов А.В. указал, что во исполнение решения кредиторов заявлен отказ от исполнения договора аренды от 01.02.2016 с ООО "Девайс", данный отказ влечет отказ от договора субаренды от 01.06.2016 с ООО "Ферзиковский завод "Зенча ТЭН".

Принятие собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности должника не влечет последствий в виде отказа от договоров аренды. Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2019 признаны недействительными решения собрания кредиторов от 04.03.2019 по дополнительным вопросам повестки дня, в том числе N 1 о прекращении хозяйственной деятельности ОАО "Завод ТЭН". При признании решения собрания о прекращении хозяйственной деятельности недействительным, суд указал на противоречивость принятых собранием решений, в частности, о прекращении хозяйственной деятельности должника и в то же время о введении внешнего управления, в котором внешний управляющий (в отличие от конкурсного) обязательно выполняет хозяйственные функции текущего руководства коммерческой организацией.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно статье 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. В связи с этим заявление конкурсного управляющего об отказе от договора аренды является достаточным основанием для прекращения договора субаренды и не требует предварительного формального отказа от договора субаренды. Правовые последствия наступают не в связи с отказом от договора субаренды, а в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве устанавливает, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке и подготовке к реализации.

Как следует из толкования пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве, управляющий, действуя в интересах должника, отказывается от сделок, которые могут отрицательно повлиять на восстановление платежеспособности должника, или исполнение сделок влечет за собой убытки. С учетом изложенного, ссылка конкурсного управляющего на судебную практику, а именно на постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.10.2011 N А79-3955/2009, обоснованно отклонена судом области, поскольку по упомянутому делу суду представлены доказательства того, что исполнение договоров препятствовало эффективной реализации объектов, включенных в конкурсную массу.

Ссылка конкурсного управляющего на злоупотребление правом и неисполнение определения Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2016 о признании недействительным договора аренды имущества от 10.11.2013 N 17/13 и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ОАО "Завод ТЭН" и ООО "Торговый дом им. Суворова" путем заключения нового договора, не относится к доводам по предмету и основанию иска, поскольку отказ от договоров аренды был заявлен на основании статьи 102 Закона о банкротстве, по данному основанию отказ от сделки оспаривается заявителем. Доводы о недействительности сделки рассматриваются в обособленном споре о признании сделки недействительной.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отрицательного влияния сделки на восстановление платежеспособности должника или причинения убытков в результате исполнения сделок аренды имущества должника.

Из материалов обособленных споров о признании сделок аренды, субаренды недействительными, а также по делу о банкротстве следует, что в качестве оплаты по договору аренды поступило 6 702 249 руб. 96 коп., часть имущества должника, переданного в субаренду, приобретена на торгах 04.10.2016 субарендатором ООО "ФЗ "Зенча ТЭН". Субарендатор также подавал заявку на участие в несостоявшихся торгах.

Довод конкурсного управляющего о причинении убытков должнику наличием задолженности по договору аренды от 01.02.2016, не подтвержден.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Задолженность не является невозможной ко взысканию, в рамках обособленного спора о признании недействительными договоров аренды и субаренды конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с субарендатора, также в рамках обособленного спора о признании недействительными договоров аренды и субаренды устанавливается рыночная стоимость аренды.

Конкурсным кредитором заявлено о том, что отказ от договора аренды повлечет дополнительные расходы по эксплуатационным платежам, расходам на сохранение имущества должника, вывоз имущества, поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, что повлечет уменьшение конкурсной массы и нарушит права кредиторов. Данный довод конкурсным управляющим не оспорен в порядке пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 102 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения процедуры банкротства вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от договоров аренды заявлен 04.03.2019, то есть с пропуском установленного срока для отказов от исполнения заключенных должником договоров.

Основание для приостановления срока определено в пункте 4 статьи 146 Закона о банкротстве, при разрешается вопроса о переходе от конкурсного производства к внешнему производству: в случае, если на дату вынесения арбитражным судом определения о переходе к внешнему управлению с даты введения конкурсного производства прошло менее чем три месяца, течение срока, установленного пунктом 1 статьи 102 названного Федерального закона, приостанавливается до утверждения внешнего управляющего.

Конкурсным управляющим не приведены доводы в обоснование отказа от договора аренды с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, а также не представлено доказательств того, что сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторы вправе рассчитывать на формирование конкурсной массы, в том числе за счет арендных платежей и на снижение расходов на содержание имущества, с учетом длительности процедуры банкротства должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что действия конкурсного управляющего должника по отказу от договора аренды совершены с нарушением требований закона, а именно абзаца четвертого пункта 3 статьи 129, статьи 102 Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, и на этом основании исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей обоснованно признано судом области ненадлежащим.

При таких обстоятельствах жалоба конкурсного управляющего Власовой Е.В. на действия финансового управляющего должника Кожемякина И.Д. правомерно удовлетворена.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное, по мнению апеллянта, применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 04.03.2019. Утверждает, что в материалы дела представлены доказательства причинения убытков и ущерба должнику в результате исполнения договора. Указывает, что отказ от договоров был инициирован конкурсным управляющим по требованию конкурсного кредитора. Полагает, что с учетом требования кредиторов и решения собрания кредиторов пришел к верному выводу о бесперспективности ожидания погашения образовавшейся задолженности. Обращает внимание суда на отсутствие допуска конкурсного управляющего Кожемякина И.Д. на территорию завода - должника. По мнению апеллянта, жалоба подана конкурсным управляющим ООО "ТД им. Суворова А.В." безосновательно, в нарушение статей 1 и 10 ГК РФ. Указывает, что заявителем жалобы не доказано, что права и законные интересы ООО "ТД им. Суворова А.В." нарушены или затрагиваются оспариваемым отказом.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о невнесения арендатором арендной платы, о перезаключении договора отклоняются судом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия о расторжении договора аренды ввиду невнесения арендной платы либо о признании сделки недействительной находятся в сфере компетенции арбитражного суда, а не конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим не приведено доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в результате отказа от договора аренды.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 по делу N А23-5968/2013 установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, а значит факт наличия обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника, не требует повторного доказывания.

Возможность возникновения убытков для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, конкурсным управляющим так же не доказана.

Довод ответчика об убыточности договора аренды является несостоятельным, поскольку ОАО "Завод ТЭН" как собственник имущества в случае расторжения договора аренды обязан будет нести ежемесячные расходы на его содержание, обеспечивать охрану арендованного имущества и другого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и находящегося по адресу регистрации должника, нести бремя оплаты всех коммунальных расходов, необходимых для поддержания в рабочем состоянии (недопущения) разрушения арендованного имущества, в то время как на данный момент эти расходы осуществляются арендатором (пункты 3.2.5, 3.2.9, 3.2.11 спорного договора аренды).

Указанное последствие оспариваемого отказа от договора аренды влечет нарушение прав должника и его кредиторов на сохранение денежных средств в конкурсной массе и своевременное погашение требований кредиторов.

Кроме того, статья 102 Закона о банкротстве предусматривает возможность арбитражного управляющего отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника только в течение трех месяцев с даты введения соответствующей процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий пропустил указанный срок на заявление отказа от сделок должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый отказ от договоров заявлен во исполнение решения собрания кредиторов должника от 04.03.2019 о прекращении хозяйственной деятельности, которое принято большинством и не оспорено, отклоняется, так как определением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2019 по делу N А23-5968/2013 решение собрания кредиторов от 04.03.2019 по дополнительному вопросу повестки дня N 1 о прекращении хозяйственной деятельности ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" признано недействительным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Апеллянтом не представлено доказательств, что заявитель действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2020 по делу N А23-5968/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова