Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 09АП-25977/20 по делу N А40-337397/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-19436/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-337397/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, принятое судьей Сизовой О.В. (84-2665) по делу N А40-337397/19

по заявлению ПАО "Московская городская телефонная сеть"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительными решений, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Дегтярева Д.А. по дов. от 06.03.2020
от ответчика:	Панин А.А. по дов. от 30.12.2019

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская городская телефонная сеть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения по Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, управление) N 77-0-1- 71/3136/2019-228, N 77/005/265/2019-1499 от 27.09.2019 об отказе в снятии с учета объектов недвижимости.

Решением суда от 17.03.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что общество обратилось в управление с заявлением о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, а также о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0006033:4706, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Рогожский Вал, д.11, стр.3.

Письмом Управления от 27.06.2019 N 77-0-1-71/3136/2019-228, 77/005/265/2019- 1499 сообщено об отказе в регистрации прекращения права (без перехода права) со ссылкой на отсутствие уведомления о сносе объекта капитального строительства.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с указанным заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что заявителем представлен акт обследования, составленный кадастровым инженером, которым подтверждается факт прекращения существования объекта, требование ответчика о представлении иных документов не основано на законе.

В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с принятым решением, полагая, что выводы суда сделаны при неправильном применении норм права. По мнению ответчика, поскольку уведомление, подтверждающее снос объекта капитального строительства не представлено, отказ в осуществлении учетно-регистрационных действий является правомерным.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматривает исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Положениями статей 14, 23 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при прекращении существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости является акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости.

Данный акт подготавливается на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости, с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости. Указанные документы, за исключением документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости, включаются в состав приложения к акту (пункт 3 Требований к подготовке акта обследования, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.11.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава акта обследования, а также требований к его подготовке").

Апелляционный суд отмечает, что Приказом N 861 не определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости. При этом Приказ N 861 допускает составление акта обследования и без приложения каких-либо документов (абзац 2 пункта 3 Требований к подготовке акта обследования), в связи с чем, свидетельствование кадастровым инженером факта прекращения существования объекта недвижимости по результатам осмотра места его нахождения в разделе "Заключение кадастрового инженера" акта обследования, является достаточным доказательством прекращения существования объекта недвижимости. (постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 по делу N А40-175549/2017, от 14.02.2019 по делу N А40-129369/2018, от 03.07.2019 по делу N А40-244183/2018, от 05.02.2020 по делу N А40-95977/2019).

Из материалов дела следует, что заявителем на государственную регистрацию представлен акт обследования, согласно которому кадастровым инженером в ходе фактического осмотра местонахождения объекта недвижимости выявлено отсутствие объекта недвижимости. При этом кадастровый инженер указал, что согласно представленным документам здание прекратило существование в связи с уничтожением.

Как указал заявитель, документы, подтверждающие прекращение существования объектов недвижимости, у него отсутствуют, так как разрушение объектов произошло само по себе без вмешательства государственных органов и иных лиц в связи с ветхостью строений, а не по причине сноса по решению госорганов или по иным обстоятельствам.

Таким образом, иные документы, запрошенные Управлением, в данном случае объективно не могли быть представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку представленный обществом акт обследования соответствовал требованиям Приказа N 861, а требование Управления о представлении иных документов не основано на законе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления не имелось оснований для отказа в осуществлении учетно-регистрационных действий.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-337397/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина Е.В.Пронникова