Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 08АП-5621/20 по делу N А75-6900/2019

город Омск

13 августа 2020 г.

Дело N А75-6900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5621/2020) Пименовой Валентины Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 по делу N А75-6900/2019 (судья А.Е. Фёдоров), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Пименовой Валентины Владимировны об исключении из конкурсной массы имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пименова Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2019 Пименов Александр Анатольевич (далее - Пименов А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 10.06.2020.

26.11.2019 в суд через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство Пименовой Валентины Владимировны (далее - Пименова В.В., заявитель) об исключении из конкурсной массы Пименова А.А. имущества, принадлежащего Пименовой В.В.:

1. Автомобиль сортиментовоз с гидроманипулятором мод. 693331 на ш. КамАЗ-53228-15, идентификационный номер VIN ХОР69333160000023, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак М0780У 86, ПТС 16 N 471044, свидетельство о регистрации 86 ТК N 331792 от 18.07.2009;

2. Прицеп сортиментовоз 8319-0000010, идентификационный номер VIN X8983190060AU9049, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак АН6178 86, ПТС 74 КТ N 026831, свидетельство о регистрации 86 ТК N 332085 от 20.08.2009;

3. Автомобиль LADA 213100, идентификационный номер VIN XTA213100F0169434, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак М500УЕ 86, ПТС 63 OA N 390690, свидетельство о регистрации 8627 N 114637 от 29.01.2015;

4. Автомобиль Subaru Forester, идентификационный номер VIN JFSG9LT58G150902, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 0080СР 86, ПТС 78 ТУ N 638096, свидетельство о регистрации 8655 N 781421 от 21.11.2017;

5. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, идентификационный номер VIN JTEHC05J204045375, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р005ТТ 86, ПТС 86 ОС N 774116, свидетельство о регистрации 8655 N 781422 от 21.11.2017;

6. Прицеп для перевозки водной техники МЗСА 81771Е, идентификационный номер VIN Х4381771ЕЕ0031678, 2014 года выпуска, 4 5 государственный регистрационный знак АТ9582 86, ПТС 770В N 746445, свидетельство о регистрации 8655 N 781423 от 21.11.2017;

7. Прицеп для перевозки грузов и техники МЗСА 817717, идентификационный номер (VIN) X43817717D0021018, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак АТ6108 86, ПТС 77НУ N 606289, свидетельство о регистрации 8655 N 781420 от 21.11.2017;

8. Прицеп к Л/А 8213А7, идентификационный номер VIN X8L8213A7B0096187, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак АТ6107 86, ПТС 45НС N 003979, свидетельство о регистрации 8655 N 781424 от 21.11.2017;

9. Моторную лодку Салют-480 с подвесным мотором Yamaha-60FETL, бортовой номер судна Р27-50ТЫ, судовой билет маломерного судна Д N 338253.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 по делу N А75-6900/2019 в удовлетворении заявления Пименовой В.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Пименова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отказ в исключении имущества заявителя из конкурсной массы должника не обоснован, поскольку раздел имущества супругов произведен до признания должника банкротом, а имущество, не являющееся общей совместной собственностью супругов, не может быть включено в конкурсную массу должника. Податель жалобы также указывает, что решение Советского районного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2018, принятое по исковому заявлению Пименовой В.В. о разделе совместно нажитого имущества, не оспаривалось и не отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение отказано. В связи с чем заявитель полагает, что в результате принятия обжалуемого судебного акта возникла парадоксальная ситуация, в которой Пименова В.В. является собственником имущества, которое является предметом настоящего обособленного спора, включено в конкурсную массу и подлежит реализации как совместно нажитое с должником. Также Пименова В.В. полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о недобросовестности ее поведения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Межрайонной ИФНС России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило ходатайство о проведении судебного заседания апелляционного суда в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (Пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (часть 1 статьи 256 ГК РФ). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (часть 3 статьи 256 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в частях 1 и 2 статьи 34 и части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (статья 38 СК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Пименова В.В. состоит в зарегистрированном браке с Пименовым А.А. с 24.08.1996 по настоящее время.

Приговором Советского районного суда от 18.09.2017 Пименов А.А. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 4 статьи 33, частью 1 статьи 1 статьи 286, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб. Назначено условное наказание с испытательным сроком 3 (три) года.

Кроме того, удовлетворен частично гражданский иск ООО "Промэнергострой", с Пименова А.А. в пользу указанного общества взысканы денежные средства в сумме 8 993 500 руб.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-468/2018 от 02.08.2018 совместно нажитое Пименовым А.А. и Пименовой В.В. имущество было разделено. На основании указанного решения в собственность Пименовой В.В. передано:

При этом в рамках гражданского дела о разделе имущества супругов Пименов А.А. бесспорно признал обоснованность требований супруги.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2019 заявление ООО "Промэнергострой" о признании несостоятельным (банкротом) Пименова А.А. признано обоснованным, в отношении Пименова А.А. введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов Пименова А.А. включено требование ООО "Промэнергострой" в размере 8 993 500 руб.

При рассмотрении обоснованности требований о признании несостоятельным (банкротом), судом установлено, что согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 09-23/06119 от 04.07.2019 за должником зарегистрированы автомобили:

1. Субару Forester VIN JF1SG9LT58G150902;

2. Камаз 35322815 VIN X0P69333160000023;

3. Ваз321310 VIN XTA213100F0169434;

4. Тойота Ланд Крузер 100 VIN JTEHC05J204045375.

Согласно ответу на запрос N 468 от 18.07.2019 Междуреченское отделение Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сообщает, что в Реестре маломерных судов за Пименовым А.А. зарегистрирована моторная лодка "Салют-480" регистрационный N Р24-50ТЫ с п.л.м Ямаха-60, дата регистрации 12.05.2015. По решению Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2018 о разделе имущества, данная моторная лодка передана в собственность Пименовой Валентине Владимировне.

Согласно ответу отдела Министерства внутренних дел по Советскому району N 58/21-23407 от 15.09.2019 за должником зарегистрированы:

- прицеп к легковым автомобилям МЗСА 817717, 2013 г. в., г/н АТ 6107 86, VIN X43817717D0021018 (данный прицеп по решения Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2018 о разделе имущества, передан в собственность Пименовой В.В.);

- прицеп к легковым автомобилям, 8213А7, 2012 г.в., г/н АТ 6107 86, VIN X8L8213A7B0096187 (данный прицеп по решения Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2018 о разделе имущества, передан в собственность Пименовой В. В.);

- прицеп к легковым автомобилям МЗСА 817717Е, 2014 г. в., г/н АТ 9582 86 VIN X4381771EE0031678 (данный прицеп по решения Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2018 о разделе имущества, передан в собственность Пименовой В. В.);

- прицеп сортиментовоза модель 8319-0000010,2006 г. в., г/н АН 6178 86 VIN X1F83320050003551 (наложен запрет на регистрационные действия в рамках 35624/17/86016-ИП от 07.10.2017);

- автомобиль Тойота Ланд Крузер 100, 2007 г.в., VIN JTEHC05J004031149 (продан 25.06.2017 по договору купли-продажи Кимельман Андрей Михайловичу за 1 200 000 рублей).

Согласно ответу Технадзора по Советскому району N 392/7/04-46 от 17.09.2019 за Пименовым А.А. в настоявшее время не зарегистрирована самоходная техника. Самоходная техника, переданная в собственность должника по решению Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2018 о разделе имущества (валочно-пакетирующая машина ЛП-19, 1992 г.в; лесопогрузчик челюстной ЛТ-65 Б,2005 г.в; снегоход СБ-640 МД,2005 г.в.; машина трелевочная ТМ-4-М, 2000 г.в.; по заявлению Пименова А.А. сняты с учета в связи с продажей 10.10.2017.

Согласно выписке из ЕГРН N 00-00-4001/5189/2019-10830 за должником на 06.09.2019 нет данных о зарегистрированных объектах недвижимости. За период 01.01.2016 по 01.09.2019 Пименову А.А. принадлежали:

1.Земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый номер 86:09:0101003:158, расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, мкр. Нефтяник, 1 168 кв. м. Дата прекращения регистрации права 04.10.2017.

2. Земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый номер 86:09:0101003:157, расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, мкр. Нефтяник,д.36 А, 1 155 кв. м. Дата прекращения регистрации права 05.10.2017.

3. Здание, кадастровый номер 86:09:0000000:9407, по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, северная промзона, промбаза N 2, строение 20, 397,10 кв. м, разрешение на ввод обьекта в эксплуатацию N 44/09 выдан 03.12.2009. Дата прекращения регистрации права 29.09.2017.

4. Жилое здание, кадастровый номер 86:09:0101003:840, по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, пер. Парковый д. 5, 419,3 кв. м. Дата прекращения регистрации права 05.10.2017.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обращение супруги должника с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы не направлено на защиту ее прав собственника имущества, исходя из следующего.

Учитывая, что брак между должником и его супругой не расторгнут, соглашение о разделе имущество не заключено, стороны продолжают совместно проживать, воспитывать и содержать детей и вести совместное хозяйство, с учетом инициирования раздела только части совместно нажитого имущества в судебном порядке после приговора Советского районного суда от 18.09.2017, в том числе обеспечивающего погашение задолженности Пименова А.А. перед ООО "Промэнергострой", на основании заявления которого возбуждено дело о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что раздел имущества из совместно нажитого имущества супругов и рассматриваемое требование преследуют цель затруднить или сделать невозможным обращение взыскания на имущество должника, погашение задолженности перед кредитором ООО "Промэнергострой", что является недобросовестным поведением.

При этом судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда по гражданскому делу N 2-17/2019 от 14.01.2019 требования Пименовой В.В. о снятии ареста и исключения из описи имущества, являющегося предметом спора по настоящему заявлению, оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями пунктом 1 статьи 9, абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В условиях наличия не отмененного в предусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке судебного акта о разделе совместно нажитого имущества должника и его супруги вывод суда первой инстанции о недобросовестности поведения Пименова В.В. при обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества не может быть расценен в качестве свидетельства наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленных Пименовой В.В. в рамках рассматриваемого обособленного спора требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается отказ вступившим в законную силу решением Советского районного суда по гражданскому делу N 2-17/2019 от 14.01.2019 в удовлетворении требований Пименовой В.В. об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, указанного ей в рассматриваемом в рамках настоящего обособленного спора имущества заявлении.

При вынесении указанного решения суд общей юрисдикции, учитывая осуществление в судебном порядке раздела совместно нажитого должником и его супругом имущества, а также наложение приговором суда ареста на имущество, присужденное Пименовой В.В. в результате раздела совместно нажитого имущества, пришел к выводу о наличии со стороны и истца, и ответчика Пименова А.А. злоупотребления правом, имеющего своей целью не допустить реализацию арестованного имущества в рамках исполнения приговора суда и тем самым нарушить права взыскателя на получение задолженности, поскольку Пименова В.В. и Пименов А.А., зная об аресте спорного имущества инициировали судебные споры, в рамках которых договорились о передаче спорного имущества в собственность Пименовой В.В., решение о разделе совместно нажитого имущества принято 02.08.2018, вступило в законную силу только 04.09.2018, в связи с чем указал на отсутствие оснований для освобождения имущества от ареста в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для Пименовой В.В. и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесение решения Советского районного суда по гражданскому делу N 2-17/2019 от 14.01.2019 свидетельствует о том, что решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-468/2018 от 02.08.2018 о разделе совместно нажитого должником и его супругой имущества фактически не было исполнено и не повлекло прекращение режима общей совместной собственности должника и его супруги в отношении спорного имущества для целей удовлетворения требований кредитора.

При таких обстоятельствах включение финансовым управляющим должника указанного имущества в конкурсную массу не может быть признано необоснованным, основания для исключения заявленного Пименовой В.В. имущества из конкурсной массы должника у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан неправомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 по делу N А75-6900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина
Н.А. Шарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.