Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 09АП-31395/20 по делу N А40-104559/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 6 ноября 2020 г. N С01-1125/2020 по делу N А40-104559/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-104559/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Комплектснабавто"

на определения Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года и от 09 июня 2020 года

по делу N А40-104559/19, принятое судьей В.И. Крикуновой,

по иску Компании "Хёндэ Мотор Компани" (Hyundai Motor Company)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплектснабавто"

(ОГРН: 1147746651931; 105118, город Москва, шоссе Энтузиастов, дом 34, помещение I, комната 37, офис 117, этаж 1)

третьи лица: Владивостокская таможня, Компания "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis, Корея, г. Сеул, Гангнам-гу, Тхегеран-ро 203 (Ёксам-донг)

о взыскании 500 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Журид О.Ю. по доверенности от 13.01.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Hyundai Motor Company (Компания "Хёндэ Мотор Компании" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплектснабавто" (далее - ООО "Комплектснабавто", ответчик) о взыскании 500 000 рублей компенсации за допущенное нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Владивостокская таможня, Компания "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis, Корея, г. Сеул, Гангнамгу, Тхегеран-ро 203 (Ёксам-донг).

Решением Арбитражного суда городп Москвы от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-104559/19 отменено, с ООО "Комплектснабавто" взыскана компенсация в размере 50 000 рублей.

От ответчика в суд первой инстанции 20.02.2020 поступило заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019.

От ответчика 28.08.2020 поступило ходатайство об отказе от заявления от требования о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019.

От ответчика 17.03.2020 поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 170 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2020 производство по заявлению о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 прекращено. Исходя из мотивировочной части судебного акта, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 17 000 рублей, в резолютивной части судебного акта указав 7 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2020 судом первой инстанции исправлена опечатка в определении от 03.06.2020. Так, суммой судебных расходов, подлежащей взысканию в резолютивной части судебного акта следует считать 17 000 рублей.

Ответчик не согласился с принятыми определениями от 03.06.2020 и от 09.06.2020 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование доводов жалоб, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда первой инстанции от 03.06.2020 в части прекращения производства по заявлению о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 не обжалуется.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 11.08.2020 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы от 03.06.2020, согласившись с жалобой ответчикана определение от 09.06.2020 об исправлении опечатки, по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определений Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 и от 09.06.2020 на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов, ответчик сослался на то, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 170 000 рублей.

В обоснование заявителем представлены копия соглашения об оказании юридической помощи от 14.05.2019, копия соглашения от 15.05.2017, копия счета на оплату N 37/19 от 14.052019, копия платежного поручения от 15.05.2019 N 2351, копия выписки по расчетному счету N 40702810200000093419 в Филиале Банка ВТБ (ПАО) г. Москва за 15.05.2019, копия счета на оплату N 118/19 от 21.10.2019, копия платежного поручения от 21.10.2019, копия платежного поручения от 22.10.2019 N 3458,, копия выписки по расчетному счету N 40702810200000093419 в Филиале Банка ВТБ (ПАО) г. Москва за 21.10.2019, копия дополнения N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 14.05.2019, копия счета на оплату N 31/20 от 02.03.2020, копия платежного поручения от 03.03.2020 N 816, копия выписки по расчетному счету N 40702810200000093419 в Филиале Банка ВТБ (ПАО) г. Москва за 03.03.2020, копия акта сдачи-приемки услуг от 05.03.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 14.05.2019.

Суд первой инстанции отмечает, что, учитывая, что исковые требования были удовлетворены Арбитражным судом города Москвы частично, что составляет в процентном соотношении 10 % от суммы заявленных исковых требований, размер судебных издержек, которые могли бы быть взысканы с истца в пользу ответчика, составляет 90% от фактически понесенных им расходов, то есть 153 000 рублей.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции указал следующее.

Так, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О).

В пунктах 12, 20 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ); исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Удовлетворение требований истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака судебные расходы относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

При этом сформулированное в пункте 48 данного Обзора правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах, что также следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21.01.2016 N 1, положений части 2 статьи 110 АПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции в этой части указывает, что указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Возложение на истца - лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчика компенсацию за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что указанная правовая позиция не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, соотнося размер взысканной компенсации и заявленных расходов, приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежит удовлетворению в сумме 17 000 рублей, ошибочно в резолютивной части определения от 03.06.2020 указывая на сумму 7 000 рублей. Опечатка исправлена определением от 09.06.2020.

Доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные, исходя из следующих оснований.

Так, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу;

при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов;

в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

Истец, предъявляя иск по настоящему делу, требовал выплаты компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 500 000 рублей.

Таким образом, требования истца были законными, так как заявлены в пределах, установленных законодательством, вопреки доводам ответчика.

Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ); исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, снижая сумму компенсации с 500 000 до 50 000 рублей, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции распределил пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Между тем сформулированное в пункте 48 данного Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах, что также следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21.01.2016 N 1, положений части 2 статьи 110 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность.

Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Судами и первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора по существу в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчику, установлено, что истец обладает всеми необходимыми правами на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 587731, установлен факт действительного совершения ответчиком нарушения исключительного права истца, о котором он заявлял.

При названных обстоятельствах взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств, как верно было установлено судом первой инстанции.

Таким образом, возложение на истца - лица, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчика компенсацию за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности принятого судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 09.06.2020 также подлежат отклонению. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец поддерживает указанную апелляционную жалобу, также просит отменить указанное определение.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Из указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение (постановление) исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (постановлении). Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер.

Учитывая вышеизложенное, вынося определение об исправлении опечатки, суд первой инстанции не изменил существо судебного акта, а лишь исправил техническую ошибку. Из текста мотивировочной части судебного акта следует, что суд первой инстанции удовлетворяет заявление в части взыскания 17 000 рублей судебных расходов.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых определений Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года и от 09 июня 2020 года по делу N А40-104559/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Н.И. Левченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.