Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 05АП-3384/20 по делу N А51-30303/2017

г. Владивосток

13 августа 2020 г.

Дело N А51-30303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пасифика",

апелляционное производство N 05АП-3384/2020

на определение от 02.06.2020 судьи К.А. Сухецкой

по заявлению конкурсного управляющего должника Галиченко Анатолия Геннадьевича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

по делу N А51-30303/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания",

при участии:

от ООО "Пасифика": Шевцова А.В, паспорт, доверенность от 17.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (далее - ООО "ТСК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 в отношении ООО "ТСК" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Решением суда от 20.02.2019 ООО "ТСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ким Вадим Деаниевич.

Определением от 25.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Галиченко Анатолий Геннадьевич.

В арбитражный суд 05.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Кима В.Д. о признании сделки - договора купли-продажи судна "Пасифика" N 16-06-17 от 16.06.2017, заключенного между ООО "ТСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Пасифика" (далее - ООО "Пасифика", ответчик), недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 12.09.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре привлечены ООО "Фар Ист шип менеджмент", ПАО "Дальневосточный банк".

В рамках данного обособленного спора от конкурсного управляющего Галиченко А.Г. 01.06.2020 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета ООО "Пасифика" (ИНН 2537132485, ОГРН 1172536018764, зарегистрированное по адресу: 690012, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 243 "Г", оф. 12) совершать сделки, влекущие отчуждение или возможность отчуждения судна "ПАСИФИКА" (порт государственной регистрации - Владивосток, номер ИМО - 8812801, место и год постройки -Испания/1990, тип судна - рефрижераторное), в том числе: продавать, менять, передавать в качестве отступного, вносить в качестве вклада в уставный капитал или в имущество юридических лиц, вносить в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передавать в доверительное управление, обременять залогом (ипотекой);

запрета Капитану морского порта Владивосток осуществлять регистрацию сделок, влекущих отчуждение или возможность отчуждения судна "ПАСИФИКА" (порт государственной регистрации - Владивосток, номер ИМО -8812801, место и год постройки - Испания/1990, тип судна -рефрижераторное), в том числе: куплю-продажу, мену, передачу в качестве отступного, внесение в качестве вклада в уставный капитал или в имущество юридических лиц, внесение в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передачу в доверительное управление, обременение залогом (ипотекой).

Определением суда от 02.06.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, с чем не согласилось ООО "Пасифика", обжаловав данный судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, довод конкурсного управляющего о том, что в отношении спорного судна могут быть заключены сделки, направленные на сокрытие судна и воспрепятствование его возврата в конкурсную массу, противоречит фактическим обстоятельствам дела и ничем не подтвержден.

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения представителя ООО "Пасифика", поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Перечень допустимых обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, к их числу отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую эффективную реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что совершение в отношении судна оспариваемой сделки и передача его в аренду ООО "Пасифика", направлены на выведение имущества должника из конкурсной массы, что может свидетельствовать о дальнейшем сокрытии и воспрепятствовании возврату данного имущества в конкурсную массу. Конкурсный управляющий полагает, что непринятие обеспечительных мер повлечет неисполнимость судебного акта о его виндикации. Вместе с тем, запрет отчуждать указанное судно не может привести к существенному затруднению хозяйственной деятельности ответчика и не повлечет причинение последнему существенного ущерба. Заявленные обеспечительные меры не лишают ответчика права владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом до окончательного разрешения спора.

Оценив указанные доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер исходя из следующего.

Предметом обособленного спора, для обеспечения требований по которому приняты обеспечительные меры, является оспаривание заключенного между ООО "ТСК" и ООО "Пасифика" договора купли-продажи судна "Пасифика" N 16-06-17 от 16.06.2017.

Судом установлено, что согласно ответу капитана морского порта Владивосток от 19.11.2019 N 23-1/5929 22.06.2017 морское судно "Пасифика" зарегистрировано в государственном реестре морского порта Владивосток за рег. N 1019 от 12.05.2016 на праве собственности ООО "ТСК" на основании Меморандума о соглашении от 01.03.2016, протокола сдачи-приемки от 12.04.2016.

22.06.2017 в Российском международном реестре судов морского порта Владивосток зарегистрирован переход права собственности морского судна "Пасифика" (ИМО - 8812801) к ООО "Пасифика" на основании договора N 16-06-17 купли-продажи судна "Пасифика" от 16.06.2017, акт приема-передачи ТС "Пасифика" от 16.06.2017.

27.06.2017 в Российский международный реестр судов морского порта Владивосток были внесены сведения о передаче морского судна "Пасифика" в аренду ООО "ТСК" на основании стандартного бэрбоутного чартера Балтийского и международного морского совета от 21.06.2017, акта приема-передачи ТР "Пасифика" в пользование и владение по договору бербоут-чартера от 22.06.2017. Запись о досрочном прекращении аренды внесена 24.05.2019 на основании дополнения N 1 от 14.05.2019 к договору бербоут-чартера судна "Пасифика" от 21.06.2017, акта приема-передачи от 15.05.2019.

30.05.2019 в Российский международный реестр судов морского порта Владивосток было зарегистрировано доверительное управление на основании Стандартного соглашения Балтийского и международного морского комитета от 17.05.2019 об эксплуатационном управлении судами (Менеджменте), акта приема-передачи от 17.05.2019. Доверительный управляющий ООО "Фар Ист шип менеджмент".

Таким образом, согласно ответу капитана морского порта Владивостока в настоящее время собственником спорного судна является ООО "Пасифика".

Согласно ответу конкурсного управляющего Кима В.Д. документы на передачу морского судна третьим лицам им подписаны не были, доверенность на право подписания указанных документов и на право представления интересов ООО "ТСК" в службе Капитана морского порта Владивосток не выдавались.

Совершение в отношении спорного судна сделки без участия конкурсного управляющего, при том, что данная сделка совершена в период конкурсного производства (20.02.2019), при наличии приведенных управляющим в заявлении об оспаривании сделки доводов о взаимозависимости, согласованности и подконтрольности лиц, участвующих в спорной сделке, может свидетельствовать о совершении сделок с целью воспрепятствования возврата имущества в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи судна "Пасифика" N 16-06-17 от 16.06.2017, право собственности на спорное судно будет восстановлено за должником.

Учитывая, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить должнику и его кредиторам значительный ущерб.

Заявленные обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, поскольку не лишают ответчика права владеть и пользоваться принадлежащим ему судном "Пасифика", следовательно, не влекут за собой наступления для него каких-либо негативных последствий. В данном случае обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения неисполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные конкурсным управляющим меры непосредственно связаны с предметом спора об оспаривании договора купли-продажи судна "Пасифика" N 16-06-17 от 16.06.2017, направлены на сохранение существующего состояния сторон, в то время как непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительный характер исполнения судебного акта.

Приведенные апеллянтом доводы не влияют на выводы суда о разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, их соразмерности предмету спора и направленности на предотвращение нарушения интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о принятии обеспечительных мер не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020 по делу N А51-30303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка