Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 11АП-8433/20 по делу N А65-31001/2017

г. Самара

13 августа 2020 г.

Дело N А65-31001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гайсина М.И.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с бывшего руководителя Миначетдинова М.К. убытков

в рамках дела N А65-31001/2017

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Марджани",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро-Защита" (ИНН 1635006984 ОГРН 1071675000279), о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Марджани" (ИНН 1609029216 ОГРН 1151690010416) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Марджани" (ИНН 1609029216, ОГРН 1151690010416) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Имамов Ильдар Асхатовича, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 года Имамов Ильдар Асхатович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018 г. конкурсным управляющим утвержден Гайсин Марат Ильгизарович, член СРО Союза "АУ "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Гайсина Марата Ильгизаровича к Миначетдинову М.К. о взыскании убытков в размере 23 209 749 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гайсин М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Миначетдинова М.К. поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, 01.04.2017 г. ООО "СХП "Марджани" в лице Миначетдинова М.К. были заключены и исполнены договоры мены:

N 1 с ООО "Кишет", согласно которому должник получил от ООО "Кишет" КРС (234 голов) стоимостью 6 318 000 руб. в обмен на незавершенное производство такой же стоимостью;

N 2 с ООО "Ашыт", согласно которому должник получил от ООО "Ашыт" КРС (141 голова) стоимостью 3 807 000 руб. в обмен на незавершенное производство такой же стоимостью.

N 3 с ООО "Кызыл-Яр", согласно которому должник получил от ООО "Кызыл- Яр" КРС (157) голов стоимостью 4 239 000 руб. в обмен на незавершенное производство такой же стоимостью.

N 4 с ИП КФХ Габбасов А.А., согласно которому должник получил от ИП КФХ Габбасов А.А. КРС (218) голов стоимостью 907 749 руб. в обмен на незавершенное производство такой же стоимостью.

N 5 с ИП КФХ Закирзянов Р.М., согласно которому должник получил от ИП КФХ Закирзянова Р.М. КРС (123 голов стоимостью 3 321 000 руб. в обмен на незавершенное производство такой же стоимостью.

N 6 с ИП КФХ Нуриев Р.И., согласно которому должник получил от ИП КФХ Нуриева Р.И. КРС (171 голов стоимостью 4 617 000 руб. в обмен на незавершенное производство такой же стоимостью.

Таким образом, общее количество полученного КРС по указанным договорам мены составил 1 044 головы, а совокупная стоимость составила 23 209 749 руб.

Поскольку в рамках мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсному управляющему не удалось обнаружить у должника указанное имущество, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Миначетдинова Марата Канафиевича.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что 15.05.2015 г. между ООО"СХП "Маржани" и ООО "Агрофирма "Вамин Марджани" заключен договор ответственного хранения, а также дополнительное соглашение к нему, согласно которому ООО"СХП "Маржани" приняло имущество ООО "Агрофирма "Вамин Марджани" в том числе КРС с правом пользования. На базе указанного имущества осуществлялась деятельность должника.

В ходе хозяйственной деятельности должника возникла недостача КРС, принадлежащего ООО "Агрофирма "Вамин Марджани" в результате чего, с целью восполнения количества недостающих голов и возврата их в полном объеме руководитель должника принял решение заключить вышеуказанные договоры мены и полученный по данным договорам КРС передать ООО "Агрофирма "Вамин Марджани" для восполнения возникшей недостачи.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статей 15 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что сельскохозяйственная деятельность должника осуществлялось на базе арендованного имущества ООО "Агрофирма "Вамин Марджани".

В ходе хозяйственной деятельности предприятия происходило уменьшение скота в результате вынужденного забоя (прирезки) по причинам болезни и травм КРС. Факт вынужденного забоя (прирезки) КРС сопровождался комиссионным составлением актов на выбытие животных с указанием номера (клички) животного, возраста, массы, ответственного за животного работника и указанием причины выбытия животного. Каждый акт на выбытие сопровождается рукописным актом об исследовании животного ветеринарным врачом, в котором отражен диагноз, поставленный животному.

Таким образом, падеж КРС вызван вынужденным забоем больного скота, что подтверждается представленными в материалы дела актами на выбытие животных.

Однако, в соответствии с условиями договора хранения, должник должен был вернуть имущество в количестве, равном полученному.

Действуя разумно и добросовестно, в целях исполнения условий договора хранения, руководитель должника произвел возврат арендодателю имущества в первоначальном количестве за счет дополнительного количества голов КРС, полученных по договорам мены.

Факт возврата должником обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Вамин Марджани" имущества в количестве, равном полученному по договору подтверждается актами возврата имущества.

Доказательств злоупотребления правом руководителем должника с целью умышленного причинения убытков материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьями 15 Гражданского кодекса РФ.

Следует отметить, что апелляционная жалоба заявителя не содержит указания на конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом, фактически заявителем перечислены нормы права без указания на то, какие из них были нарушены судом первой инстанции. Заявитель считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что руководитель обязан возместить причиненные убытки.

Вместе с тем, данные доводы противоречат представленным в материалы доказательствам, которые в полной мере изучены и оценены судом.

В тоже время, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с бывшего руководителя Миначетдинова М.К. убытков в рамках дела N А65-31001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова