Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 03АП-3198/20 по делу N А74-12861/2018

г. Красноярск

13 августа 2020 г.

Дело N А74-12861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маданчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросервис"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" мая 2020 года по делу N А74-12861/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ответчик) о взыскании 856 496 рублей 48 копеек долга за услуги по передаче электроэнергии за период с июля по декабрь 2017 года и 246 722 рублей 55 копейки неустойки, начисленной за период до 12.03.2019, о взыскании неустойки за период с 13.03.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением от 21.09.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство экономического развития Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Электросервис" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 856 496 рублей 48 копеек основного долга за услуги по передаче электроэнергии и 246 722 рубля 54 копейки неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины 11 149 рублей, в остальной части иска отказано.

23.08.2019 по делу арбитражным судом выданы исполнительные листы N 028500626, N 028500625.

На основании указанных исполнительных листов постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Мирошнеченко Е.В. от 11.10.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ Макаловой О.В. 18.02.2020 принято постановление о взыскании с ООО "Электросервис" исполнительского сбора в размере в размере 7% от неоплаченной суммы долга, что составляет 78 005 рублей 76 копеек.

12.03.2020 ответчик обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2020 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком предприняты меры, направленные на добровольное погашение задолженности: вел переписку с банком в целях получения кредита; вел переписку с истцом относительно возможности отзыва исполнительного листа. Не включение регулятором суммы долга перед ПАО ФСК ЕЭС в выпадающие доходы на 2020 год, неполная ее выплата к моменту вступления в силу решения суда о взыскании задолженности следует рассматривать, как непредотвратимое обстоятельство, которое не позволило своевременно исполнитель требования исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Определением на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Как следует из материалов дела, решение арбитражного суда по делу N А74-12861/2018 обжаловано заявителем в Третий арбитражный апелляционный суд, в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, решение вступило в законную силу 06.08.2019, следовательно, с указанной даты у должника возникла обязанность по оплате задолженности, и он мог добровольного исполнить судебный акт.

Исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению 07.10.2019 (вх. N 57679), исполнительное производство возбуждено 11.10.2019.

Судом первой инстанции установлено, что порядок и условия, предусмотренные для взыскания с должника исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем соблюдены, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 16.04.2013 N 16310/12, от 29.05.2012 N14465/11, не подтверждение надлежащими доказательствами отсутствие объективной возможности в установленный срок исполнить содержащееся в исполнительном документе требование, а также, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы (выписки по счетам не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком предприняты меры, направленные на погашение задолженности перед ПАО "ФСК ЕЭС", которые выходят за рамки срока, установленного для добровольного исполнения исполнительского документа, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но могут расцениваться судом, как уважительные причины.

Данный довод подлежит отклонению, на основании следующего.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Понятие непреодолимой силы дано в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По факту предпринятые меры заявителем не привели к заключению мирового соглашения, требования исполнительного документы исполнены, в связи с чем постановлением от 15.04.2020 исполнительное производство N 57679/19/19028-ИП окончено,

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, касающиеся недостаточности денежных средств, необходимости сверки расчетов, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, не могут служить основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" мая 2020 года по делу N А74-12861/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин