Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 10АП-1515/20 по делу N А41-31808/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-19947/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А41-31808/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Жиленкина Р.А. - лично, представлен паспорт; Русланова С.Г., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 3151429 от 26.03.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/733-н/50-2019-2-892, представлен диплом;

от финансового управляющего Иванчака И.И. - представитель не явился, извещен;

от Ерилиной Т.В. - лично, паспорт; Пустошилов Е.Ф., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 2585917 от 05.10.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/126-н/50-2019-3-1221, представлен диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жиленкина Романа Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу N А41-31808/19 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Жиленкина Романа Александровича, по ходатайству должника об исключении имущества из его конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 31808/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Жиленкина Романа Александровича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года в отношении Жиленкина Р.А. (ИНН 501303737039) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Иванчак Ивана Ивановича.

28 августа 2019 года Жиленкин Р.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из его конкурсной массы имущества - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Молодежная, д. 30, кв. 53, площадью 61,1 кв.м., кадастровый номер: 50:52:0010104:336.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Кредиторы: Ерилина Т.В. и Ерилина Е.А. представили отзыв, в котором просят оставить определение суда и без изменения, апелляционную жалобу да - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Иванчак И.И. также представил отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу должника.

В судебном заседании представитель Жиленкина Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Ерилиной Т.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя финансового управляющего Иванчака И.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Жиленкину Роману Александровичу принадлежит квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Молодежная, д. 30, кв. 53, площадью 61,1 кв.м., кадастровый номер: 50:52:0010104:336.

В обоснование заявленного ходатайства об исключении указанной квартиры из конкурсной массы должник ссылается на то обстоятельство, что квартира выбрана им и членами его семьи в качестве единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции указал, что у должника на праве собственности имеется иное пригодное для постоянного проживания помещение, в связи с чем в отношении спорной квартиры предоставляется исполнительский иммунитет.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу. что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При разрешении настоящего ходатайства должника для правильного разрешения вопроса об исключении из конкурсной массы спорной квартиры подлежит установлению место постоянного проживания должника и членов его семьи.

Однако, суд первой инстанции, данное обстоятельство не исследовал, сделав вывод о том, что квартира, об исключении которой из конкурсной массы заявлено ходатайство, не является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания.

Суд также не установил, в какой именно квартире должник фактически проживает.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, единственным собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, гор. Жуковский, ул. Молодежная, д. 30, кв. 53, доля в праве 100, является гр. Жиленкин Р.А. (по наследству досталась от умершей матери).

Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что в данной квартире также на постоянной основе прописаны и проживает Жиленкин Александр Вадимович, 31.05.1952 г.р. (отец должника) и Жиленкин Олег Романович,17.07.2004 г.р. (несовершеннолетний сын должника), также должник выплачивает бывшей супруге Ерилиной Е.А. алименты размере 10 500 руб.

Согласно полученным ответам из органов государственной власти должнику на праве собственности принадлежит иное имущество стоимостью 13 196 693, 02 рублей.

Сумма реестра требований всех кредиторов составляет 8 964 166,27 руб..

В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов: Ерилиной Е.А. (бывшей жены должника), Ерилиной Т.В. (матери бывшей жены) и Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области.

При том, что оценка огнестрельного оружия, выявленного 23.02.2020 г., не проводилась, также не проводилась оценка доли - жилого дома, Московская область, р-н. Раменский, д. Вертячево, корп. уч. 74, площадь 153.9 кв. м., назначение Жилой дом, количество этажей: 2, кадастровый (условный) номер 50:23:0000000:45051.

Обращаясь с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы спорной квартиры, должник указал, что данное помещение является единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи (отца и сына).

Также бывшей жене Ерилиной Е.А. в результате раздела имущества передана жилого дома по адресу: Московская область, р-н. Раменский, д. Вертячево, корп. уч. 74, площадь 153.9 кв. м., назначение Жилой дом, количество этажей: 2, кадастровый (условный) номер 50:23:0000000:45051.

Как и имущество, включенное в конкурсную массу, находящееся по адресу: Астраханская обл., Камызякский р-н. п. Кировский, д. 187, которое также согласно проведенной оценке в 2020 году Ерилиной Е.А. составило стоимость в размере 5 320 000, 00 рублей.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что принадлежащая должнику доля в жилом доме, по адресу: Жилого дома, Московская область, р-н. Раменский, д. Вертячево, корп. уч. 74, площадь 153.9 кв. м., назначение Жилой дом, количество этажей: 2, кадастровый (условный) номер 50:23:0000000:45051, в котором он никогда не проживал и был построен должником в период брака и при разводе разделен между должником и Ерилиной Е.А. в равных долях.

Должник фактически постоянно проживал в спорной квартире по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Молодежная, д. 30, кв. 53. Постоянно зарегистрирован по указанному адресу, где также проживает его отец.

Спорная квартира приобрела статус собственности в результате приватизации. От приватизации должник и его отец отказались, в связи с чем право собственности было оформлено за матерью должника - Жиленкиной Т.В.

После смерти матери квартира перешла по наследству к должнику, который в настоящее время является единственным собственником квартиры. Его отец от принятия наследства после смерти жены отказался в пользу сына.

Доводы Ерилиной Т.В. о том, что у должника есть иное жилое помещение, являются несостоятельными, так как должник зарегистрирован и постоянно проживает спорной квартире.

Дом в Московской области разделен между должником и бывшей супругой, и, следовательно, он не является единственным собственником дома.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членом семьи собственника жилого помещения, кроме лиц, указанных в подпункте "а" пункта 11 данного постановления, также признается лицо, проживающее совместно с ним, если оно вселено собственником жилого помещения в качестве члена своей семьи, у которых право пользования жилым помещением, равное с собственником, может возникнуть при наличии определенных условий - совместное проживание, ведение общего хозяйства, единый бюджет.

В рассматриваемом обособленном споре должник ссылался на необходимость соблюдения его права и права членов его семьи на жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанций об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы квартиры по адресу: Московская область, гор. Жуковский, ул. Молодежная, д. 30, кв. 53 является ошибочным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства должника об исключении спорной квартиры из конкурсной массы.

Принимая настоящий судебный акт, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что спорная квартира по сути является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в котором пописаны должник и члены его семьи; квартира не является предметом роскоши, а служит исключительно для удовлетворения потребности должника членов его семьи в жилье.

Другое помещение - жилой дом является постройкой для временного проживания лишь в летний период времени, поскольку в нем отсутствуют необходимые условия для постоянного проживания: канализация, водопровод, отопление, газоснабжение, что подтверждает техническим паспортом.

Таким образом, исключение спорной квартиры из конкурсной массы не нарушает баланс интересов кредиторов, должника и членов его семьи, поскольку отсутствуют доказательства недостаточности имущества, включенного в конкурсную массу для удовлетворения всех требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу N А41-31808/19 - отменить.

Исключить из конкурсной массы должника Жиленкина Романа Александровича квартиру по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Молодежная, д. 30, кв. 53, площадью 61,1 кв.м. (кадастровый номер 50:52:0010104:336).

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева