Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 15АП-9894/20 по делу N А53-28764/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф08-9042/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 августа 2020 г.

дело N А53-28764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Канищевой Елены Васильевны и ИП Бутенко Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-28764/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беликовой Тамары Константиновны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беликовой Тамары Константиновны (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего Кандаурова Александра Владимировича о результатах процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-28764/2018 завершена процедура реализации имущества Беликовой Тамары Константиновны. Беликова Тамара Константиновна освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Прекращены полномочия финансового управляющего Кандаурова Александра Владимировича. С депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Кандаурова Александра Владимировича перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего).

Не согласившись с определением суда от 18.06.2020 по делу N А53-28764/2018, ИП Канищева Елена Васильевна и ИП Бутенко Олег Николаевич обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ИП Канищевой Е.В. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что определением суда от 04.12.2017 по делу N А53-9318/2016 признана недействительной сделка Агнаевой Ольги Николаевны по внесению на счет Беликовой Тамары Константиновны денежных средств в размере 9 800 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 6-9 от 20.05.2015. Применены последствия недействительности сделки. С Беликовой Тамары Константиновны в конкурсную массу Агнаевой Ольги Николаевны взыскано 9 800 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении должником действий, направленных на умышленный вывод активов в целях причинения вреда кредитору ИП Бутенко О.Н.

Апелляционная жалоба ИП Бутенко О.Н. мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, содействие должника в выводе денежных средств у Агнаевой О.Н., подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, а также несение неподтвержденных расходов, были направлены на сокрытие денежных средств. Действия должника являются недобросовестными. Поведение должника свидетельствует о злостном уклонении от оплаты задолженности. Финансовым управляющим было сделано заключение о признаках преднамеренного банкротства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-28764/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Должник, ИП Канищева Елена Васильевна и ИП Бутенко Олег Николаевич заявили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) Беликова Тамара Константиновна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества; финансовым управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Информация о признании гражданина банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 242(6480) от 29.12.2018.

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий за период процедуры реализации имущества гражданина выполнил следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовый управляющий произвел публикацию на сайте ЕФРСБ N 3329516 от 21.12.2018 объявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; направил запросы и уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества кредиторам должника в государственные и регистрирующие органы.

Финансовый управляющий сформировал реестр требований кредиторов, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составили 9 800 000 руб., из которых погашено 158 841,21 руб., что составило 1,57 %.

17.05.2019 финансовый управляющий провел опись имущества, о чем составлен соответствующий акт. Согласно оценке, проведенной финансовым управляющим, общая стоимость имущества должника определена в размере 68 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 судом утверждено Положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества Беликовой Тамары Константиновны в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Имущество реализовано, 10.10.2019 заключен договор купли-продажи имущества с Каплиевым М.В. на сумму 68 000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу и направлены на частичное погашение задолженности и судебных расходов.

Финансовый управляющий направил запросы (уведомления) в отношении принадлежащего должнику имущества в органы, учреждения и организации.

Из ответа Управления ПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону следует, что в настоящий момент должник является получателем страховой пенсии по старости.

Согласно сведениям ЕГРН у должника в собственности имеется доли квартиры, площадью 52 кв.м, расположенной по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Закруткина, д. 30/23, кв. 34.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 указанное имущество исключено из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 из конкурсной массы должника, формируемой за счет сумм его дохода, исключены ежемесячно, начиная с 25.12.2018 денежные средства в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров, действующего на территории проживания должника, но не более самого дохода должника, а также ежемесячно на лечение исключены денежные средства в размере 2 835 руб. 63 коп.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника. Признаки фиктивного банкротства не определяются, поскольку заявление о признании банкротом подано кредитором. Выявлены признаки преднамеренного банкротства. В ОП N 7 УМВД России по Ростовской области подано заявление на основании статей 195, 196 УК РФ.

Таким образом, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты, имущество реализовано.

11.06.2020 проведено собрание кредиторов, на котором кредиторами приняты следующие решения: не принимать решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий ГУ ПФР по Ростовской области по удержанию из пенсии должника в мае 2019 года 5 500 руб. и их перечислению в службу судебных приставов; завершить процедуру банкротства должника. По дополнительному вопросу повестки дня принято следующее решение: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о применении в отношении должника правил, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и не освобождении Беликовой Т.К. от исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при принятии которого судом подлежит разрешению вопрос о применении либо неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.

Рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Суд не установил обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве являются основанием для не применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Заявленное финансовым управляющим ходатайство о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств обоснованно отклонено судом, поскольку управляющий не указал и не обосновал, какие действия должника осложнили проведение процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд обоснованно отклонил доводы кредиторов о наличии в судебном акте об оспаривании сделки сведений о злоупотреблении правом со стороны должника, выводе денежных средств, что, по мнению кредиторов, является основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Наличие оспоренной сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, на основании которой кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом, не является злоупотреблением правом в смысле пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возбуждении в отношении должника уголовного дела, в том числе, судебного акта о привлечении к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, не могут препятствовать социальной реабилитации должника путем освобождения от оставшихся обязательств, которые для него являются объективно непосильными. Как следует из материалов дела, должник является пенсионером. Иные источники дохода отсутствуют, что установлено по итогам процедуры банкротства. При таких обстоятельствах, признание недействительными сделок с участием должника не может являться основанием, препятствующим освобождению должника от обязательств. При этом, в ходе процедуры банкротства должник действовал добросовестно, предоставил финансовому управляющему все необходимые сведения и документы. Фактически полученные ИП Бутенко О.Н. выплаты (как в рамках дела о банкротстве, так и вне его) являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о восстановлении баланса прав сторон по итогам банкротства. В возбуждении уголовного дела в отношении должника по признакам преднамеренного банкротства отказано.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-28764/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев