Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 10АП-5419/20 по делу N А41-9762/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-2837/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А41-9762/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С,,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Веселова Андрея Валентиновича Постригайло Ивана Сергеевича: Пишоха А.А. по доверенности от 01.10.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-9762/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч" о включении требования в реестр требований кредиторов Веселова Андрея Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Луч" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Веселова Андрея Валентиновича требования ООО "Луч" в сумме 18 311 609 рублей 59 копеек (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 16, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 101-102).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Луч" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 105-107).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.03.18 между Веселовым А.В. (Заказчик) и ООО "Луч" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать комплекс услуг, связанных с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества, перехода права собственности и регистрации в пользу Нестеровой Лидии Михайловны, нижеуказанных недвижимых объектов:

Жилой дом, назначение: жилое, 2-х этажный, общая площадь 276,9 кв.м, инв. N 001, лит. А, кадастровый (условный) номер 41-41-02/007/2007-005, расположенный по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, ул. Речная, д. 9;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общая площадь 3 072 кв.м., кадастровый (условный) номер 41:05:0101099:525, адрес объекта: установлено относительно ориентира силой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, ул. Речная, д. 9, а Заказчик обязался оплатить данные услуги (л.д. 5-7).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 16 500 000 рублей.

Пунктом 3.2. договора закреплено, что оплата Заказчиком Исполнителю стоимости услуг осуществляется незамедлительно при получении Заказчиком денежных средств от Нестеровой Л.И. по договору купли-продажи указанных объектов недвижимости. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу Исполнителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Веселова А.В..

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года в отношении Веселова А.В. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич (л.д. 17).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Луч" указало, что оплата оказанных по договору от 19.03.18 услуг Веселовым А.В. произведена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора от 19.03.18 между должником и кредитором носило мнимый характер.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "Луч" ссылается на наличие у Веселова А.В. перед ним задолженности в сумме 16 500 000 рублей по договору оказания услуг от 19.03.18.

Как указывалось выше, по условиям договора от 19.03.18 ООО "Луч" обязалось оказать Веселову А.В. комплекс услуг, связанных с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества, перехода права собственности и регистрацией в пользу Нестеровой Л.М. жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, ул. Речная, д. 9, а Веселов А.В. обязался оплатить оказанные услуги в сумме 16 500 000 рублей.

Пунктом 3.2. договора закреплено, что оплата Заказчиком Исполнителю стоимости услуг осуществляется незамедлительно при получении Заказчиком денежных средств от Нестеровой Л.И. по договору купли-продажи указанных объектов недвижимости. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу Исполнителя.

Таким образом, наступление обязанности Веселова А.В. по оплате оказанных услуг поставлена сторонами в зависимость от получения должником денежных средств за приобретенное покупателем имущество.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического оказания услуг ООО "Луч" по договору от 19.03.18 (заключения Нестеровой Л.И. договора купли-продажи с Веселовым А.В. и передачи последнему денежных средств за приобретенное имущество, регистрации права собственности на имущество за Нестеровой Л.И.) не представлено.

Кроме того, согласно акту судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю от 25.10.18 на жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, ул. Речная, д. 9, был наложен арест в рамках исполнительного производства N 37284/18/50006-ИП (л.д. 87-89).

Указанное свидетельствует о невозможности регистрации перехода права собственности на спорное имущество к Нестеровой Л.И. с 25.10.18, а также то обстоятельство, что с момента заключения договора оказания услуг от 19.03.18 до указанной даты (25.10.18), то есть за период более 7 месяцев, ООО "Луч" не исполнило свои обязательства по договору оказания услуг, не обеспечив переход права собственности на спорное имущество к заранее указанному Веселовым А.В. покупателю.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств факта возникновения задолженности Веселова А.В. перед ООО "Луч" по договору оказания услуг, оснований полагать обоснованность заявленных требований не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовым управляющим должника и кредитором Веселовой Марией Александровной были предъявлены возражения на требование ООО "Луч", в обоснование которых указано на аффилированность кредитора с должником и предъявление задолженности на основании мнимой сделки (л.д. 15-16, 57-59).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.19 по делу N А40-196655/2017).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела следует, что генеральным директором и учредителем ООО "Луч" является Прокопишин В.П. (л.д. 25-31).

Также Прокопишин В.П. является генеральным директором ООО "Рыболовецкая артель Вилючинск", единственным участником которого является Веселов А.В. (л.д. 37-54).

Кроме того, Прокопишин В.П. представлял интересы Веселова А.В. в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от 29.01.18 (л.д. 85-86).

Соответственно должник и кредитор являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного не представлено.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

Между тем, при включении требований в реестр и при наличии соответствующих возражений кредиторов ООО "Луч" не представило доказательств действительного наличия спорной задолженности.

Заявляя о заключении Веселовым А.В. и Нестеровой Л.М. предварительного и основного договоров купли-продажи и получения должником денежных средств по ним, ООО "Луч" не указывает даты совершения соответствующих событий и не представляет доказательств их фактического совершения, в то время как по условиям договора от 19.03.18 возникновение обязанности Веселова А.В. по оплате оказанных ООО "Луч" услуг ставится в зависимость от получения должником денежных средств от Нестеровой Л.М..

Апелляционный суд также учитывает, что по сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Луч" является деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, а не оказание услуг по сопровождению сделок с недвижимым имуществом, описанных в договоре от 19.03.18.

При этом требование о взыскании задолженности по договору было заявлено ООО "Луч" только в деле о банкротстве Веселова А.В., которое было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года. Доказательств принятия ООО "Луч" мер по взысканию задолженности (досудебному урегулированию спора) в период после заключения договора от 19.03.18 и до возбуждения производства по настоящему делу не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявление кредитором требований в процедуре банкротства направлено на приобретение права голоса на собрании кредиторов и на участие в распределении конкурсной массы должника в интересах заинтересованных по отношению к должнику лиц, что следует квалифицировать как злоупотребление правом и действия в обход закона с противоправной целью нарушения прав конкурсных кредиторов должника.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Луч".

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-9762/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева