Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 14АП-3369/20 по делу N А13-5547/2016

г. Вологда

12 августа 2020 г.

Дело N А13-5547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В..,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" представителя Комарова А.В. по доверенности от 11.03.2020, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Веселковой В.А. по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марио" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2020 года по делу N А13-5547/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" 15.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" (далее - должник, ООО "Сотамеко плюс", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Захарова Екатерина Борисовна.

Решением суда от 12.12.2016 ООО "Сотамеко плюс" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от 12.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Захарова Е.Б.

В дальнейшем, определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден Шетухин Михаил Васильевич. Определением суда от 23.12.2019 Шетухин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а определением от 28.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Сотамеко плюс" утвержден Колесников Михаил Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Марио" (далее - ООО "Марио", заявитель) 29.07.2019 посредством системы "КАД Арбитр" направило в арбитражный суд заявление о включении задолженности в размере 15 965 355 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что определением суда от 31.05.2019 признаны недействительными сделки, заключенные между должником и ООО "Марио". В состав признанных недействительными сделок об отступном сторонами включена задолженность должника по договору займа от 24.12.2012 между должником (заемщик) и ООО "Марио" (заимодавец) в размере 15 965 355 руб. 93 коп. В этой связи требование заявителя должно быть включено в реестр требований кредиторов должника в силу пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Определением суда от 23.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Марио" с указанным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника с апелляционной жалобой согласился. Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сотамеко плюс" уполномоченным органом в составе объединенного в одно производство обособленного спора оспаривались сделки, заключенные должником и ООО "Марио".

Вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2019 признаны недействительными: договор залога основных средств от 02.12.2015 N 1/30/11/15-П, договор залога основных средств от 02.12.2015 N 2/30/11/15-П, договор залога товарноматериальных ценностей от 02.12.2015 N 3/30/11/15-П, договор залога основных средств от 28.12.2015 N 4/30/11/15-П, заключенные должником и ООО "Марио". Применены последствия недействительности сделок: признаны отсутствующими права залога по договору залога основных средств от 02.12.2015 N 1/30/11/15-П, по договору залога основных средств от 02.12.2015 N 2/30/11/15-П, по договору залога товарно-материальных ценностей от 02.12.2015 N 3/30/11/15-П, по договору залога основных средств от 28.12.2015 N 4/30/11/15-П, заключенных должником и ООО "Марио". Признано недействительным соглашение об отступном от 06.06.2016 путем передачи движимого имущества на сумму 27 722 521 руб. 88 коп., заключенное должником и ООО "Марио". Применены последствия недействительности сделки: на ООО "Марио" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Также признано недействительным соглашение об отступном от 06.06.2016 путем передачи движимого имущества на сумму 23 536 960 руб. 80 коп., измененное дополнительным соглашением от 27.06.2016 N 1, заключенным между должником и ООО "Марио". Применены последствия недействительности сделки: на ООО "Марио" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Признано недействительным соглашение об отступном от 06.06.2016 путем передачи товарно-материальных ценностей на сумму 13 444 369 руб. 57 коп., измененное дополнительным соглашением от 27.06.2016 N 1, заключенным между должником и ООО "Марио". Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Марио" в конкурсную массу ООО "Сотамеко плюс" взыскано 13 444 369 руб. 57 коп.

Из определения суда от 31.05.2019 следует, что в признанном недействительным соглашении об отступном путем передачи товарно-материальных ценностей 06.06.2016 стороны указали, что оно заключается в целях частичного погашения договора займа от 24.12.2012 на сумму 15 864 356 руб. 09 коп., заключенного между должником и ООО "Марио". Должник передал ООО "Марио" в качестве отступного следующее имущество: бревно березовое для выработки лущеного шпона; фанера марки ФК; фанера гнутоклееная. В качестве последствий недействительности по данной сделке с ООО "Марио" взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 13 444 369 руб. 57 коп., в связи с отсутствием у ООО "Марио" в натуре переданного имущества по соглашению об отступном от 06.06.2016 (бревно березовое для выработки лущеного шпона; фанера марки ФК; фанера гнутоклееная).

В соответствии с пунктом 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу приведенной нормы права кредитор в рассматриваемой ситуации приобретает право требования к должнику только после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, в том числе денежных средств.

Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств возврата (перечисления) ООО "Марио" денежных средств в конкурсную массу должника, взысканных с ООО "Марио" за полученное от должника имущество, оснований для включения требований данного кредитора в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2020 года по делу N А13-5547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марио" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова