Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 07АП-10964/19 по делу N А45-30543/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф04-3133/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

14 августа 2020 г.

Дело N А45-30543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Соколовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Концептстрой" Захаренкова Владимира Николаевича (N 07АП-10964/2019(3)) на определение от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30543/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Концептстрой" (630001, г. Новосибирск, ул. Шорная, д. 3, офис 2; ОГРН 1155476137288, ИНН 5404025803) по заявлению конкурсного управляющего Захаренкова Владимира Николаевича о признании договора субподряда N261 от 04.11.2017 мнимой сделкой и о применении последствий недействительности сделки путем возврата Абрамовым Иваном Александровичем денежных средств в размере 3 009 000 рублей 00 копеек в конкурсную массу должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Абрамова А.И. - Гуреева С.И. (доверенность от 25.02.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 12.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 07.03.2019) должник - общество с ограниченной ответственностью "Концептстрой" (630001, г. Новосибирск, ул. Шорная, д. 3, офис 2; ОГРН 1155476137288, ИНН 5404025803) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаренков Владимир Николаевич.

06.08.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление, уточненное в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсного управляющего ООО "Концептстрой" Захаренкова В.Н. о признании недействительной сделки должника по перечислению должником денежных средств ИП Абрамову Ивану Александровичу по платежным поручениям N 69 от 16.02.2018 на сумму 1 000 000 рублей, N 76 от 22.02.2018 на сумму 2 009 000 рублей в общей сумме 3 009 000 рублей 00 копеек и о применении последствий недействительности сделки путем возврата Абрамовым Иваном Александровичем в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 009 000 рублей.

Определением от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано. Взыскана с должника - общества с ограниченной ответственностью "Концепстрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Концептстрой" Захаренков Владимир Николаевич (далее - апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт. Указывает, что на момент совершения платежей должник был неплатежеспособным. Согласно бухгалтерского баланса за 2016 и 2017 годы обязательства превышали активы. Имелась задолженность перед ООО "СтройКон" с 15.11.2016, также были взысканы пени на 17.11.2017 и за последующий период. Сделки должника направлены на вывод активов. Абрамов И.А. знал об отсутствии у ООО "Концептстрой" обязательств в его пользу, между сторонами отсутствовали экономические отношения. Не представлено доказательств равноценного встречного предоставления. Допущено злоупотребление правом. Конкурсный управляющий ссылался на мнимость договора субподряда между ООО "Концептстрой" и ООО "Феникс". ООО "Феникс" не вело хозяйственной деятельности. Это фирма "однодневка".

До дня судебного заседания, от Абрамова И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. В своем отзыве Абрамов И.А. указывает, что на момент получения ИП Абрамовым И.А. удовлетворения своих требований, ООО "Концептстрой" являлось платежеспособным и не отвечало признаку недостаточности денежных средств, что подтверждается выпиской по расчётному счету должника. Считает, что при таких обстоятельствах, на момент совершения оспариваемой сделки, факт недостаточности денежных средств у должника не подтвержден.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в связи с угрозой с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Концептстрой" Захаренкова Владимира Николаевича отложено на 11.08.2020 в целях представления документально обоснованных отзывов и пояснений по существу апелляционной жалобы.

Конкурсному управляющему ООО "Концептстрой" Захаренкову Владимиру Николаевичу предложено указать документы, на которые ссылается в ходатайстве от 27.06.2020 N 93. Предложено обосновать и подтвердить доказательствами основания оспаривания сделок, в том числе доказать наличия неравноценности встречного предоставления по сделке, причинения сделкой вреда имущественным интересам кредиторов, преимущественного удовлетворения требования ИП Абрамова И.А. перед иными кредиторами должника, информированности ИП Абрамова И.А. о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами, наличия на момент оспариваемых сделок обязательств перед иными кредиторами. Также представить доказательства в части наличия заинтересованности между ИП Абрамовым И.А., ООО "Феникс" и ООО "КонцептСтрой", невыполнения работ указанных в договоре субподряда N 261 от 04.11.2017 либо их выполнения иными лицами, чем ООО "Феникс".

ИП Абрамову И.А. предложено представить доказательства реальности обязательств по договору субподряда N 261 от 04.11.2017, заключенному между ООО "Феникс" и ООО "КонцептСтрой", наличия обязанности по оплате выполненных и переданных работ. Доказательства опровергающие доводы о мнимости сделок, в том числе с представлением доказательств возможности ООО "Феникс" выполнить согласованные сторонами работы: расчет реальности выполнения работ в согласованный сторонами срок, доказательства наличия работников имеющих соответствующую квалификацию, техники, оборудования и материалов для выполнения согласованных сторонами работ, доказательства доступа работников к месту проведения работ, осуществления ими деятельности, доказательства дальнейшего использования ООО "КонцептСтрой" результатов работ или их передачи иным лицам.

В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ИП Абрамова А.И. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы на принятый судебный акт судом первой инстанции. Поддержал письменные возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что условиями договора подряда не предусмотрено составление исполнительной документации. В материалах дела содержатся акты выполненных работ, являющихся доказательством выполнения работ, предусмотренных договором подряда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований и признании недействительными сделок суд первой инстанции пришел к выводу, что для признания оспариваемой сделки недействительной, кроме оснований, перечисленных в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Ввиду того, что, по мнению суда первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, для признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции иприходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела рассматриваемого обособленного спора усматривается, что 16.02.2018 и 20.02.2018 по платежным поручениям N 69, 76 соответственно должник перечислил Абрамову И.А. денежные средства в размере 3 009 000 рублей 00 копеек, в основании перечисления указано "оплата по договору уступки права требования (цессии) N5 от 31.01.2018".

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Концептстрой" возбуждено 16.08.2018, следовательно, оспариваемые платежи были совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве и подпадают под период подозрительности сделок в рамках признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 2.1.1 соглашения об уступке права требования N 5 от 31.01.2018 уступаемое право требование возникло в связи с заключенным договора субподряда N 261 от 04.11.2017 между ООО "Феникс", выступающего цедентом оспариваемой сделки уступки права требования, и ООО "Концептстрой".

Пунктом 4.1 соглашения об уступке предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

В материалах дела представлены документы, на основании которых Абрамов Иван Александрович основывает позицию относительно исполнения договора субподряда. В частности, к таким документам относятся составленные ООО "Феникс" (субподрядчик) и ООО "Концептстрой" локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Кроме представленных документов в качестве обоснования реальности заключенного договора субподряда никаких доказательств и пояснений, вопреки предложениям суда апелляционной инстанции представить такие доказательства, представлено не было.

В соответствии с позицией, Верховного суда Российской Федерации Акты, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание условия заключения договора субподряда, срок выполнения работ которым предусмотрен с 04.11.2017 по 11.12.2017, что является не реальным по отношению к объему работ, предусмотренному договором и отраженными в локальных сметных расчетах.

Не представлено доказательств наличия у ООО "Феникс" работников, техники, оборудования и материалов для выполнения работ.

Апелляционный суд исходит из того, что Абрамов И.А. принимая по договору N 5 от 31.01.2018 право требования по не исполненному обязательству ООО "КонцептСтрой", действуя разумно и добросовестно должен был принять меры к получению от ООО "Феникс" достаточных доказательств наличия передаваемого права требования, которые бы позволили обосновать требование к должнику в случае возникновения спора. В ином случае он мог отказаться от заключения сделки цессии. Не выполнив указанных действий, кредитор принял на себя сопутствующие риски.

Апелляционный суд учитывает содержание письма Генерального заказчика, о том, что ООО "Феникс" не согласовывалось с ним ООО "КонцептСтрой" как привлеченный субподрядчик.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы представителя Абрамова И.А. о том, что иных помимо представленных документов, между ООО "Феникс" и ООО "КонцептСтрой" не составлялось.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что не представлено доказательств получения ООО "КонцептСтрой" равноценного встречного предоставления по оспариваемы платежам. Оспариваемые платежи соверешены с неравноценным встречным предоставлением и применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются недействительными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Пункт 2 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Исходя из сказанного, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Апелляционный суд при недоказанности фактического выполнения работ ООО "Феникс" в интересах ООО "Концептстрой" считает, что оформленные сторонами документы о передаче несуществующего права требования направлены на создание искусственной задолженности и последующий вывод активов должника.

Указанные обстоятельства также являются основанием для признания оспариваемых платежей недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к предмету настоящего спора в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционный суд считает возможным применить последствия недействительности сделки и обязать ИП Арбрамова А.И. возвратить в конкурсную массу ООО "Концептстрой" денежные средства, переданные ему по платежным поручениям N 69 от 16.02.2018 на сумму 1 000 000 рублей, N 76 от 22.02.2018 на сумму 2 009 000 рублей в общей сумме 3 009 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, обжалуемое определение от от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30543/2018 следует отменить как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу следует вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебные расходы по делу следует распределить по правилам части 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что судебный акт вынесен в пользу заявителя.

Конкурсным управляющим при подаче заявления об оспаривании сделки, а также при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась. Судом была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Указанные судебные расходы в размере 9 000 руб. подлежат отнесению на Абрамова А.И. с которого их следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30543/2018 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительным сделками перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Концептстрой" денежных средств ИП Абрамову Ивану Александровичу по платежным поручениям N 69 от 16.02.2018 на сумму 1 000 000 рублей, N 76 от 22.02.2018 на сумму 2 009 000 рублей в общей сумме 3 009 000 рублей 00 копеек.

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с Абрамова Ивана Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Концептстрой" 3 009 000 рублей.

Взыскать с Абрамова Ивана Александровича (650516, Кемеровская область, Кемеровский район, д.Мозжуха, ул.Совхозная, д.6) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина