Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 17АП-19478/16 по делу N А71-9286/2015

г. Пермь

14 августа 2020 г.

Дело N А71-9286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от единственного учредителя (участника) должника Сизова Павла Николаевича: Сизов П.Н. (паспорт, решение от 16.05.2018),

от кредитора Андреева Андрея Ивановича (Андреев А.И.): Кренев А.В. (паспорт, доверенность от 16.05.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

единственного учредителя (участника) должника Сизова П.Н.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 мая 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

вынесенное судьёй Чухманцевым М.А.

в рамках дела N А71-9286/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная строительная компания-18" (ООО "РСК-18", ОГРН 1111831014712, ИНН 1831149964) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2016 ООО "РСК-18" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Останин Антон Анатольевич (Останин А.А.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2018 Останин А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Леонтьев Сергей Михайлович (Леонтьев С.М.).

09.01.2020 единственный учредитель (участник) должника Сизов П.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Леонтьева С.М., в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Леонтьева С.М., выразившееся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Альфа, Якимова С.В., Мухамбеткалиева А.Т., неподаче искового заявления к Соловьевой О.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, неподаче искового заявления к Зорину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, неоспаривании договоров уступки, заключённых между ООО "Транском" и Зориным А.Г., неподаче апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18837/2018 от 12.10.2018, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-4380/2018 от 23.08.2018, необращении к судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Транском", непредъявлении исполнительного листа по делу N А71-4544/2017 судебным приставам-исполнителям.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2020 в удовлетворении жалобы Сизова П.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Леонтьева С.М. отказано.

Единственный учредитель (участник) должника Сизов П.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что бездействие конкурсного управляющего должника выражается в нежелании пополнить конкурсную массу должника; при рассмотрении гражданского дела N 2-9/2018 по иску должника к Соловьевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения конкурсный управляющий Леонтьев С.М. согласился с позицией ответчика, отказался от ходатайства Останина А.А. об исключении доказательства и не воспользовался правом в ходе процесса изъять подлинники документов и направить их на экспертизу; апелляционная жалоба на решение Индустриального районного суда города Ижевска от 27.08.2018 по делу N 2-9/2018 была подана конкурсным управляющим должника после получения требования Сизова П.Н. и по истечении срока для её подачи, срок обжалования указанного судебного акта был пропущен по вине конкурсного управляющего должника Леонтьева С.М.; конкурсный управляющий в установленные законом сроки не получил бухгалтерские документы от предыдущего конкурсного управляющего Останина А.А., что помешало ему оспорить ПКО и договоры займа между аффилированными лицами; конкурсный управляющий не подал иск к Зорину А.Г. о неосновательном обогащении в сумме 7 250 000 руб. и не оспорил договоры займа с Соловьевой О.А.; конкурсный управляющий получил исполнительный лист на сумму 30 000 руб. к ООО ПК "Экоблок" по делу N А71-4544/2017, однако, не предъявил в службу судебных приставов.

Кредитор Андреев А.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что требование Сизова П.Н. о привлечении контролирующих лиц ООО ТД "Стройтэк" к ответственности оставлено конкурсным управляющим без удовлетворения по причине того, что оно немотивированно и не имеет обстоятельств дела, по которым можно сделать вывод о том, что именно поведение контролирующих лиц привело к невозможности общества ТД "Стройтэк" рассчитаться по своим обязательствам. Конкурсный управляющий Леонтьев С.М., приняв участие только в одном в судебном заседании по делу по иску должника к Соловьевой О.А. (дочери Зорина А.Г.) о взыскании неосновательного обогащения, диаметрально поменял позицию прежнего представителя истца, не настоял на рассмотрении ранее заявленных ходатайств и признал в качестве надлежащего исполнения обязательств документы, которые у прежнего представителя должника вызывали сомнения в подлинности. Судом в иске было отказано. Апелляционная жалоба на решение суда была подана только после официального требования Сизова П.Н. к конкурсному управляющему Леонтьеву С.М. Конкурсный управляющий должника Леонтьев С.М. не принимает исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы, чем создаёт реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы. Суд первой инстанции, рассматривая жалобы представителя участника должника Сизова П.Н., не даёт объективной оценки действиям конкурсного управляющего, не мотивирует своего решения с учётом того, что все действия конкурсный управляющий совершает исключительно после получения требования или уже после поступления жалобы на свой бездействие.

В судебном заседании Сизов П.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора Андреева А.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Останин А.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2018 Останин А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Леонтьев С.М.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника Леонтьев С.М. не предпринимает своевременных действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, невозможность пополнения конкурсной массы влечёт нарушение закона, прав кредиторов и собственника должника, что недопустимо для арбитражного управляющего, единственный учредитель (участник) должника Сизов П.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Леонтьева С.М., в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Леонтьева С.М., выразившееся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Альфа, Якимова С.В., Мухамбеткалиева А.Т., неподаче искового заявления к Соловьевой О.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, неподаче искового заявления к Зорину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, неоспаривании договоров уступки, заключённых между ООО "Транском" и Зориным А.Г., неподаче апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18837/2018 от 12.10.2018, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-4380/2018 от 23.08.2018, необращении к судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Транском", непредъявлении исполнительного листа по делу N А71-4544/2017 судебным приставам-исполнителям.

Отказывая в удовлетворении жалобы Сизова П.Н. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Леонтьева С.М., суд первой инстанции исходил из того, что необращение конкурсного управляющего с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Альфа", Якимова СВ. и Мухамбеткалиева А.Т. по обязательствам ООО ТД "Стройтэк", при отсутствии у конкурсного управляющего соответствующей доказательственной базы и невозможности предъявить мотивированный иск со ссылками на документально подтверждённые обстоятельства, не может быть признано незаконным бездействием конкурсного управляющего должника Леонтьева С.М., в настоящее время сроки исковой давности не пропущены, конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующих ООО "ТД "Стройтэк" лиц к субсидиарной ответственности, а именно к Якимову С.В. и Мухамбеткалиеву А.Т., Леонтьевым С.М., как конкурсным управляющим должника, предприняты все необходимые и зависящие от него действия по оспариванию решения Индустриального районного суда г. Ижевска, личное участие либо не участие Леонтьева С.М. при рассмотрении апелляционной жалобы не могло повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, все сделки ООО "Транском", в том числе и заключённые с Зориным А.Г. договоры уступки прав требования от 25.07.2018, 16.07.2018 в силу положений Закона о банкротстве подлежат оспариванию в деле о банкротстве ООО "Транском" арбитражным управляющим последнего, либо кредиторами согласно пунктам 1, 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в число которых входит и должник по настоящему делу, сроки на оспаривание сделок не пропущены, вины и противоправности в бездействии Леонтьева С.М. в части ареста дебиторской задолженности ООО "Стандарт ОПТ" перед ООО "Транском" в размере 3 047 руб. 50 коп., установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу А40-68760/18-82-494, не усматривается, поскольку в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет и принимает меры, совершает действия, направленные на принудительное исполнение обязательств должником, зная о наличии у ООО "Транском" дебиторской задолженности, Сизов П.Н., как законный представитель должника в исполнительном производстве, действуя разумно и добросовестно мог и должен был сам обратиться к судебному приставу-исполнителю в целях совершения последним исполнительных действий - наложения ареста на спорную дебиторскую задолженность, суд не усматривает в бездействии конкурсного управляющего Леонтьева С.И. противоправности, нарушений законодательства о банкротстве, прав и законных интересов должника и кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Леонтьева С.М. Сизов П.Н. ссылается на обращение к конкурсному управляющему должника Леонтьеву С.М. с требованием о привлечении контролирующих ООО ТД "Стройтэк" лиц к субсидиарной ответственности в целях взыскания с них долга в размере 691 522 руб. 27 коп. и пополнения конкурсной массы должника, однако, в нарушение положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве Леонтьев С.М. с соответствующим заявлением не обратился, чем нарушил права должника, кредиторов должника, в том числе Сизова П.Н.

Согласно п.п. 1 - 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, либо арбитражный управляющий по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2015 с ООО ТД "Стройтэк" в пользу должника взыскана задолженность в сумме 691 522 руб. 27 коп.

15.11.2018 ООО ТД "Стройтэк" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Сизов П.Н. обратился к конкурсному управляющему должника Леонтьеву С.М. с требованием о привлечении контролирующих ООО ТД "Стройтэк" лиц к субсидиарной ответственности в целях взыскания с них долга в размере 691 522 руб. 27 коп. и пополнения конкурсной массы должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Леонтьева С.М., заявление Сизова П.Н. ничем не мотивированно и не имеет обстоятельств, по которым можно сделать вывод о том, что именно поведение контролирующих лиц привело к невозможности общества ТД "Стройтэк" рассчитаться по своим обязательствам. Конкурсным управляющим проведена проверка наличия оснований привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Участником ООО ТД "Стройтек" с размером доли 100% уставного капитала является ООО "Альфа". Функции единоличного исполнительного органа принадлежали управляющей организации, в роли которой выступало ООО "Альфа". Соответственно, лицом, чьё поведение при неисполнении решения арбитражного суда о взыскании в пользу должника, необходимо исследовать для разрешения вопроса о наличии оснований субсидиарной ответственности, является ООО "Альфа".

06.08.2018 ООО "Альфа" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Единственным участником ООО "Альфа" на момент ликвидации являлся Мухамбеткалиев А.Т. с долей в уставном капитале в размере 99%. Оставшаяся доля принадлежит обществу. Доля в размере 1% перешла к обществу 10.07.2017 в связи с выходом участника Корнева П.С. Единоличным исполнительным органом на момент исключения из ЕГРЮЛ являлся Якимов С.В., который занимал должность директора с 22.05.2017, сменив Корнева П.С. Следовательно, необходимо установить поведение каждого из указанных лиц по неисполнению ООО "ТД "Стройтэк" решения арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2015 по делу N А65-22970/2015 о взыскании денежных средств в пользу должника, установить вину каждого из лиц и причинно-следственную связь с наступившими для должника последствиями. При этом необходимо учитывать, что все перечисленные физические лица влияли на деятельность ООО "ТД "Стройтэк" опосредовано, через ООО "Альфа", лица, влияющие на ООО "Альфа" изменялись в период с момента вынесения судебного решения о взыскании до момента исключения ООО "Альфа" и ООО "ТД "Стройтэк" из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Сизов П.Н. настаивает на подаче конкурсным управляющим необоснованного иска о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая в качестве ответчика, в том числе, исключённое из ЕГРЮЛ юридическое лицо. Конкурсный управляющий обязан занимать более взвешенную позицию, основанную на глубоком исследовании обстоятельств, поскольку пренебрежение таким анализом может повлечь отказ в иске с отнесением на истца судебных расходов, размер которых заранее непредсказуем. Взыскание судебных расходов с должника повлечёт, в свою очередь, убытки для кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у конкурсного управляющего соответствующей доказательственной базы и невозможности предъявить мотивированный иск со ссылками на документально подтверждённые обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что необращение конкурсного управляющего Леонтьева С.М. с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Альфа", Якимова СВ. и Мухамбеткалиева А.Т. по обязательствам ООО ТД "Стройтэк", не может быть признано незаконным бездействием конкурсного управляющего должника.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим должника Леонтьевым С.М. подано заявление о привлечении контролирующих ООО "ТД "Стройтэк" лиц к субсидиарной ответственности, а именно Якимова С.В. и Мухамбеткалиева А.Т., сроки исковой давности не пропущены.

Таким образом, учитывая отсутствие недобросовестных и неразумных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Леонтьева С.М., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Сизова П.Н. в данной части.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Леонтьева С.М. Сизов П.Н. указывает, что решение Индустриального районного суда города Ижевска от 27.08.2018 по делу N 2-9/2018 подлежит обжалованию, Сизов П.Н. обратился к конкурсному управляющему должника Леонтьеву С.М. с требованием об обжаловании решения, в нарушение положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве Леонтьев С.М. с апелляционной жалобой на указанное решение не обратился, чем нарушил права должника, кредиторов должника, в том числе Сизова П.Н.

Из материалов дела следует, что должник в лице Сизова П.Н. обратился в Индустриальный суд города Ижевска с иском о взыскании неосновательного обогащения с Соловьевой О.А. в размере 7 250 000 руб.

Решением Индустриального районного суда города Ижевска от 27.08.2018 по делу N 2-9/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило то, что судом установлено наличие отношений между истцом и ответчиком по договорам займа, по которым были произведены погашения в адрес Соловьевой О.А.

Конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Индустриального районного суда от 13.02.2019 заявление конкурсного управляющего должника о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

Конкурсным управляющим должника Леонтьевым С.М. была подана частная жалоба на определение от 13.02.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, частная жалоба удовлетворена, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 31.07.2019 по делу N 33-3537/2019 решение Индустриального суда г. Ижевска от 27.08.2018 оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего должника Леонтьева С.М. без удовлетворения.

Согласно указанному судебному акту, суд апелляционной инстанции пришёл к выводам, что между должником и Соловьевой О.А. действительно имели место отношения из договоров займа. Займодавец Соловьева О.А. свои обязательства по договорам займа выполнила, что подтверждается актами получения денежных средств и квитанциями к ПКО.

По мнению Сизова П.Н., суд первой инстанции неправомерно не провёл по делу судебную экспертизу на предмет установления давности изготовления представленных ответчиком квитанций к ПКО, на что в свою очередь также указал в апелляционной жалобе Леонтьев С.М.

Между тем, по мнению судебной коллегии, установление указанных истцом обстоятельств (давность изготовления квитанций к ПКО) не направлено на установление юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, поскольку договоры займа не оспорены, недействительными и незаключенными не признавались, факт передачи займодавцем денежных средств заемщику помимо квитанций к ПКО, вызвавших у истца сомнения в их подлинности, подтверждается соответствующими актами передачи денежных средств, также не оспоренными.

Участие в судебных заседаниях является правом стороны, а не обязанностью, при этом, личное участие либо не участие конкурсного управляющего должника Леонтьева С.М. при рассмотрении апелляционной жалобы само по себе не могло повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника Леонтьевым С.М. предприняты все необходимые и зависящие от него действия по оспариванию решения Индустриального районного суда г. Ижевска, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы Сизова П.Н. в данной части.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела N 2-9/2018 по иску должника к Соловьевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения конкурсный управляющий Леонтьев С.М. согласился с позицией ответчика, отказался от ходатайства Останина А.А. об исключении доказательства и не воспользовался правом в ходе процесса изъять подлинники документов и направить их на экспертизу, апелляционная жалоба на решение Индустриального районного суда города Ижевска от 27.08.2018 по делу N 2-9/2018 была подана конкурсным управляющим должника после получения требования Сизова П.Н. и по истечении срока для её подачи, срок обжалования указанного судебного акта был пропущен по вине конкурсного управляющего должника Леонтьева С.М., конкурсный управляющий в установленные законом сроки не получил бухгалтерские документы от предыдущего конкурсного управляющего Останина А.А., что помешало ему оспорить ПКО и договоры займа между аффилированными лицами; конкурсный управляющий не подал иск к Зорину А.Г. о неосновательном обогащении в сумме 7 250 000 руб. и не оспорил договоры займа с Соловьевой О.А., отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

По смыслу приведённых положений Закона о банкротстве и разъяснений конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входят обстоятельства, подтверждающие (или опровергающие) фактическую передачу (перечисление) денежных средств заёмщику от займодавца.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 31.07.2019 по делу N 33-3537/2019 судом установлено, что между должником и Соловьевой О.А. действительно имели место отношения из договоров займа, займодавец Соловьева О.А. свои обязательства по договорам займа выполнила, что подтверждается актами получения денежных средств и квитанциями к ПКО.

Отказ конкурсного управляющего должника от ходатайства Останина А.А. об исключении доказательства и проведении экспертизы в отношении подлинности квитанций к ПКО, при наличии иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, не повлиял на выводы суда о действительности заёмных отношений между должником и Соловьевой О.А.

При этом наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанным Сизовым П.Н. сделкам, последним необоснованно.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что конкурсным управляющим Леонтьевым С.М. не выполняются действия, направленные на оспаривание сделок должника.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Леонтьева С.М. Сизов П.Н. также ссылается на то, что договоры уступки прав требований заключены в целях вывода имущества ООО "Транском" при наличии задолженности перед должником, Сизов П.Н. обратился к конкурсному управляющему должника Леонтьеву С.М. с требованием об оспаривании определений о процессуальном правопреемстве, вынесенных по делам N А71-4380/2018, N А65-18837/2018, а также обращении с заявлениями об оспаривании договоров уступки прав, заключённых между ООО "Транском" и Зориным А.Г. на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, в нарушение положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве Леонтьев С.М. с соответствующими заявлениями не обратился.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2017 по делу N А71-9286/2015 в связи с признанием недействительным соглашения о расторжении договора N 4- 2015 от 21.05.2015 уступки прав (цессии) от 12.11.2015, заключённого между ООО "Транском" и должником, с ООО "Транском" в пользу должника взыскано 4 485 180 руб. 17 коп.

ООО "Транском" на основании договоров уступки прав требования от 25.07.2018, 16.07.2018 произвело уступку своих прав требования к ООО "Стандарт" на сумму 960 000 руб. долга и 419 520 руб. пени, к ООО "Камстройсервис" на сумму 2 120 000 руб. в пользу Зорина А.Г. - руководителя ООО "Транском". Указанная задолженность была установлена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2018 по делу N А71-4380/2018, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018 по делу N А65-18837/2018 соответственно.

С учётом того, что должник не являлся стороной по делам N А71-4380/2018, N А65-18837/2018, суд первой инстанции обоснованно отметил, что у конкурсного управляющего Леонтьева С.М. не имелось оснований для обжалования вынесенных в рамках указанных дел определений о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего должника Леонтьева С.М., 10.01.2019 Леонтьев С.М. обратился к Зорину А.Г. с требованием предоставить документы, послужившие основанием для заключения спорных договоров уступки прав. После получения документов и их анализа Леонтьев С.Л. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями об оспаривании договоров уступки.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2019 по делу N А71-3228/2019, от 18.07.2019 по делу N А71-3227/2019 производства по делам прекращены.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2018 в отношении ООО "Транском" по заявлению ФНС России было возбуждено дело о банкротстве N А71-18367/2018, определением арбитражного суда от 27.03.2019 в отношении ООО "Транском" введено наблюдение.

Следовательно, все сделки ООО "Транском", в том числе заключённые с Зориным А.Г. договоры уступки прав требования от 25.07.2018, 16.07.2018 подлежат оспариванию в деле о банкротстве ООО "Транском"

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2019 по делу N А71-18367/2018 в отношении ООО "Транском" введена процедура конкурсного производства, сроки на оспаривание сделок не пропущены.

Поскольку нарушения конкурсным управляющим Леонтьевым С.М., норм Закона о банкротстве, прав и законных интересов должника, кредиторов, заявителя жалобы не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Сизова П.Н. в указанной части.

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Леонтьева С.М. Сизов П.Н. ссылается на обращение к конкурсному управляющему должника Леонтьеву С.М. с требованием обратится к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Транском", однако, в нарушение положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве Леонтьев С.М. с соответствующим заявлением не обратился.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу А40-68760/18-82-494 с ООО "Стандарт ОПТ" в пользу ООО "Транском" взыскано 3 047 руб. 50 коп. долга.

13.10.2017 на основании исполнительного листа ФС 007033919 от 22.09.2017 возбуждено исполнительное производство N 36017/17/18030-ИП в отношении ООО "Транском" о взыскании в пользу должника задолженности в размере 4 485 180 руб. 17 коп. определением от 16.06.2017 по делу N А71-9286/2015.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет и принимает меры, совершает действия, направленные на принудительное исполнение обязательств должником, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие противоправности в обжалуемом бездействии конкурсного управляющего должника Леонтьева С.М. и пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Леонтьева С.М. в данной части.

Также в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Леонтьева С.М. Сизов П.Н. указывает, что исполнительный лист по делу N А71-4544/2017 от 31.05.2018 не был предъявлен Леонтьевым С.М. в службу судебных приставов-исполнителей в нарушение положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, что нарушает права должника, кредиторов должника, в том числе Сизова П.Н., свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим должника Леонтьевым С.М. обязанности по выявлению имущества должника и пополнению конкурсной массы должника.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2018 по делу N А71-4544/2017 с ООО ПК "Экоблок" в пользу должника взыскано 200 000 руб. долга, 22 629 руб. 35 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2018 по делу N А71-4544/2017 оставлено без изменения.

Исполнительный лист серии ФС N 020112800 от 31.05.2018 направлен конкурсным управляющим должника 02.09.2018 для исполнения сопроводительным письмом на расчётный счёт ООО ПК "Экоблок", открытый в кредитной организации.

В связи с отсутствием перечислений по предъявленному листу, письмом от 12.11.2018 указанный исполнительный лист был запрошен к возврату.

Письмом от 29.11.2018 исполнительный лист направлен в Завьяловский районный отдел судебных приставов по Удмуртской Республике для возбуждения исполнительного производства.

14.12.2018 судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП возбуждено исполнительное производство N 18030/18/398515.

Согласно ответу УФССП России по Завьяловскому району по состоянию на 21.02.2019 остаток задолженности составляет 222 629 руб. 35 коп., мероприятия по принудительному взысканию задолженности до сих пор не исполнены, проводится повторная проверка имущественного положения.

Таким образом, конкурсным управляющим должника Леонтьевым С.М. осуществляются мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов должника, кредиторов, Сизова П.Н. действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника Леонтьева С.М., в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Леонтьева С.М. в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий получил исполнительный лист на сумму 30 000 руб. к ООО ПК "Экоблок" по делу N А71-4544/2017, однако, не предъявил в службу судебных приставов, отклоняется, поскольку в рассматриваемой жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего данные обстоятельства не указывались и предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись. По правилам ч. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года по делу N А71-9286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Е.О. Гладких