Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 17АП-8558/19 по делу N А60-784/2019

г. Пермь

13 августа 2020 г.

Дело N А60-784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ООО "СервисКомплект: Варес Я.О., паспорт, доверенность от 12.05.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Сервискомплект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2020

об удовлетворении заявления Куликовой Алены Владимировны о взыскании с ООО "Сервискомплект" (ОГРН 1169658069844, ИНН 6658488275) судебных расходов в размере 75 000,00 рублей,

вынесенное в рамках делаN А60-784/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Биэль" (ОГРН 1036603484015, ИНН 6660016463),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 принято к производству заявление Куликовой Алены Владимировны (далее - Куликова А.Е., заявитель) о признании ООО "Биэль" (далее-должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 в отношении должника ООО "Биэль" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Баланенко Александр Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 16.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Биэль" утверждён Чу Эдуард Санович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 ООО "Биэль" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Баланенко А.А.

17.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление Куликовой А.В. о взыскании с ООО "Сервискомплект" судебных расходов в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 заявление Куликовой Алены Владимировны удовлетворено. С ООО "Сервискомплект" в пользу Куликовой Алены Владимировны взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сервискомплект" обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями, в которой просит обжалуемое определение отменить, перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сервискомплект" указывает, что Куликова А.В. не является непосредственным участником обособленного спора и соответственно не может являться лицом, в пользу которого принят судебный акт. Заявитель полагает, что взысканные в пользу Куликовой А.В. судебные издержки явно черезмерны и не отвечают критериям обоснованности. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также не учтено ходатайство об оставлении заявления Куликовой А.В. без рассмотрения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих заявленные требования.

В материалы дела от Куликовой А.В. поступил отзыв, согласно которого кредитор просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства ООО "Сервискомплект" о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции Куликова А.В. просит отказать.

От Куликовой А.В. также поступило ходатайство о приобщении выписки по счету НО "Коллегия адвокатов СО "Оптима" за период с 10.03.2020 по 10.04.2020 с целью проверки реальности произведенных Куликовой А.В. платежей.

Представитель ООО "Сервискомплект" разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Заявленное Куликовой А.В. ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Сервискомплект" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; просил определение суда отменить и перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции.

В соответствии с частями 6, 6.1 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылка ООО "Сервискомплект" на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право, а не возложена обязанность откладывать судебные заседания по ходатайству лиц, участвующих в деле, достаточных оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось, поскольку ООО "Сервискомплект" является юридическим лицом, у которого может быть несколько представителей, обстоятельства изложенные в ходатайстве документально не подтверждены.

В связи с этим следует отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Сервискомплект" о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 в арбитражный суд обратился кредитор ООО "Сервискомплект" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Биэль" в размере 1 455 589,96 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 в удовлетворении заявления ООО "Сервискомплект" о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу N А60-784/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, Куликова А.В.

сослалась на то, что ей понесены судебные расходы при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора и просит взыскать с ООО "Сервискомплект" 75 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ООО "Сервискомплект" в пользу Куликова А.В. судебные расходы в размере 75 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Согласно статье 101 АПК РФ Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что 15.04.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2020) между НО "Коллегия адвокатов Свердловской области "Оптима" (адвокат) и Куликовой А.В. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого адвокат обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области и в вышестоящих судебных инстанциях по делу N А60-784/2019 - обособленный спор по заявлению ООО "Сервискомплект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Биэль" в размере 1 455 589,96 руб.

Согласно пункта 3.3 соглашения, для реализации услуг адвокат привлекает Воронцову Валерию Альбертовну и Токарь Елену Ивановну.

Согласно пункту 4.2 соглашения, стороны определили, что за оказанные услуги доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в следующем размере:

50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции;

25 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции;

25 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции;

В случае отказа в удовлетворении требования ООО "Сервискомплект" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 455 589,96 руб. и вступлении в законную силу судебного акта об этом доверитель дополнительно выплачивает адвокату 25 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 20.09.2019, адвокат по поручению доверителя отказал следующие услуги доверителю:

изучение заявления ООО "Сервискомплект" и представленных доказательств;

подготовка отзыва на заявление о включении в реестр требований кредиторов;

представление интересов Куликовой А.В. в Арбитражном суде Свердловской области;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу, поданную ООО "Сервискомплект".

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного акта, стоимость оказанных услуг составила 75 000 руб. без НДС.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлен чек по операции от 10.03.2020 на сумму 75 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем спорных расходов документально подтвержден.

В связи с этим доводы ООО "Сервискомплект" о недоказанности ответчиком факта оказания ему юридических услуг в рамках настоящего дела стоимостью 75 000 руб. отклоняются как несостоятельные.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

ООО "Сервискомплект" какие-либо доказательства о чрезмерности предъявленных ко взысканию Куликовой А.В. расходов не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем Куликовой А.В. работы, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленная сумма в размере 75 000 руб. отвечает критерию разумности.

Довод заявителя о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием документальных доказательств в его обоснование (в нарушение положений статьи 65 АПК РФ) с учетом признания судом понесенных Куликовой А.В. судебных расходов обоснованными и разумными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Куликовой А.В. о взыскании судебных расходов с ООО "Сервискомплект" в сумме 75 000 руб.

Доводы ООО "Сервискомплект" о том, что Куликова А.В. не является непосредственным участником обособленного спора и соответственно не может являться лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (абзац восьмой пункта 14 постановления N 35).

В рассматриваемом случае заявление о включение в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Сервискомплект" затрагивали непосредственно права кредитора Куликовой А.В., которая активно возражала против удовлетворения требований заявителя. Именно активному процессуальному поведению Куликовой А.В. арбитражный суд вынес определение от 22.05.2019 об отказе в удовлетворении требования ООО "Сервискомплект", в основу которого легли правовые аргументы, представленные в отзыве Куликовой А.В.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

В данном случае участие представителя Куликовой А.В. при рассмотрении обособленного спора оплачивалось не за счет конкурсной массы, а непосредственно за счет личных средств Куликовой А.В., что подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи, актом оказанных услуг и чеком по операции.

Учитывая, что стороны настоящего обособленного спора изложили свои правовые позиции, причин, препятствующих рассмотреть настоящее дело по существу, не имелось, при том, что арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 168 АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении данного спора и полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания по ходатайству ООО "Сервискомплект".

Довод о том, что ОО "Сервискомплект" заблаговременно было подано в суд первой инстанции ходатайство об оставлении заявления Куликовой А.В. без рассмотрение которое не было учтено судом, также подлежит отклонению, поскольку в заявленном ходатайстве не было приведено ни одного из установленных статьей 148 АПК РФ обстоятельств, в связи с которыми заявление могло быть оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2020 года по делу N А60-784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов