Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 04АП-2372/20 по делу N А58-11499/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф02-5035/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

13 августа 2020 г.

дело N А58-11499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачёвой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золото Тимптона" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.03.2020 по делу N А58-11499/2019 по иску Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435035723, ОГРН 1021401070349, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Дзержинского, 3, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Тимптона" (ИНН 1434035953, ОГРН 1081434000581, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица им. Кравченко, 11, 59) о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Кузьмина А-Д.С., действовавшего по доверенности от 27.12.2019 N 18/02.2-01-22-16779,

от ответчика - представителя Горюнов А. С., действовавшего по доверенности от 02.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Тимптона" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании 8 944 950 руб. ущерба, причиненного окружающей среде в связи с загрязнением водного объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.03.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что сведения представленных истцом документов не подтверждают причинение вреда водному объекту, не доказано превышение допустимых выбросов и сбросов в водный объект, суд не выяснил источник загрязнения водного объекта и не учел, что обнаруженное 01.09.2016 загрязнение водного объекта устранено 02.09.2016, представленным в дело информационными письмами от 05.09.2016 и 24.11.2016. Ответчик полагал, что пробы воды, отобранные в водном объекте рядом с участком добычи ответчика, доставлены в лабораторию по истечении срока их хранения, на пробах не указан метод подготовки их к хранению, потому сведения лабораторных испытаний при исследовании проб являются недостоверными. По его мнению, расчет суммы возмещения ущерба ошибочен, доказательства в деле не получили надлежащей оценки суда.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал доказательства в деле и доводы ответчика в обоснование возражений на иск получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, суд полно исследовал обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. Представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда на судью Каминского В.Л. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 06.08.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, при проведении планового рейдового мероприятия на основании приказа Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) от 19.08.2016 N 01-05/1-454 "О проведении комплексного экологического обследования территорий деятельности предприятий золото- и угледобывающего комплекса Алданского и Нерюнгринского районов" 01.09.2016 государственный инспектором Нерюнгринского комитета охраны природы в 13 часов 00 минут зафиксировано впадение загрязненных мутных вод в ручей Утанах (левый приток реки Тимптон), в 300 метрах выше от устья ручья (л. д. 47-51 том 1). Загрязненная (мутная) вода поступает в ручей в результате дренажа через тело дамбы отстойника мутных вод. Соответствующие объяснения 01.09.2016 дал начальник участка "Березовый" общества Денисов А.И. (л. д. 25 том 1). Тогда же - 01.09.2016 государственным инспектором Нерюнгринского комитета охраны природы взяты пробы и образцы воды в ручье Утанах и ручье Березовый, реке Тимптон, необходимые для проведения экспертизы, о чем составлен протоколы N 95, 95-1, выполнены замеры сточных вод, о чем составлен акт замера расходы сточных (дренажных) вод (л. д. 38- 47 том 1).

В соответствии с письмом Управления по недропользованию РС (Я) от 22.08.2016 N 03-01/20-2332 дамба и отстойник располагаются в границах лицензионного участка, оформленного ООО "Золото Тимптона" (л. д. 16 том 1).

Административным расследованием, проведенным на основании определения Министерства охраны природы Республики Саха (Як

утия) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.09.2016 N 02-15/95, установлено, что в на указанном участке ведения горных работ, общество имеет лицензию ЯКУ 02882 БР от 06.12.2010 на разведку и добычу россыпного золота на р. Утанах со сроком действия до 15.12.2016.

Согласно информации Управления контрольно-аналитической работы и водных отношений Минприроды Республики Саха (Якутия) от 23.09.2016 N 03-19 принято решение о предоставлении водного объекта (р. Березовый) в пользование от 05.03.2015 N 14-18.03.06.002-РРДБВ-С-2015-02890/00 на водный объект - имеется на разведку и добычу россыпного золота на р. Утанах со сроком действия до 15.12.2016, выданное ООО "Золото Тимптона" (л. д. 67- 81 том 1).

В результате проведения обследования акватории водного объекта р. Утанах, установлено, что загрязненная (мутная) вода поступает в результате дренажа через тело дамбы отстойника мутных вод. Ширина выхода дренажных вод через тело дамбы составляет около 400 см. В соответствии с письмом Управления по недропользованию РС (Я) от 22.08.2016 N 03-01/20-2332 данная дамба и отстойник располагаются в границах лицензионного участка, оформленного ООО "Золото Тимптона" (л. д. 16 том 1). Общество не имеет разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект - ручей Утанах.

Согласно экспертному заключению ГБУ PC (Я) РИАЦЭМ Минприроды PC(Я) от 12.09.2016 N 115, подготовленному при исследовании отобранных на водных объектах проб посредством химико-аналитических исследований и сравнения с фоновыми показателями качества воды ручья Утанах, установлено ухудшение качества воды ручья Утанах ниже места дренажа сточных вод из-под дамбы отстойника по сравнению с пробой воды ручья Утанах, отобранной в 1 000 метров выше места дренажа сточных вод из-под дамбы отстойника: увеличение содержания взвешенных веществ в 6,6 раза, нефтепродуктов в 4,9 раза, железа в 4,2 раза, меди в 3,1 раза; содержание загрязняющих веществ в пробах дренажных вод, превышающие фоновые концентрации, установленные в воде ручья Утанах, отобранной в 1 км выше сброса сточных вод, составило: взвешенных веществ от 192 до 199 раз, нефтепродуктов в 23 раза, железа в 1,1 раза, меди в 1,2 раза. По экспертному заключению ГБУ PC (Я) РИАЦЭМ Минприроды PC(Я) от 12.09.2016 N 116 экспертизы проб природной воды р. Утанах, сточных вод полигона вскрышных работ общества, отобранных 01.09.2016 государственным инспектором Нерюнгринского комитета охраны установлено ухудшение качества воды ручья Утанах ниже слияния со сточной водой по сравнению с пробой воды р. Утанах, отобранной в 1 км выше сброса сточных вод, что выразилось в увеличении содержания взвешенных веществ в 28 раз, нефтепродуктов в 5,7 раза, железа в 15,6 раза, меди в 9.6 раза, а также содержание загрязняющих веществ в пробах сточных вод с полигона вскрышных работ, превышающее фоновые концентрации, установленные в воде ручье Утанах, отобранной в 1 км выше сброса сточных вод - взвешенных веществ - от 28 до 31 раза, нефтепродуктов - от 5,6 до 5,7 раза, железа - от 15,6 до 17,6 раза, меди - от 9,6 до 15,0 раз.

Постановлением Нерюнгринского комитета охраны природы от 30.09.2016 N 02-15/95-1 установлено, что общество допустило загрязнение водного объекта регионального значения - ручья Утанах в результате попадания в него сточных вод с полигона вскрышных работ, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП Российской Федерации, на общество наложен административный штраф (л. д. 109-119 том 1). Постановлением Нерюнгринского комитета охраны природы от 30.09.2016 N 02-15/95-2 генеральный директор общества допустил ненадлежащее исполнение должных обязанностей, которое повлекло загрязнение обществом водного объекта - ручья Утанах из-за попадания в него сточных вод с полигона вскрышных работ, директор общества признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП Российской Федерации и привлечен к административной ответственности (л. д. 120-124 том 1). Платежными поручениями от 13.12.2016 N 978, 979 общество уплатило штрафы.

Размер вреда, причиненного обществом водному объекту как объекту охраны окружающей среды в результате сброса отходов производства, исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и Экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, составил 8 473 310 руб.

Общество уплатило 471 640 руб. возмещения ущерба водному объекту перечислением в бюджет (УФК Республики Саха (Якутия) Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия)) платежными поручениями от 15.07.2017 N 204 и 21.07.2017 N 392.

Неуплата ответчиком возмещения ущерба водному объекту явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика 8 473 310 руб. возмещения вреда водному объекту.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39, 44, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статей 51, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87. Учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 6, 7, 8, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку доказаны факт загрязнения ответчиком водного объекта и размер причиненного водному объекту ущерба, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

Пунктом 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из содержания приведенных правоположений усматривается, что для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие совокупности таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Совокупность таких обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в деле доказана.

Факт загрязнения обществом водного объекта подтвержден данными акта осмотра от 01.09.2016 N 02-15/95, протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица от 30.09.2016 N 02-15/95-1, протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица от 30.09.2016 N 02-15/95-2, объяснением начальника участка "Березовский" Денисова А.И. от 01.09.2016, экспертных заключений от 12.09.2016 N 115 и N 116, содержанием письма общества от 05.09.2016 N 149 "О принятии мер по устранению выявленных нарушений". Достоверность сведений этих документов ответчик не оспорил.

Доказательств в деле суд оценил с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ухудшение качества воды ручья Утанах, выразившееся в превышении содержание загрязняющих веществ против фоновых концентраций само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки на водном объекте, доказано причинение ущерба ответчиком водному объекту. Исходя из презумпции вины причинителя вреда, при отсутствии в деле доказательств отсутствия вреда ручью Утанах в результате попадания в него сточных вод с полигона вскрышных работ общества, следовало признать, что в процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции подтверждена противоправность действий ответчика допустившего загрязнение водного объекта.

Расчет размера вреда водному объекту составлен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика), исходя из фактических обстоятельств загрязнения водного объекта и результатов исследования загрязнения водного объекта. Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов (пункт 2). Расчет проверен и признан верным.

В рассмотренном случае доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями).

Доводы ответчика в обоснование возражений на иск проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте, обоснованно отклонены. Для ее пересмотра не имелось оснований.

Доводы ответчика о том, что загрязнение, обнаруженное 01.09.2016, было устранено 02.09.2016, и ссылка на информационные письма от 05.09.2016 и 24.11.2016, суд апелляционной инстанции не принял, поскольку ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств указанным обстоятельствам, указанные документы не подтверждают устранение загрязнения водного объекта.

Доводы ответчика о недостоверности лабораторных испытаний в связи с тем, что пробы воды, отобранные в водном объекте рядом с участком добычи ответчика, доставлены в лабораторию по истечении срока их хранения, суд апелляционной инстанции не принял в связи со следующим.

В протоколах результатов количественного химического анализа проб природной, сточной воды от 09.09.2016 N 189, 190, 191, 192 на лицевой стороне протокола в строке "Сведения о консервации проб" присутствует информация о консервации проб. Взвешенные вещества определялись в соответствии с методикой выполнения измерений ПНД Ф 14.1:2.110-97 "Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных и сточных вод гравиметрическим методом", согласно пункту 8.4 которой определены сроки доставки проб в лабораторию - 7 дней. Таким образом, срок хранения проб соблюден.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит заключение экспертов к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик фактически просит суд совершить процессуальное действие, направленное на получение в апелляционной инстанции дополнительного доказательства. При этом причин, объективно препятствовавших реализации процессуального права ответчика заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Общество, заявляя о приобщении к материалам дела рецензии на материалы экологического обследования участка горных работ ООО "Золото Тимптона", не указало на наличие не зависящих от него причин, препятствующих получить рецензию и представить ее суду первой инстанции. Не надлежащее исполнение представителями обязательств по представлению прав общества в процессе рассмотрения дела судом первой (на что сослался ответчик при представлении рецензии и заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы) не относится к причинам, не зависящим от ответчика и препятствующим представлению этого документа суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и принятия дополнительно представленного документа в качестве доказательства по делу, его содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела. В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению в дело доказательств.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение истца относительно фактических обстоятельств и оценки доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года по делу N А58-11499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Куклин О.А.