Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 15АП-10400/20 по делу N А53-3718/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф08-10273/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 августа 2020 г.

дело N А53-3718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца - Мерзликина И.П., паспорт;

от ответчика - представитель Жадобина Т.А., доверенность от 13.03.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мерзликиной И.П. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 по делу N А53-3718/2020

по иску индивидуального предпринимателя Мерзликиной И.П.

к ответчику - Министерству информационных технологий и связи Ростовской области

при участии третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мерзликина Ирина Петровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в суд с иском к Министерству информационных технологий и связи Ростовской области (далее - ответчик, министерство) о взыскании 2 807 150,50 руб. убытков по контракту N 52 от 11.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание и никак не проверил указанные Истцом основания иска, связанные с недостоверным заверением Ответчика об обстоятельствах, имеющих значение для исполнения контракта (основания иска). Суд не принял во внимание и не оценил имеющие значение для дела обстоятельства, умышленно скрытые Ответчиком от Истца и свидетельствующие о сговоре Ответчика с ООО "ЦИТ Открытый регион" в целях намеренного ограничения предмета закупки и её направленности на предоставление преимуществ указанному обществу в обход установленных законодательством ограничений (создание условий, вызывающих невозможность выполнения работ иными лицами по установленной Контрактом цене). Кроме того, истец ссылается, что судом не оценены доводы истца о ничтожности Лицензионного договора. Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска мотивирован судом исключительно ссылкой на судебные акты по делу N А53-19216/2017, при рассмотрении которого вышеуказанные действия Ответчика до заключения Контракта судами не исследовались и не оценивались, в связи с чем данный вывод не может являться результатом полного и всестороннего исследования судом всех обстоятельств дела. При этом, истец полагает, что материалы дела полностью подтверждают совокупность оснований для возложения на Заказчика ответственности, предусмотренной статьей 431.1 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов предпринимателя и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которой он поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда.

Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня до 06.08.2020 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 06.08.2020 в 14 час. 00 мин. с участием тех же представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 между Министерством информационных технологий и связи Ростовской области (заказчик) и ИП Мерзликиной Ириной Петровной (подрядчик), в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона, заключен государственный контракт N 52, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по интеграции модулей "Программа для автоматизации процессов в органах власти (организациях) и для взаимодействия с населением "Открытый регион" в работу информационных систем Правительства Ростовской области с последующей передачей прав на их использование, в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Цена контракта составляет 2 807 150,50 руб. (п. 2.1 контракта). Цена является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Срок выполнения работ: в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к техническому заданию) (пункт 1.4 контракта). Первый этап, включающий поставку лицензии на программное обеспечение "Открытый регион", развертывание платформы, разработка и согласование эскизов дизайна, должен быть выполнен в течение 1 месяца с момента заключения контракта (пункт 1 календарного плана - приложение N 1 к техническому заданию).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу N А53-19216/2017 контракт расторгнут.

Истец со ссылкой на ст. 431.2 ГК РФ считает, что до заключения контракта ответчиком даны недостоверные данные об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и его исполнения, что привело к невозможности его исполнения со стороны истца и причинило истцу убытки.

30.12.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате убытков в размере 2 807 150,50 руб. Претензия отставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании 2 807 150,50 руб. убытков по контракту N 52 от 11.04.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 12 указанного постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец полагает, что возникновение у него убытков связано с осуществлением ответчиком действий, направленных на недостоверное заверение об обстоятельствах, имеющих значение для исполнения Контракта, данными ответчиком до его заключения указанного контракта, что влечет наступление последствий в виде ответственности, предусмотренной статьей 431.2 ГК РФ.

Ответчик не согласился с требованиями истца, сослался на преюдициальное значение результатов рассмотрения дела N А53-19216/2017, решением которого контракт расторгнут. Так же ответчиком указано, что в указанном решении нет указания на незаконность действий ответчика. Истец не приобрел лицензию на программное обеспечение и стал выполнять интеграцию сайта на другой платформе. Таким образом, спорный контракт расторгнут судом по иску заказчика ввиду его ненадлежащего исполнения подрядчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Из смысла приведенных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает три возможных варианта поведения управомоченного лица при невыполнении обязанным лицом обязанности по предоставлению достоверных гарантий и заверений: 1) взыскание убытков; 2) взыскание предусмотренной договором неустойки; 3) отказ от договора.

Однако возникновение права управомоченного лица применить один из перечисленных вариантов поведения обусловлено фактом предоставления обязанной стороной недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.

С учетом доводов сторон, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области рассматривалось дело N А53-19216/2017 по иску Министерства информационных технологий и связи Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Мерзликиной Ирине Петровне о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, о расторжении государственного контракта N 52 от 11.04.2017 г. и о взыскании штрафа в размере 280 715 руб. 05 коп., а также встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мерзликиной Ирины Петровны к Министерству информационных технологий и связи Ростовской области о взыскании основной задолженности, пени и штрафа в общей сумме 1 292 498 руб. 76 коп.

В рамках указанного дела установлено, что основанием для отказа подрядчика - ИП Мерзликиной Ирины Петровны от исполнения контракта фактически явилось непредоставление подрядчику для выполнения работ по контракту необходимой технической документации, лицензионных прав и кодов доступа заказчиком - Министерство информационных технологий и связи Ростовской области. Вместе с тем, условиями государственного контракта не предусмотрена обязанность заказчика передавать подрядчику доступ к программному обеспечению "Открытый регион", а также лицензионные права на программное обеспечение. Напротив, подрядчик обязан поставить заказчику лицензию на программное обеспечение "Открытый регион", а затем выполнить развертывание платформы, разработать и согласовать эскизы дизайна. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Суд считает, что из условий контракта и приложений к нему следует безусловная обязанность не заказчика, а подрядчика поставить заказчику лицензию на программное обеспечение "Открытый регион", что им сделано не было.

Таким образом, в решении суда по делу N А53-19216/2017 суд пришел к выводу, что у ИП Мерзликиной Ирины Петровны отсутствовали правовые основания для расторжения контракта в соответствии с положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву непредоставления подрядчику для выполнения работ по контракту необходимой технической документации, лицензионных прав и кодов доступа, в связи с чем, признал односторонний отказ индивидуального предпринимателя Мерзликиной Ирины Петровны от 05.06.2017 от исполнения государственного контракта N 52 от 11.04.2017 недействительным, а так же расторг государственный контракт N 52 от 11.04.2017, заключенный между Министерством информационных технологий и связи Ростовской области и индивидуальным предпринимателем Мерзликиной Ириной Петровной.

Из картотеки арбитражного дела N А53-19216/2017 следует, что постановлением Пятнадцатого арбитражный апелляционный суд от 19.02.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу N А53-19216/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А53-19216/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установили судебные инстанции, основанием для отказа в приемке работ послужило несоответствие переданного результата работ по первому этапу календарного плана требованиям пунктов 2.3.1, 5.2 технического задания, разделу пятому технического задания, пункту 1 календарного плана.

Обязанность поставки подрядчиком "Программы для автоматизации процессов в органах власти (организациях) и взаимодействия с населением "Открытый регион" заказчику установлена в пункте 1 календарного плана к спорному контракту.

В пункте 1 календарного плана к контракту определено, что отчетными документами, подтверждающими выполнение работ по первому этапу, являются лицензионный или сублицензионный договор, акт приема-передачи неисключительных прав, акт сдачи-приемки работ за этап.

Согласно пункту 2.3.1 технического задания работы должны проводиться на базе программного обеспечения заказчика "Программа для автоматизации процессов в органах власти (организациях) и взаимодействия с населением "Открытый регион" (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ от 10.08.2016 N 2016618970).

Состав работ по интеграции модулей "Программа для автоматизации процессов в органах власти (организациях) и взаимодействия с населением "Открытый регион" в работу информационных систем Правительства Ростовской области и передача неисключительных прав на результаты работ установлены разделом четыре технического задания, в разделе пятом технического задания определены требования к поставляемой лицензии, в пункте 5.2 указано, что предоставляемая заказчику лицензия должна быть бессрочной.

Вместо требуемого выполнения работ в силу пункта 2.3.1 технического задания на программном обеспечении "Программа для автоматизации процессов в органах власти (организациях) и взаимодействия с населением "Открытый регион" работы выполнялись на ином программном обеспечении - на базе "1С-Битрикс". В нарушение требований контракта подрядчик предъявил к приемке по акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2017 сублицензионный договор на предоставление лицензии программного обеспечения для ЭВМ "1С-Битрикс: Управление сайтом - Бизнес", "1С-Битрикс: Официальный сайт государственной организации", "1С-Битрикс: Управление сайтом - Бизнес. Расширение лицензии". Поставка "1С-Битрикс: Управление сайтом - Бизнес" в качестве базы требовалась по условиям контракта, однако наряду с поставкой Программы для автоматизации процессов в органах власти (организациях) и взаимодействия с населением "Открытый регион".

Помимо изложенного, судами установлено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу N 595/03 жалоба ООО "Актив софт" на действия заказчика о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 28.03.2017 при проведении электронного аукциона, признана необоснованной. Так, антимонопольным органом установлено, согласно положениям аукционной документации, у заказчика отсутствует потребность в приобретении программы "Открытый регион" в рамках проводимой закупки. В соответствии с содержанием аукционной документации, представленными возражениями, программа для автоматизации процессов в органах власти (организациях) и взаимодействия с населением "Открытый регион" уже находится у заказчика в пользовании на основании лицензионного договора; закупка направлена на внедрение указанной программы в работу информационных систем заказчика и обеспечение ее функционирования.

Таким образом, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в рамках дела N А53-19216/2017 констатировал, что требование Министерства о расторжении спорного контракта судами удовлетворено обоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2020 N 308-ЭС18-14677 отказано индивидуальному предпринимателю Мерзликиной Ирине Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный суд Российской Федерации также поддержал ранее изложенную судами позицию по делу N А53-19216/2017 и указал, что оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, установив, что условиями контракта обязанность заказчика по предоставлению технической документации, лицензионных прав и кодов доступа не была предусмотрена, информация о закупке и проект контракта были размещены на официальном сайте и предприниматель имел возможность заранее ознакомиться с его условиями, запросить у заказчика разъяснения относительно исполнения обязанности по поставке лицензии на программное обеспечение "Открытый регион" и оценить реальность исполнения контракта, руководствуясь статьями 310, 450.1, 711, 719, 721, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа подрядчика от исполнения контракта. Удовлетворяя требование министерства о расторжении контракта и взыскании штрафа, отказывая во встречном иске, суд исходил из доказанности существенного нарушения подрядчиком условий контракта, отсутствия потребительской ценности результата работ для заказчика. Выводы суда основаны на условиях контракта и фактических обстоятельствах спора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные выше обстоятельства по спору между теми же лицами по делу N А53-19216/2017 не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Доводы предпринимателя о том, что суд не принял во внимание указанные истцом основания иска, связанные с недостоверным заверением ответчика об обстоятельствах, имеющих значение для исполнения контракта (основания иска), данными до его заключения, признаются апелляционной коллегией необоснованными по следующим основаниям.

Как указывалось выше, правовым основанием для заключения и исполнения истцом государственного контракта от 11.04.2017 N 52 являются извещение об аукционе, аукционная документация, разъяснения положений аукционной документации. Вместе с тем, ни один из указанных документов, размещённых в открытом доступе в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) не содержит недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора. Более того, истцом ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе по существу не указано в чем именно выражались недостоверные заверения ответчика.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.02.2018 по делу N А53-19216/2017 дана правовая оценка лицензионному договору N 3 от 21.12.2016, заключенному между министерством и ООО ЦИТ "Открытый регион", который предусматривал некоторые ограничения прав лицензиара (пункт 6.5 договора), однако наличие этих прав и было необходимо для обеспечения интеграции данной программы с информационной системной заказчика.

Именно поэтому в аукционной документации, техническом задании и проекте контракта, было указано на необходимость выполнить работы на базе программного обеспечения "Открытый регион" и передать заказчику лицензии на данное программное обеспечение. Вместе с тем, истец выполнил работы на базе "1-С Битрикс", не приобретая лицензии на программное обеспечение "Открытый регион", в связи с чем Контракт был расторгнут судом по иску заказчика ввиду ненадлежащего исполнения его подрядчиком.

Лицензионный договор, заключенный между министерством и ЦИТ ООО "Открытый регион" являлся предметом рассмотрения в Управлении Федеральной антимонопольной службы Ростовской области, Федеральной антимонопольной службе (по жалобе Мерзликиной И.П.). Нарушений законодательства о защите конкуренции и контрактной системе в сфере закупок не установлено. Заключение безвозмездного лицензионного договора не требует проведения конкурсных процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, решения антимонопольных органов не имеют преюдициального значения при рассмотрении дел в арбитражном суде. Однако, указанные в решении обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий заказчика в рассматриваемом случае, так как для внедрения программы для автоматизации процессов в органах государственной власти и взаимодействия с населением "Открытый регион" в работу информационных систем заказчика требует иного круга лицензионных прав на программу, предоставить которые обязался подрядчик.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как установлено судами в рамках дела N А53-19216/2017, лицензионный договор N 3 от 21.12.2016, заключенный между ООО "ЦИТ Открытый регион" и министерством информационных технологий и связи Ростовской области, предусматривает некоторые ограничения прав лицензиара (пункт 6.5 договора), однако, наличие этих прав необходимо для обеспечения интеграции данной программы с информационной системой заказчика.

Доводы истца о том, что заключение лицензионного договора противоречит нормам законодательства о контрактной системе и нарушает ограничения, предусмотренные ст.33 Закона 44-ФЗ, также были исследованы судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела N А53-19216/2017.

Доводы ИП Мерзликиной И.П. о том, что она не заключила бы Контракт, если бы ей было известно о заключении лицензионного договора, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как информация о закупке и проект контракта были размещены на официальном сайте в ЕИС. Истец, заключая контракт с министерством, имел возможность заблаговременно ознакомиться с его условиями, в том числе с требованием о поставке заказчику лицензии на программное обеспечение "Открытый регион", запросить у заказчика разъяснения относительно исполнения данной обязанности, на основании чего оценить реальность исполнения контракта в соответствии с указанными в нем условиями. Однако, доказательств реализации указанных прав со стороны истца материалы дела не содержат.

Выводы предпринимателя о том, что суд не принял во внимание и не оценил доводы о ничтожности лицензионного договора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ, так как указанные доводы не заявлялись истцом в суде первой инстанции, являются новыми, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выходят за пределы предмета рассмотрения и заявлены истцом с целью переоценки имеющихся доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих доводов о том, что позиция Заказчика на разных этапах закупки менялась. Министерство ни до размещения информации об аукционе, ни в ходе проведения конкурсных процедур, ни на этапе заключения и исполнения контракта не заявляло о том, что в рамках спорного контракта поставка программного обеспечения "Открытый регион" не требуется. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Переписка третьих лиц, относительно проведения конкурсных процедур, предшествующих заключению контракта, на которую ссылается истец, не свидетельствует о недостоверных заявлениях со стороны министерства и не имеет отношения к предмету спора, так как министерство участия в указанной переписке не принимало.

С учетом того, что материалами настоящего дела и решением суда по делу N А53-19216/2017 установлено отсутствие вины в действиях государственного заказчика, а также его действия не признаны незаконными или необоснованными, то правовых оснований для взыскания убытков с него у суда в рамках рассмотрения настоящего спора не имелось.

Незаконность действий ответчика и, как следствие, наличие его вины, истцом не доказаны, что свидетельствует об отсутствии установленных статьей 15 ГК РФ оснований для взыскания убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 по делу N А53-3718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина