Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 11АП-8841/20 по делу N А55-24151/2014

г. Самара

13 августа 2020 г.

Дело N А55-24151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием:

от ФНС России - Никитин Е.В. по доверенности от 28.04.2020 г..

от Рудакова Н.Н. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего Белякова Д.Е. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Рудакова Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Белякова Д.Е. к Рудакову Н.Н., Пивоваровой Л.С., Кияткину С.Н., Матасову А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела N А55-24151/2014

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) упрощенной процедуре отсутствующего должника, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил привлечь ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2019 в соответствии со статьей 46 АПК РФ Матасов А.С. привлечен судом к рассмотрению данного обособленного спора в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2020 года требования конкурсного управляющего Белякова Д.Е. к Пивоваровой Любови Сергеевне, Матасову Александру Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности признаны обоснованными. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в указанной части приостановлено.

Заявления конкурсного управляющего Белякова Д.Е. в части требований к Кияткину Сергею Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

С Рудакова Николая Николаевича в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 11 104 039,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рудаков Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2020 года в части взыскания убытков. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании Рудаков Н.Н. апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Определением протокольным от 06 августа 2020 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, поскольку причины пропуска срока признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Конкурсный управляющий Беляков Д.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФНС России просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2020 года, в обжалуемой части, в связи со следующим.

Федеральным Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона). В рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано 13.12.2017 года, соответственно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Статусом контролирующих должника лиц обладают лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.06.2013), если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 данного Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Судебный акт в отношении Пивоваровой Л.С, Кияткина С.Н., Матасова А.С. не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Из материалов дела следует, Рудаков Н.Н. являлся участником должника с 04.06.2004 по 07.06.2013 г. (выход зарегистрирован в ЕГРЮЛ 19.06.2013), доля 50%, заявление о выходе от 07.06.2013 г.

С 04.06.2004 до 12.07.2013 Рудаков Н.Н. являлся замдиректора (лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени Должника).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.06.2013), если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал на совершение ответчиком сделок, в результате которых должник стал отвечать признакам банкротства.

Из материалов дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел следует, в рамках дела о банкротстве ООО "Альянс-Авто" признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств.

При этом, указанные сделки совершены Рудаковым Н.Н. от имени должника, тогда как уже 07.06.2013 года он подал заявление о выходе из состава участников должника.

В ходе рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными установлено, что все сделки совершены Рудаковым Н.Н. в пользу аффилированных с ним лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что в результате совершения сделок должник прекратил деятельность, либо одно из направлений такой деятельности. Доказательств обратного не представлено.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, данные сделки не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно расчету конкурсного управляющего, причиненный должнику в следствие недействительности сделок вред составил 11 104 039,00 рублей.

Так в ходе рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными установлено, что стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (рыночная) составила 2 600 000,00 рублей. Денежных средств должник от ООО "Вектор", контролируемого Рудаковым Н.Н. не получил. Автомобиль в настоящее время в конкурсную массу не возвращен. Ущерб составил 2 600 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА НИАСА составила 839 000,00 руб., продано имущество было за 10 000 рублей. Автомобиль в настоящее время в конкурсную массу не возвращен. Ущерб составил 829 000 рублей.

Рыночная стоимость 18 единиц техники составила 9.545.000,00 рублей. В конкурсную массу было возвращено (выручено от продажи имущества с торгов) 1 869 961 рублей.

Остальные транспортные средства были реализованы Сапаеву А.С, Мастюгину СВ. в ООО "Вектор", либо утилизированы. Денежные средства за них не были получены должником. Ущерб составил 7 675 039 рублей

Ссылка Рудакова Н.Н. на судебные акты, подтверждающие истребование транспортных средств, возврат транспортных средств и включение требования должника в реестр требований кредиторов ответчика по оспоренным сделкам не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждает добросовестность намерений Рудакова Н.Н. по заключению сделок с целью поддержания хозяйственной деятельности должника.

Более того, из указанных судебных актов следует, что ответчики являются подконтрольными Рудакову Н.Н. лицами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 года по делу N А55-2421/2016 установлено, что директор и участник ООО "Спецтехсамара" Бурлаков СВ., является родственником Рудакову Н.Н.

Кроме того, ООО "Спецтехсамара" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 года по делу N А55-20438/2015, установлено, что Рудаков Н.Н. являлся в определенный период директором ООО "Сервисная Буровая Компания".

ООО "Сервисная буровая компания" исключено из ЕГРЮЛ 24.09.2019 г. как недействующее юридическое лицо.

Кроме того в ходе рассмотрения указанных обособленных споров установлена мнимость договоров и злоупотребление правом Рудаковым Н.Н.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Рудакова Николая Николаевича в конкурсную массу должника убытков в размере 11 104 039,00 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Белякова Д.Е. к Рудакову Н.Н., Пивоваровой Л.С., Кияткину С.Н., Матасову А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А55-24151/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Рудакову Николаю Николаевичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 22.06.2020 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова