Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 10АП-3937/20 по делу N А41-3910/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-16404/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А41-3910/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.

при участии в заседании:

от ПАО НБ " ТРАСТ" - Корнейчук Т.В. по доверенности от 11.06.2020;

от Бейхчан З.У. - Керимов Р.Г. по доверенности от 16.03.2020;

от иных лиц не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинвестбанк" ГК АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу N А41-3910/19,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилась Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области (далее - заявитель, уполномоченный орган, кредитор) с заявлением о признании ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года заявление Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области принято к производству, возбуждено дело NА41-3910/2019 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 заявление Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области признано обоснованным, в отношении ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" (ИНН 7729503421, ОГРН 1047796081552) введена процедура банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" в арбитражный суд обратилось ООО КБ "Холдинвестбанк" в лице ликвидатора ГК "АСВ" заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 50 673 279,64 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ "Холдинвестбанк" - ГК "АСВ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО НБ "ТРАСТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель Бейхчан З.У. ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из ходатайства следует, что основанием для отложения по мнению Бейхчан З.У. является рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в суде первой инстанции, однако апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Арбитражный апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из содержания указанных правовых норм следует, что если требование кредитора подтверждено решением суда, вступившим в законную силу, то арбитражный суд в силу принципа обязательности для арбитражных судов постановлений судов общей юрисдикции (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 3 статьи 69 АПК РФ) не вправе исследовать правоотношения кредитора и должника при разрешении обоснованности требования кредитора.

Если требование основано на первичных документах и не подтверждено судебным решением, то в этом случае арбитражный суд проверяет обоснованность требования кредитора в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как усматривается из требования заявителя, 04.05.2017 между Банком и Должником заключен Кредитный договор N 04-05К/17 (далее - Кредитный договор 1), по условиям которого Банк обязуется предоставить Должнику денежные средства в размере 40 000 000 руб. 00 коп., а Должник обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором. Должник обязуется погасить представленный Банком кредит в срок до 04.05.2022. За пользование кредитом Должник платит Банку 15 процентов годовых.

В случае неуплаты процентов и кредита в сроки, указанные в п. 2.2. и 2.4. договора Должник уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента в день от суммы неуплаченной задолженности до её полного погашения.

Согласно условиям заключенного договора Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и предъявить к досрочному взысканию задолженность по кредиту, процентам и неустойке, а при оформлении обеспечения в виде поручительств - предъявить аналогичные требования поручителям в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Должником обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней; б) предоставление в Банк недостоверных или заведомо ложных сведений.

25.04.2017 между Банком и Должником был заключен Договор залога N 25-04/3 (далее - Договор залога), по условиям которого Должник в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в обеспечение обязательств Должника по кредитным договорам N 14-09К/16 от 14.09.2016 (сумма кредита -25 000 000,00 рублей, процентная ставка 15% годовых, срок погашения 14.09.2017) и N 12-01К/17 от 12.01.2017 (сумму кредита - 20 000 000,00 рублей, процентная ставка 15% годовых, срок погашения 11.01.2018) передает в залог имущество в соответствии с перечнем, прилагаемым к настоящему договору.

Стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 110 326 584,00 руб.

В соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, в залог передает - объект незаконченного строительства блок Г (металлоконструкции и внешние отделочные материалы), расположенный по адресу Можайское шоссе, вл. 165, балансовой стоимостью 110 326 584,00.

Дополнительным соглашением к Договору залога внесены изменения в п. 1.1. Договора залога, а именно: "Залогодатель в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в обеспечение обязательств ЗАО "Гема-инвест" по Кредитному договору N 04-05К/17 от 04.05.2017 (сумма кредита - 40 000 000,00 рублей, процентная ставка 15% годовых, срок погашения 04.05.2002), ООО "Гема Транс" по Кредитному договору N 01-02К/18 от 01.02.2018 (сумма кредита -5 700 000.00 рублей, процентная ставка 13% годовых, срок погашения 01.02.2023) и ЗАО "Гема-инвест" по Кредитному договору N 18-04К/18 от 18.04.2018 (сумма кредита - 15 500 000,00 рублей, процентная ставка 10% годовых, срок погашения 18.04.2023) передает в залог имущество в соответствии с перечнем, прилагаемым к настоящему Договору. Приложение N 1 является неотъемлемой частью настоящего договора".

С 01.05.2019 Должник перестал надлежащим образом исполнять обязательства по Кредитному договору 1, прекратил уплачивать проценты за пользование кредитом. Претензией N 77-12исх-246690 от 13.09.2019 Банк предложил Должнику в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня направления Претензии, в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность.

В настоящий момент задолженность должника перед Банком по Кредитному договору 1 на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составляет 34 589 269 руб. 37 коп. из которых: 33 333 333 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 1 031 963 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом, 223 972 руб. 60 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

18.04.2018 между Банком и Должником заключен Кредитный договор N 18- 04К/18 (далее - Кредитный договор 2), по условиям которого Банк обязуется предоставить Должнику денежные средства в размере 15 500 000 руб. 00 коп., а Должник обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором.

Должник обязуется погасить представленный Банком кредит в срок до 18.04.2023. За пользование кредитом в сроки, указанные в п. 2.2 Должник платит Банку 10 (Десять) процентов годовых.

В случае не возврата процентов и кредита в сроки, указанные в п. 2.2. и 2.4 настоящего договора, Должник уплачивает Банку 0,5 процента в день от сумм неуплаченной задолженности до её полного погашения.

Согласно условиям заключенного договора Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и предъявить к досрочному взысканию задолженность по кредиту, процентам и неустойке, а при оформлении обеспечения в виде поручительств - предъявить аналогичные требования поручителям в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Должником обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней; б) представление в Банка недостоверных или заведомо ложных сведений.

Дополнительным соглашением к Договору залога внесены изменения в п. 1.1. Договора залога, а именно: "Залогодатель в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в обеспечение обязательств ЗАО "Гема-инвест" по Кредитному договору N 04-05К/17 от 04.05.2017 (сумма кредита - 40 000 000,00 рублей, процентная ставка 15% годовых, срок погашения 04.05.2002), ООО "Гема Транс" по Кредитному договору N 01-02К/18 от 01.02.2018 (сумма кредита -5 700 000,00 рублей, процентная ставка 13% годовых, срок погашения 01.02.2023) и ЗАО "Гема-инвест" по Кредитному договору N 18-04К/18 от 18.04.2018 (сумма кредита - 15 500 000,00 рублей, процентная ставка 10% годовых, срок погашения 18.04.2023) передает в залог имущество в соответствии с перечнем, прилагаемым к настоящему Договору. Приложение N 1 является неотъемлемой частью настоящего договора".

С 01.05.2019 Должник перестал надлежащим образом исполнять обязательства по Кредитному договору 2, прекратил уплачивать проценты за пользование кредитом.

Претензией N 77-12исх-246692 от 13.09.2019 (далее - Претензия 2) Банк предложил Должнику в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня направления Претензии 2, в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность.

В настоящий момент задолженность должника перед Банком по Кредитному договору 2 на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составляет 16 084 010 руб. 27 коп. из которых: 15 500 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 479 863 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом, 104 147 руб. 26 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, ООО КБ "Холдинвестбанк" в лице ликвидатора ГК "АСВ" просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" требования ООО КБ "Холдинвестбанк" по Кредитному договору N 04-05К/17 от 04.05.2017, Кредитному договору N 18-04К/18 от 18.04.2018 в общем размере 50 673 279 руб. 64 коп., из которых: 50 345 159 руб. 78 коп. - основной долг, проценты за пользование кредитом; 328 119 руб. 86 коп. - пени, как обеспеченные залогом имущества по Договору залога N 25-04/3 от 25.04.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ООО КБ "Холдинвестбанк" не соответствуют требованиям статьи 10 ГК РФ, нарушают права должника и его кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку обособленный спор имеет корпоративный характер, а сделки заключены между аффилированными лицами.

Апелляционный суд не установил обстяотельств для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу N А56-23922/2007).

Согласно информации "Списка лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится ООО КБ "ХОЛДИНВЕСТБАНК", размещенной на официальной странице Банка России (http://www.cbr.ru), Геллер Александр Аронович (52,7 % УК) является лицом, под контролем и значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IFRS) 10 и МСФО (IAS) 28 находится кредитная организация. Бейхчан Зарема Усеиновна (4,8 % УК), является лицом, под значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28 находится кредитная организация, кроме того, она является Председателем Совета директоров кредитной организации и правомочна участвовать в принятии решений по определению приоритетных направлений деятельности кредитной организации, а также по определению стратегии управления рисками и капиталом кредитной организации.

В соответствии с "Информацией о компании ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ", размещенной на сайте проверки контрагентов https://casebook.ru, Геллер Александр Аронович был учредителем общества, и в текущий момент является акционером ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ", а Бейхчан Заре Усеиновна является генеральным директором ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" с 23.09.2019 по настоящее время, кроме того была руководителем Должника с период с 23.04.2008 по 23.09.2016.

Согласно сведениям с сайта информационного агентства ИНТЕРФАКС (http://www.interfax.ru) "По данным аналитической системы "СПАРК-Интерфакс", предприниматель Геллер А.А. также владеет автохолдингом "Гема" и рекламным агентством ООО "ТРК".

Имеющимися материалами дела устанавливается факт подконтрольности Должника и ООО КБ "Холдинвестбанк" их единому центру (Геллер А.А.) и возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, что устанавливает обстоятельство фактической аффилированности должника и заемщика, а также осведомленности должника об исполнении иных обязательств должника и его финансовом состоянии.

Представленные в материалы дела только выписки по ссудным счетам не отвечают признакам надлежащих доказательств и не позволяют установить обстоятельство независимого характера предоставления заемных средств, расходования в соответствии с целевым назначением.

Относительно требования ООО КБ "Холдинвестбанк", как обеспеченного залогом имущества должника, Банк "ТРАСТ" (ПАО) указывает, что предмет залога не определен, отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки предмета залога.

Как следует из имеющихся в деле документов, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным обязательствам между Банком и Должником был заключен, в частности, Договор залога движимого имущества N 3738-12/ЗИЗ от 26.05.2016 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого, Должник передал Банку в залог движимое имущество, с идентичным наименованием, металлоконструкции и внешние отделочные материалы, составляющие объект незаконченного строительства, блок Г. Местом хранения имущества установлено - земельный участок, принадлежащий Должнику на основании свидетельства о государственной регистрации права N 50-50/020-050/066/008/2015- 4236/1 от 15.01.2016 с кадастровым номером 50:20:0020109, расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, г.п. Новоивановское, в райо Марфино.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, между Банком и Должником были заключен ряд договоров залога движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, р.п. Новоивановск Можайское шоссе, вл. 165, что, в отсутствие возможности идентифицировать предмет залога ООО "Холдинвестбанк", позволяет сделать вывод о том, что залог ООО КБ "Холдинвестбанк" будет являться последующим.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Таким образом, в данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае суд первой инстанции установил, что целью совершения анализируемых операций являлось наращивание кредиторской задолженности, предоставление денежных средств носило характер предоставления финансирования в рамках группы компаний, и не могло иметь место в аналогичной ситуации между независимыми хозяйствующими субъектами. Суть правового положения кредиторов в процессе банкротства должника сводится к возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В данном случае кредитор разумные сомнения по поводу фиктивности сделки и транзитности операций не опроверг, доказательств экономической целесообразности заключения договоров с Должником.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В свою очередь, включение в реестр должника требований по возврату денежных средств от должника подконтрольному им лицу (кредитору), свидетельствует о злоупотреблении правом заявителя, действия которого в данном случае направлены на создание искусственной задолженности с целью нанесения вреда в виде уменьшения требований независимых кредиторов. В целом, создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданско-экономического оборота.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели и направлено исключительно на формирование кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора.

При этом сам по себе факт того, что стороны Договора согласовали его рыночные условия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет значение.

Оснований для иных выводом и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционной коллегией не установлено, исходя из положений ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу N А41-3910/19 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк