Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 19АП-6880/16 по делу N А08-4146/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2020 г. N Ф10-2307/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

12 августа 2020 г.

Дело N А08-4146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А.: Максимов П.Г., представитель по доверенности N 78 АБ 6269999 от 19.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ": Амирова Д.И., представитель по доверенности N 20012004 от 20.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2020 по делу N А08-4146/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А. к ООО "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН 1057748902144, ИНН 7702583250) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп" (ИНН 7811122323, ОГРН 1037825003193),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 по делу N А08-4146/2018 в отношении должника ООО "Металл-групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рутштейн А.А. ООО "Металл-групп" признано градообразующей организацией для городского поселения "Поселок Яковлево" Яковлевского района Белгородской области. При рассмотрении дела применены правила § 2 главы IX о банкротстве градообразующих организаций ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Металл-групп", привлечены Администрация городского поселения "Поселок Яковлево" Яковлевского района Белгородской области и Администрация Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 по делу N А08-4146/2018 ООО "Металл-групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн А.А.

Конкурсный управляющий ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) к ООО "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ" о признании недействительными действий ООО "Металл-групп" по перечислению денежных средств в пользу ООО "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ" в сумме 3 466 635,53 руб., выразившихся в совершении следующих платежей:

Дата платежа	N п/п	Контрагент	ИНН контрагента	Сумма платежа, руб-	Назначение платежа
26.04.2017	2353	ООО "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ"	7702583250	1 000 000,00	Оплата основного долга согласно постановления от 02.03.2017 г. по делам: А08-8716/2016, А41-49982/16Сумма 1000000-00В т.ч. НДС(18%) 152542-37
30.05.2017	3247	ООО "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ"	7702583250	1 000 000,00	Оплата основного долга согласно постановления от 02.03.2017 г. по делам: А08-8716/2016, А41- 49982/16Сумма 1000000-00В т.ч. НДС(18%) 152542-37
29.06.2017	4053	ООО "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ"	7702583250	1 466 635,53	Оплата основного долга согласно постановления от 02.03.2017 г. по делам: А08-8716/2016, А41- 49982/16Сумма 1466635-53В т.ч. НДС(18%) 223724-06

ИТОГО: 3 466 635,53

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ" в пользу ООО "Металл-групп" денежных средств в размере 3 466 635,53 руб.; взыскания с ООО "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ" в пользу ООО "Металл-групп" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (3 466 635,53 руб.), за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 12.08.2019 (резолютивная часть объявлена 06.08.2019) к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ренессанс".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2020 по делу N А08-4146/2016 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 26.04.2017 по 29.06.2017 ООО "Металл-групп" перечислило в пользу ООО "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ" денежные средства в общей сумме 3 466 635,53 руб. в счет погашения задолженности согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу А41-49982/16, определению Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 по делу А08-8716/2016 о прекращении производств по указанным делам в связи с утверждением мировых соглашений.

Ссылаясь на то, что платежи в размере 3 466 635,53 руб., совершенные по указанным платежным поручениям, являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, в случае исполнения мирового соглашения с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий и иные лица, имеющие в силу Закона о банкротстве право оспаривать сделки должника, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС ВФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металл-групп" возбуждено 20.06.2016, оспариваемые платежи совершены в период с 26.04.2017 по 29.06.2017, т.е. то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств могут быть признаны судом недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом области установлено, что в период перечисления должником денежных средств в пользу ООО "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ" в общей сумме 3 466 635,53 руб. у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, требования которых были в последующем включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Металл-групп" и определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 по делу N А08-4146/2016 о введении наблюдения и включении требований ПАО "Северсталь" в реестр требований кредиторов ООО "Металл-групп".

Таким образом, в результате совершения указанной сделки в пользу ООО "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ООО "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ" подлежали бы удовлетворению в третью очередь пропорционально размеру требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в данном случае имеются условия для признания недействительными сделок (платежей) должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ", оспариваемых конкурсным управляющим в размере 3 466 635,53 руб., на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом оспариваемые сделки (платежи) не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ООО "Металл-групп" перечислило денежные средства 26.04.2017, 30.05.2017 и 29.06.2017 в пользу ООО "ЛЛК ИНТЕРНЕШНЛ" в общей сумме 3 466 635,53 руб. в счет погашения задолженности ООО "Ренессанс" перед ООО "ЛЛК ИНТЕРНЕШНЛ" в связи с возникновением обязательств у ООО "Металл-групп" задолженности перед ООО "Ренессанс" по договору поставки от 27.08.2013 N РМП-2013 по обязательствам, возникшим по договору поставки в период 18.03.2015-16.12.2015.

Между тем, платежи ООО "Металл-групп" совершены 26.04.2017, 30.05.2017 и 29.06.2017, что является значительной просрочкой (спустя полтора года, после возникновения обязательства ООО "Металл-групп" по оплате поставленного товара), а также после утверждения мировых соглашений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А41-49982/16 и определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 по делу N А08-8716/2016, следовательно, указанные платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд области пришел к правомерному выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств были совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности ООО "Металл-групп", т.к. платежи произведены со значительной просрочкой, в связи с чем, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемому случаю не применим.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из совокупности всех установленных по делу обстоятельств следует, что рассматриваемые в рамках настоящего дела платежи были совершены в период с 26.04.2017 по 29.06.2017, т.е. то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве); на момент совершения оспариваемых платежей ООО "Металл-групп" имело признаки неплатежеспособности, поскольку прекратило исполнять свои денежные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр; оспариваемые действия не являются обычной хозяйственной деятельностью, направлены на непосредственное исполнение обязательств должника перед ООО "ЛЛК ИНТЕРНЕШНЛ".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "ЛЛК ИНТЕРНЕШНЛ" в пользу ООО "Металл-групп" денежные средств в пределах заявленных требований сумме 3 466 635,53 руб.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Судом первой инстанции также взысканы с ООО "ЛЛК ИНТЕРНЕШНЛ" в пользу ООО "Металл-групп" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату, за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 3 466 635,53 руб. с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ООО "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ" об отсутствии сведений об исполнении обязательств ООО "Металл-групп" перед ООО "Ренессанс" по договору поручительства от 18.03.2014 N 14L0146 суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку вышеназванные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, т.е. сделку. Вследствие этого к данному соглашению помимо норм процессуального права применяются нормы гражданского права о договорах.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение, которое не содержит условий об исполнении дополнительных обязательств, означает полное прекращение гражданско-правового конфликта и влечет утрату сторонами права выдвигать новые требования (эстоппель), вытекающие как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему.

Мировое соглашение, утвержденное постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А41-49982/16, не содержит никаких прав требования ООО "Металл-групп" к ООО "Ренессанс", а ООО "Ренессанс", в свою очередь, не имеет никаких обязательств по отношению к ООО "Металл-групп", следовательно, доводы ООО "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ" не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как в рамках спора рассматривается требование о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению денежных средств ООО "Металл-групп" ООО "ЛЛК-ИНТЕРНЕШЛ" по мировому соглашению.

При рассмотрении дела судом области было заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Рутштейн А.А. утверждена конкурсным управляющим ООО "Металл-групп" решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018).

Заявление о признании недействительными платежей в пользу ООО "ЛЛКИНТЕРНЕШЛ" конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд Белгородской области 19.03.2019 через систему "МойАрбитр" (https://my.arbitr.ru), т.е. в течение годичного срока с даты утверждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 4 статьи 1, части 3 статьи 108 ГПК РФ, части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 АПК РФ, части 4 статьи 2, части 4 статьи 93 КАС РФ, статей 128, 129 УПК РФ при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим Рутштейн А.А. не пропущен.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылки ООО "ЛЛК ИНТЕРНЕШНЛ" на то, что при оспаривании сделок ООО "Металл-групп" в лице конкурсного управляющего действует недобросовестно, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.

Доводы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, несостоятельны, т.к. платежи произведены со значительной просрочкой, в связи с чем, пункт 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к рассматриваемому случаю не применим.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2020 по делу N А08-4146/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2020 по делу N А08-4146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Пороник