Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 10АП-6247/20 по делу N А41-82925/2019

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А41-82925/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО СК "Строй развитие" - представитель Моторин А.А., по доверенности от 13.01.2020,

от ЗАО "Стройпром" - представитель Сотников К.А. по доверенности от 08.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Стройпром" и ООО СК "Строй развитие" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-82925/19, по иску ООО СК "Строй развитие" к ЗАО "Стройпром" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" (далее - ООО СК "СТРОЙ РАЗВИТИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРОЙПРОМ" (далее - ЗАО "СТРОЙПРОМ", ответчик) о взыскании 23 054 301 руб. 35 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 142 936 руб. 67 коп. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательств, 75 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФЮ л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-82925/19 с ЗАО "СТРОЙПРОМ" в пользу ООО СК "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" взыскано 3 155 681 руб. 59 коп. задолженности, 19 565 руб. 23 коп. пени за период с 09.03.2019 по 01.04.2019, с 02.04.2019 неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга в размере 3 155 681 руб. 59 коп. по дату фактической оплаты задолженности, 10 266 руб. расходов по оплате юридических услуг, 19 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 135-137).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Стройпром" и ООО СК "Строй развитие" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО "Стройпром" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО СК "Строй развитие".

Представитель ООО СК "Строй развитие" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ЗАО "Стройпром".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы двух апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ЗАО "Стройпром" (заказчик) и ООО СК "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" (подрядчик) заключен договор подряда N 02/16-СКСР о капитальном ремонте сетей ГВС по адресу: военный городок N 19 п.Софрино-1 (л.д. 76-85).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязаля выполнить полный комплексработ по капитальному ремонту сетей водоотведения (самотечная канализация) по адресу: военный городок N 19 городское поселение Софрино Пушкинского муниципального района (далее - объект) в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией и передать результат работ ответчику заказчику в сроки, указанные в статье 3 договора.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 54 494 565 руб. 53 коп., в том числе НДС (18%) 8 312 730 руб. 34 коп. Цена является ориентировочной и будет определена по фактическому выполненному объему работ.

Согласно пункту 2.4 оплата выполненных работ производится путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 45 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о полном исполнении договора с учетом положений пункта 2.8 договора.

Из пункта 2.8 договора следует, что заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 13 130 000 руб., в том числе НДС (18%) 2 002 881 руб.36 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО СК "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" выполнило работы, что подтверждается актами, подписанными истцом и ответчиком: КС-3 и КС-2 N 1 от 30.11.2016 на сумму 14 696 800 руб. 71 коп.; КС-3 и КС-2 N2 от 15.12.2016 на сумму 13 859 991 руб. 30 коп.; КС-3 и КС-2 N 3 от 31.05.2017 на сумму 10 039 153 руб. 76 коп.; КС-3 м КС-2 N 4 oт 25.12.2018 на сумму 15 898 619 руб. 76 коп. - подписаны в одностороннем порядке. Общая сумма составляет 54 494 565 руб. 53 коп.

20.12.2018 ООО СК "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" в адрес ЗАО "СТРОЙПРОМ" направлены для подписания акты КС-2 и КС-3 на сумму 15 898 619 руб. 76 коп., а также счет N 47 от 19.12.2018 на сумму 15 898 619 руб. 76 коп. и акт о полном исполнении договора на сумму 54 494 565 руб. 53 кон.

ООО СК "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" подписаны акты КС-2, КС-3 на сумму 15 898 619 руб. 76 коп., а также акт о полном исполнении договора 54 494 565 руб. 53 кон. в одностороннем порядке, руководствуясь пунктом 4.9 договора: при отказе одной из сторон договора от подписания документов, предусмотренных договором, в нем делается отметка об этом, и соответствующий акт подписывается другой стороной.

Поскольку претензия 11.03.2019 N 15 (л.д. 34) с требованиями о погашении задолженности оставлена ЗАО "СТРОЙПРОМ" без удовлетворения, ООО СК "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что задолженность по выполненным работам в размере 7 155 681 руб. 59 коп. подтверждена двусторонними актами, задолженность по выполненным работам в размере 15 898 619 руб. 76 коп. подтверждена актом, подписанным в одностороннем порядке.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные в двустороннем порядке без возражений на общую сумму 38 595 945 руб. 77 коп.: N 1 от 30.11.2016 на сумму 14 696 800 руб. 71 коп. (том 1, л.д. 60-61), N 2 от 15.12.2016 на сумму 13 859 991 руб. 30 коп. (том 1, л.д. 58-59), N 3 от 31.05.2017 на сумму 10 039 153 руб. 76 руб. (том 1, л.д. 92-93).

Также в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату указанных работ в общей сумме 31 440 264 руб. 18 коп., в том числе платежное поручение N 504 от 03.11.2016 на сумму 2 000 000 руб., N 558 от 06.12.2016 на сумму 7 000 000 руб., N 610 от 30.12.2016 на сумму 1 400 000 руб., N 24 от 16.01.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 29 от 17.01.2017 на сумму 1 500 000 руб., N 45 от 27.01.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 193 от 28.04.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 196 от 28.04.2017 на сумму 7 500 000 руб., N 228 от 25.05.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 360 от 15.08.2017 на сумму 1 695 945 руб. 77 коп., N 76 от 13.04.2018 на сумму 644 318 руб. 41 коп.

Таким образом, задолженность за выполненные работы, которые подтверждены двусторонними актами, составляет 7 155 681 руб. 59 коп.

При этом факт выполнения работ на сумму 38 595 945 руб. 77 коп. и частичная оплата в размере 31 440 264 руб. 18 коп. ответчиком не оспаривается.

В рамках дела N А41-9056/2019 рассмотрено заявление ООО СК "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору N 03/16-СКСР от 01.11.2016.

При рассмотрении указанного дела ответчиком заявлено, что истцом, при расчете исковых требований по делу N А41-9056/2019 о взыскании задолженности по договору N 03/16-СКСР от 01.11.2016 не учтена оплата в размере 4 000 000 руб., платежным поручением N 274 от 23.06.2017 на сумму 3 000 000 руб., N 294 от 30.06.2017 на сумму 1 000 000 руб.

Указанные платежные поручения на сумму 4000000 руб. ошибочно учтены истцом в счет оплаты работ по договору N 02/16-СКСР от 01.11.2016.

В рамках дела N А41-9056/2019 истцом уточнены исковые требования, уменьшена сумма иска на 4 000 000 руб., по настоящему делу сумма требований увеличена на 4 000 000 руб.

При этом в указанном дела истцом не заявлено об отказе от иска в части взыскания задолженности с ответчика в размере 4000000 руб. в рамках дела N А41-9056/2019, т.к. фактически эта задолженность образовалась в результате исполнения иного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в размере 3 155 681 руб. 59 коп.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты в размере 7 155 681 руб. 59 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования в части взыскания 15 898 619 руб. 76 коп. задолженности.

Как следует из материалов дела, работы, указанные в КС - 2 N 3 от 31.05.2017 (том 1, л.д. 42), КС- 3 N 4 от 25.12.2018 (том 1, л.д. 46) (стоимостью 15 898 619 руб. 76 коп.), выполнены иным подрядчиком (ООО "СТК-3") и приняты ГУП МО УЕЗ "МОСОБЛКОММУНАЛСТРОЙ", что подтверждается счетом фактуры от 05.04.2018, а также актами по форме КС-3 N 5 от 14.05.2018, КС-2 N 5 от 14.05.2018, КС-3 N 7 от 05.04.2018, КС- 7 от 05.04.2018 (том 1, л.д. 121, 124).

Таким образом, истец не мог выполнять, а ответчик принять работы, указанные в КС- 3 N 4 от 25.12.2018 (стоимостью 15 898 619 руб. 76 коп.), в период с 01.12.2018 по 25.12.2018 т.к. указанные работы уже 05.04.2018 были переданы ГУП МО УЕЗ "МОСОБЛКОММУНАЛСТРОЙ".

Также истцом заявлено о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неоплаченной части Цены договора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести перерасчет неустойки за период с 09.03.2019 по 01.04.2019 с учетом суммы долга 7 155 681 руб. 59 коп., что составило 44 365 руб. 23 коп.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства правомерно и обосновано.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг N 98 от 25.01.2019 (л.д. 35-37).

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены платежное поручение N 111 от 06.02.2019 на сумму 75 000 руб., выписка о движении денежных средств по счету (л.д. 38-40).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 информационного письма N 82).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 25 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает частичное удовлетворение заявленных требований, категорию спора, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющейся материалам дела.

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 98 от 25.01.2019 (л.д. 35-37), платежное поручение N 111 от 06.02.2019 на сумму 75 000 руб., выписка о движении денежных средств по счету (л.д. 38-40).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части суммы взыскания долга, неустойки, государственной пошлины и расходов на представителя подлежащих взысканию.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неверно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (подпункты 1 - 4 пункта 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 270 АПК РФ), арбитражный апелляционный суд полагает, что решение подлежит изменению.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу N А41-82925/19 отменить.

Взыскать с ЗАО "Стройпром" в пользу ООО СК "Строй развитие" 7 155 681 руб. 59 коп. задолженности, 44 365 руб. 23 коп. неустойки за период с 09.03.2019 по 01.04.2019, а также неустойку с 02.04.2019 в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности, 59 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина