Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 10АП-5053/20 по делу N А41-63499/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф05-18070/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А41-63499/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Интека-Кратово" Одинцова Андрея Николаевича: Одинцов А.Н. лично, согласно протоколу собрания участников Общества от 30.11.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Интека-Кратово" Одинцова Андрея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ФастПласт" и общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Пластметалл" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу N А41-63499/18, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интека-Кратово" о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "ФастПласт" и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Интека-Кратово" Черникова Юлия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

признать недействительной сделку должника ООО "Интека-Кратово" - договор об отступном от 19.05.15, заключенный с ООО "Фаст-Пласт", зарегистрированный в реестре за N 50-50/023-50/023/014/2015-407412 от 15.01.16;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Интека-Кратово" имущества:

1) здания ангара, назначение: нежилое, общей площадью 757,7 кв.м., количество этажей - 1, кадастровый номер 50:23:04:22266:001, находящееся по адресу: Московская область, Раменский район, п. Кратово, ул. Туполева, д. 42;

2) земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100855:0019, общей площадью 5 917 кв.м., расположенного в границах участка ориентира по адресу: Московская область, Раменский район, п. Кратово, ул. Туполева, д. 42 (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 61.2, 127, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "РАМКОМФОРТ", ООО "Сориус", КПК "Народный Кредит", Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (т. 1, л.д. 130).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "ПСК "Пластметалл" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (т. 1, л.д. 142).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено частично: признан недействительной сделкой договор об отступном от 19.05.15, заключенный ООО "Интека-Кратово" и ООО "ФастПласт", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Интека-Кратово" здания ангара с кадастровым номером 50:23:0020115:11323, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 125-129).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ФастПласт", представитель участников ООО "Интека-Кратово" Одинцов Андрей Николаевич и ООО "ПСК "Пластметалл" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права при его вынесении (т. 3, л.д. 3, 10-13, 21, 13-26, 35, 38-41).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя участников ООО "Интека-Кратово", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.01.03 за ООО "Интека-Кратово" было зарегистрировано право собственности на нежилое здание ангара, общей площадью 759,2 кв.м., инв. N 5220, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, п. Кратово, ул. Туполева, д. 42 (т. 1, л.д. 21).

17.12.07 между ООО "Интека-Кратово" (Владелец) и ООО "Инжиниринговая компания "Интека-Кран" (Инвестор) был заключен инвестиционный договор N 02-343, который устанавливает финансовые, организационные и правовые отношения Сторон по вопросу приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100855:0019, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский район, городское поселение Кратово, д.п. Кратово, ул. Туполева, д. 42 (Участок) (т. 1, л.д. 43).

Согласно пункту 1.2. договора от 17.12.07 Владелец имеет право на выкуп Участка на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) от 12.11.07, заключенного между Владельцем и Комитетом по управлению имуществом Раменского Муниципального района. Стоимость Участка установлена в размере 1 484 812 рублей.

Пунктом 1.3. инвестиционного договора закреплено, что в связи с отсутствием у Владельца свободных денежных средств, Стороны определили следующий порядок совместного выкупа Участка с целью его последующего, после оформления в собственность, раздела между Сторонами:

в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора Инвестор перечисляет на расчетный счет Владельца инвестиционный взнос в размере 1 620 800 рублей, НДС не облагается;

Владелец осуществляет выкуп Участка, регистрацию его в свою собственность, внесение изменений в кадастровый план, уплату всех земельных налогов за Участок по состоянию на декабрь 2007 г. Все расходы, связанные с этим оформлением Участка несет Владелец;

в течение 180 дней после получения из органа юстиции свидетельства о регистрации собственности Владельца на Участок, Владелец обязуется передать часть Участка Инвестору. Описание передаваемой Инвестору части Участка указано р. 2 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 17.12.07 площадь Участка, занимаемая ангаром + прилегающая территория шириной 5 метров со стороны, противоположной автомобильной дороге, и с каждой стороны ангара, перпендикулярной к автомобильной дороге, остается у Владельца. Территория Участка, расположенная между ангаром и автомобильной дорогой, также остается у Владельца и все вместе составляют его долю Участка.

Территория Участка, не указанная в пункте 2.1. настоящего Договора, передается Инвестору в качестве его доли в рамках настоящего Договора (п. 2.2. договора от 17.12.07).

В соответствии с пунктом 3.1. инвестиционного договора за несвоевременную передачу Инвестору части Участка в соответствии с пунктами 1.3. и 2.2. настоящего Договора Владелец уплачивает Инвестору штраф в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 624 от 17.12.07 ООО "Инжиниринговая компания "Интека-Кран" перечислило ООО "Интека-Кратово" 1 620 800 рублей в качестве инвестиционного взноса (т. 1, л.д. 44).

22.01.08 за ООО "Интека-Кратово" было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0100855:19, общей площадью 5 917 кв.м., адрес объекта: месторасположение установлено относительно ориентира: ангар, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, д.п. Кратово, ул. Туполева, д. 42 (т. 1, л.д. 22).

Однако, соответствующая часть земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100855:19 должником ООО "Инжиниринговая компания "Интека-Кран" передана не была.

31.12.08 между ООО "Интека-Кратово" и ООО "Инжиниринговая компания "Интека-Кран" был подписан акт сверки расчетов и обязательств по инвестиционному договору N 02-343 от 17.12.07, согласно которому штраф за просрочку обязательства по передаче части земельного участка по состоянию на 31.12.08 составляет 6 880 000 рублей (т. 1, л.д. 45).

На основании договора уступки прав (цессии) от 02.08.09 ООО "Инженерная компания" (прежнее наименование - ООО "Инжиниринговая компания "Интека-Кран") уступило в полном объеме свои права требования по инвестиционному договору N 02-343 от 17.12.07 Одинцову Андрею Николаевичу за 1 650 000 рублей (т. 1, л.д. 46).

Оплата за уступленные права была произведена Одинцовым А.Н. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и актом сверки от 30.09.09 (т. 1, л.д. 48-53).

31.12.09 между ООО "Интека-Кратово" и Одинцовым А.Н. был подписан акт сверки расчетов и обязательств по инвестиционному договору, согласно которому согласованная сторонами часть земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100855:19 должником Инвестору не передана, штраф за просрочку исполнения обязательств составляет 6 880 000 рублей за 2008 год и 7 300 000 рублей за 2009 год, начисленные штрафы должником не оплачены (т. 1, л.д. 54).

Согласно акту сверки расчетов от 31.12.10 согласованная сторонами часть земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100855:19 должником Инвестору не передана, штраф за просрочку исполнения обязательств составляет 6 880 000 рублей за 2008 год, 7 300 000 рублей за 2009 год и 7 300 000 рублей за 2010 год, начисленные штрафы должником не оплачены (т. 1, л.д. 55).

31.12.11 между ООО "Интека-Кратово" (Владелец) и Одинцовым А.Н. (Инвестор) был подписан акт сверки расчетов и обязательств по инвестиционному договору N 02-343 от 17.12.07, в соответствии с которым причитающаяся Инвестору часть земельного участка Владельцем не передана, общая сумма штрафа за 2008-2011 года за непередачу участка составляет 28 780 000 рублей. Учитывая, что правопреемник Инвестора является участником ООО "Интека-Кратово", учитывая обстоятельства, препятствующие выделу участка и передаче его в пользу Инвестора, Одинцов А.Н. прощает Владельцу часть причитающейся ему к уплате суммы штрафа в размере 16 780 000 рублей. Долг Владельца по начисленному штрафу за неисполнение обязательства по передаче участка с 31.12.11 составляет 12 000 000 рублей (т. 1, л.д. 56).

На основании договора уступки прав требования от 06.09.12 Одинцов А.Н. (Первоначальный кредитор) принадлежавшие ему права требования по инвестиционному договору N 02-343 от 17.12.07 передал ООО "Юридическое бюро "N.Правдин, N.Правов & партнеры"" за 8 000 000 рублей (т. 1, л.д. 57-58).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.12 к инвестиционному договору N 02-343 от 17.12.07, подписанным между ООО "Интека-Кратово" и ООО "Юридическое бюро "N.Правдин, N.Правов & партнеры"", пункт 3.1. договора был изложен в следующей редакции:

"За несвоевременную передачу Инвестору части Участка в соответствии с п. и 2.2. настоящего Договора, Владелец уплачивает Инвестору штраф в размере 5000,0 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки" (т. 1, л.д. 60).

Согласно актам сверки расчетов от 31.12.13 и 31.12.14, подписанным между ООО "Интека-Кратово" и ООО "Юридическое бюро "N.Правдин, N.Правов & партнеры"", причитающаяся Инвестору часть земельного участка Владельцем не передана, по состоянию на 31.12.13 сумма штрафа за неисполнение обязательства составила 19 780 000 рублей, за 2014 год штраф составляет 1 825 000 рублей (т. 1, л.д. 63-64).

По договору уступки прав требования от 20.02.15 ООО "Юридическое бюро "N.Правдин, N.Правов & партнеры"" свои права требования к ООО "Интека-Кратово", вытекающие из инвестиционного договора N 02-343 от 17.12.07, передало ООО "Бюро Ивана Правова" за 9 700 000 рублей (т. 1, л.д. 65-66), которое в свою очередь указанные права уступило ООО "ФастПласт" по договору уступки прав требования от 25.03.15 за 9 850 000 рублей (т. 1, л.д. 68-69).

19.05.15 между ООО "Интека-Кратово" (Должник) и ООО "ФастПласт" (Кредитор) был заключен договор об отступном, по условиям которого Стороны прекращают обязательства ООО "Интека-Кратово" по передаче принадлежащего Кредитору участка общей площадью 4 475,0 (+/-20) кв.м. (п. 1.3.3. Инвестиционного договора N 02-343 от 17.12.07) и обязанность ООО "Интека-Кратово" по уплате штрафа за невыполнение пункта 13.3. Инвестиционною договора N 02-343 от 17.12.07 отступным путем передачи в собственность ООО "ФастПласт" имущества, принадлежащего ООО "Интека-Кратово" на праве собственности, а именно:

- здания ангара, назначение: нежилое, общей (жилой) площадью 754,70 кв.м., количество этажей - 1, инвентарный N 232:070-5220 литера А, кадастровый номер 50:23:04:22266:001, находящееся по адресу: Российская Федерация, Московская область, Раменский район, поселок Кратово, ул. Туполева, д. 42,

- земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100855:0019, общей площадью 5 917 кв.м., принадлежность: земли поселений, земли относительно ориентира ангара, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Российская Федерация, Московская область, Раменский район, дачный поселок Кратово, ул. Туполева, д. 42 (т. 1, л.д. 16-20).

В соответствии с пунктом 1.3. договора для целей финансового и бухгалтерского учета сумму штрафа применительно к передаваемым объектам недвижимости, по договоренности Стороны распределили следующим образом:

передача в собственность ООО "ФастПласт" здания ангара прекращает обязательства ООО "Интека-Кратово" перед ООО "ФастПласт" по уплате штрафа на сумму 10 000 000 рублей;

передача земельного участка площадью 5 917,0 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0100855:0019 прекращает обязательства ООО "Интека-Кратово" перед ООО "ФастПласт" по уплате штрафа на сумму 11 605 000 рублей и обязательство по передаче ООО "ФастПласт" земельного участка площадью 4 475,0 (+/-20) кв.м. приблизительно, из земель участка с кадастровым номере 50:23:04:22266:0019.

Соглашение об отступном было зарегистрировано в установленном законом порядке 15.01.16 (т. 2, л.д. 99-100).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Интека-Кратово".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года ООО "Интека-Кратово" было признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Черникова Ю.В..

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Черникова Ю.В. указала, что договор об отступном от 19.05.15 является недействительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным права кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соглашения об отступном является неправомерным и недобросовестным действием, объективно направленным на причинение ущерба должнику и, как следствие, на причинение вреда имущественным правам кредиторов, при этом оснований для применения последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100855:0019 не имеется, поскольку данный участок не является объектом гражданского оборота.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсный управляющий ООО "Интека-Кратово" Черникова Ю.В. просит признать недействительным договор об отступном от 19.05.15, заключенный должником с ООО "Фаст-Пласт", как сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "Интека-Кратово" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года, оспариваемый договор об отступном заключен 19 мая 2015 года, то есть ранее периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.16 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.18 N 307-ЭС18-1843, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 по делу N А40-75639/18, от 30.07.2020 по делу N А40-194337/17, при определении даты совершения сделки, которая подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности во внимание принимается дата такой регистрации.

Рассматриваемый договор об отступном, предусматривающий передачу недвижимого имущества, был зарегистрирован в установленном законом порядке 15.01.16, следовательно, данная сделка совершена в период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент предоставления отступного ООО "Интека-Кратово" имело неисполненные обязательства перед ООО "ПолиГрупп" в сумме 20 000 000 рублей по договору N 27/09/11 от 27.09.17, которые должны были быть исполнены в срок до 01.06.15, что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41-4060/16 (т. 2, л.д. 81-86).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 года по делу N А40-255075/2016.

Неисполнение ООО "Интека-Кратово" вышеуказанных обязательств перед ООО "ПолиГрупп" послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по настоящему делу, которым ООО "Интека-Кратово" было признано банкротом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО "ПолиГрупп" в сумме 20 000 000 рублей основного долга и 123 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41-4060/16.

Таким образом, на дату представления отступного ООО "Интека-Кратово" обладало признаками неплатежеспособности.

Об указанном обстоятельстве не могло быть неизвестно ООО "ФастПласт", являющемуся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Так, по сведениям ЕГРЮЛ и материалам настоящего дела, Одинцов Андрей Николаевич является участником ООО "Интека-Кратово" (доля составляет 70% уставного капитала Общества), ООО "Бюро Ивана Правова" (доля составляет 100% уставного капитала Общества), являлся генеральным директором должника, а также ООО "Инжиниринговая компания "Интека-Кран", ООО "Юридическое бюро "N.Правдин, N.Правов & партнеры"".

Учредителями ООО "ФастПласт" являются ООО "Фиран-Агро" с долей в размере 22% уставного капитала Общества и ООО "Бюро Ивана Правова" с долей в размере 78% уставного капитала Общества, единственным участником которых также является Одинцов Андрей Николаевич.

Генеральным директором ООО "ФастПласт" является Одинцов Никита Андреевич - сын Одинцова Андрея Николаевича, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное имущество передавалось по цепочке сделок между заинтересованными лицами, которые не могли не знать о наличии неисполненных обязательств у ООО "Интека-Кратово".

Избранная указанными лицами схема отчуждения имущества с учетом последующего банкротства участников цепочки сделок свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода ликвидных активов ООО "Интека-Кратово" в пользу заинтересованных лиц.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.19), в отличие от новации, предусмотренной ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 102 от 21.12.05 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ", по смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

В пункте 1 названного Информационного письма указано, что соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Таким образом, предоставлением отступного заменяется ранее существовавшее обязательства должника перед кредитором.

Из договора об отступном от 19.05.15 следует, что передачей здания и земельного участка погашались обязательства ООО "Интека-Кратово" по инвестиционному договору N 02-343 от 17.12.07 как в части исполнения обязательства в натуре, так и в части погашения штрафа, начисленного за просрочку исполнения обязательства.

По условиям инвестиционного договора N 02-343 от 17.12.07 ООО "Интека-Кратово" взамен получения денежных средств в сумме 1 620 800 рублей обязалось передать Инвестору часть земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100855:0019 в течение 180 дней после получения свидетельства о регистрации права собственности на него.

Между тем, по договору об отступном от 19.05.15 ООО "Интека-Кратово" передало весь земельный участок с кадастровым номером 50:23:0100855:0019 и расположенное на нем здание ангара.

Доказательств невозможности исполнения ООО "Интека-Кратово" своих обязательств по передаче участка в соответствии с условиями инвестиционного договора не представлено.

Учитывая изложенное, срок неисполнения обязательств, наличие аффилированности между всеми участниками цепочки сделок по отчуждению спорного имущества, а также непринятие ими действий по обязанию ООО "Интека-Кратово" исполнить условия инвестиционного контракта и взысканию с Общества штрафных санкций, апелляционный суд приходит к выводу о том, что длительное неисполнение ООО "Интека-Кратово" своих обязательств по инвестиционному договору преследовало цель наращивания задолженности по штрафным санкциям, которые в конечном счете и были погашены путем заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, должником в пользу заинтересованного лица было отчуждено ликвидное имущество, которое должно было быть направлено на погашение требований кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки ООО "Интека-Кратово" не имеет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку оспариваемая сделка была признана недействительной, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки возвратил в конкурсную массу ООО "Интека-Кратово" здание ангара с кадастровым номером 50:23:0020115:11323.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба ООО "ФастПласт" не содержит.

Довод апелляционной жалобы представителя участников ООО "Интека-Кратово" о неправомерном привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку привлечение лица к участию в деле не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит какого-либо запрета на привлечение тех или иных лиц к участию в процессе, равно как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целом не рассматривает факт привлечения третьего лица к участию в деле как процессуальное нарушение или как основание для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Третьи лица были привлечены к участию в настоящем обособленном споре на основании ходатайств конкурсного управляющего должника и ООО "ФастПласт", т.е. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 109, 131).

Таким образом, привлечение к участию в настоящем споре третьих лиц не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 06 июля 2020 года по делу N А40-204491/2019 и от 30 мая 2019 года по делу N А40-251504/2015.

Ссылка представителя участников ООО "Интека-Кратово" на то, что принятый судебный акт нарушил принцип следования здания (сооружения) судьбе земельного участка признается несостоятельной.

Действительно, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 3 данной статьи закреплено, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Таким образом, применение последствий оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника только сооружения без земельного участка под ним не нарушило норм земельного законодательства.

Наличие обременений спорного имущества (т. 1, л.д. 111-114, 133) вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб также не препятствует применению последствий недействительности сделки, поскольку согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, сама по себе смена залогодержателя в результате возврата имущества в конкурсную массу должника не затрагивает прав залогодержателя, которые в таком случае не прекращаются.

Довод апелляционной жалобы ООО "ПСК "Пластметалл" о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Таким образом, сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Из приведенных положений процессуального законодательства и разъяснений следует, что при применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем ненаправления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу (постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по делу N А40-188459/2019, от 13.05.19 по делу N А40-151903/2016).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Черникова Ю.В. лично и через представителя участвовала в судебных заседании Арбитражного суда Московской области 10 июля 2019 года, 03 сентября 2019 года, 24 сентября 2019 года, направляла в суд заявления и ходатайства (т. 1, л.д. 9, 31, 101, 103, 105, 109, 129).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности указанных в пункте 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, а именно о том, что принцип системности, свидетельствующий об утрате заявителем интереса к рассмотрению дела, положенный законодателем в основу вышеназванной нормы, как одно из оснований для оставления заявления без рассмотрения, в данном случае отсутствует.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не указывает по каким причинам он считает невозможным рассмотрение обособленного спора в отсутствие конкурсного управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам, не приводит обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Таким образом, оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу N А41-63499/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева