Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 09АП-23499/20 по делу N А40-161653/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-1597/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-161653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Демидова В.Ф.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-161653/14 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Демидова В.Ф. о вынесения дополнительного определения в рамках заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.09.2019 г.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РАМфин"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. в отношении должника ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) введена процедура наблюдения, при банкротстве ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) применили правила § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим должника ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) суд утвердил Черного Михаила Васильевича (ИНН 771900620884, рег. номер 5479, почтовый адрес: 125362, г. Москва, а/я 95).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) утвердили Черного Михаила Васильевича (ИНН 771900620884, рег. номер 5479, почтовый адрес: 125362, г. Москва, а/я 95).

Сведения о введении в отношении ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) конкурсного производства опубликованы в Газете "КоммерсантЪ" N 142 от 08.08.2015, стр. 35.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. Черный М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования". Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования" возложено на Черного Михаила Васильевича до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" суд утвердил Федичева Даниила Вадимовича, члена НП СОПАУ "Альянс управляющих", ИНН арбитражного управляющего - 781434252725, рег. номер - 240, адрес для направлении корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. пр-т Большой Петроградской стороны, д. 79, лит. А, помещение 10Н).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. отменено, конкурсным управляющим АО "РАМфин" утверждена Светличная Людмила Владимировна (член НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. суд отстранил арбитражного управляющего Светличную Людмилу Владимировну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492).

Конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) утвержден Демидов Владимир Федорович (член Ассоциации "МСРО АУ", рег. номер 11112, ИНН 230806918175, адрес для направления корреспонденции: 350020, г. Краснодар, ул. Красная, д. 182, оф. 215).

13.02.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Демидова В.Ф. о вынесении дополнительного определения по заявлению конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф. о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 06.09.2019 г.

Представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме. Просил заявленные требования удовлетворить. Как следует из доводов заявления, суд должен был указать в мотивировочной части судебного акта на факт злоупотребления правом со стороны адвоката Сонина С.Н., выразившегося в неуведомлении конкурсного управляющего о необходимости продления времени регистрации в связи с получением данным лицом большого количества доверенностей от кредиторов, непредставлении арбитражному управляющему копий доверенностей от представляемых им кредиторов, в регистрации на собрании от имени лиц, лично присутствовавших на собрании, ненадлежащем заполнении бюллетеней иными лицами, не представляющими интересы доверителей, затягивании времени регистрации и проведении собрания в связи с медленным заполнением бюллетеней и вынести дополнительное определение по данному вопросу.

Представитель кредиторов с заявлением не согласен. Просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Демидов В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 г. отменить, принять новый судебный акт, в котором установить факт злоупотребления правом со стороны адвоката Сонина С.Н.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В порядке п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" суд отказал в удовлетворении объединенных заявлений конкурсного управляющего Демидова В.Ф. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.09.2019 г. по третьему и четвертому вопросу повестки дня и заявления представителя комитета кредиторов Кобжицкого А.А. о признании недействительным решений собрания кредиторов от 06.09.2019.

Судом установлено, что согласно протоколу N 4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019 на собрании присутствовали без права голоса:

1. Конкурсный управляющий ОАО "РАМфин" Демидов В.Ф.

2. Помощник арбитражного управляющего Долгих Д.Г. - осуществляла функции счетной комиссии (как указано в Протоколе).

3. Помощник арбитражного управляющего Матюхина Н.С. - осуществляла функции счетной комиссии (как указано в Протоколе).

4. Помощник арбитражного управляющего Чехлань Т.Г. - осуществляла функции счетной комиссии (как указано в Протоколе).

Журнал регистрации участников собрания кредиторов заполнялся указанными лицами, а также четвертым, не указанным в протоколе лицом, от руки, со значительной задержкой.

Представитель кредиторов, адвокат Сонин С.Н., имеющий доверенности от 131 кредитора, начал регистрацию в 9-30, а закончил только в 13-00.

Согласно протоколу N 4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019 председателем собрания кредиторов ОАО "РАМфин" являлся конкурсный управляющий Демидов В.Ф.

Он же вел протокол собрания и осуществлял подсчет голосов.

При этом, имели место факты выдачи неполного комплекта бюллетеней, что также потребовало дополнительное время на устранение нарушений.

Несмотря на наличие в протоколе N 4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019 сведений о том, что функции счетной комиссии осуществляли гражданки Долгих Д.Г., Матюхина Н.С. и Чехлань Т.Г., голосование по формированию счетной комиссии не проводилось.

Протокол счетной комиссии отсутствует.

При этом, со стороны представителя кредиторов адвоката Сонина С.Н. и со стороны кредиторов, участвовавших в собрании кредиторов 06.09.2019, не было допущено каких-либо нарушений правил проведения собраний кредиторов и процедуры голосования, что прямо следует из Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, и Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов".

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение, и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу п. 1 части 1 ст. 178 АПК РФ дополнительное решение может быть принято по заявлению участвующих в деле лиц в тех случаях, когда одно из заявленных требований, касающееся существа спора, в обоснование которого были представлены соответствующие обоснования и доказательства, осталось не рассмотренным.

Как следует из обстоятельств, установленных данным судебным актом, предметом настоящего обособленного спора являлось признание недействительным решения собрания кредиторов от 06.09.2019 г. по третьему и четвертому вопросу повестки дня и заявления представителя комитета кредиторов Кобжицкого А.А. о признании недействительным решений собрания кредиторов от 06.09.2019.

Решение по настоящему делу принято судом в рамках заявленных конкурсным управляющим и кредиторами требований в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего Демидова В.Ф. о том, что суд должен был указать в мотивировочной части судебного акта дополнительные факты и дать их оценку противоречат ст. 170 АПК РФ, поскольку формируя мотивировочную часть судебного решения, суд исходит из заявленных требований, не выходя за рамки предмета иска.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Демидова В.Ф. о вынесения дополнительного определения в рамках заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.09.2019 г.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос оправе, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Материалами дела установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" суд отказал в удовлетворении объединенных заявлений конкурсного управляющего Демидова В.Ф. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.09.2019 г. по третьему и четвертому вопросу повестки дня и заявления представителя комитета кредиторов Кобжицкого А.А. о признании недействительным решений собрания кредиторов от 06.09.2019.

Жалоба конкурсного управляющего основана на том, что суд должен был указать в мотивировочной части судебного акта на факт злоупотребления правом со стороны адвоката Сонина С.Н., выразившегося в неуведомлении конкурсного управляющего о необходимости продления времени регистрации в связи с получением данным лицом большого количества доверенностей от кредиторов, непредставлении арбитражному управляющему копий доверенностей от представляемых им кредиторов, в регистрации на собрании от имени лиц, лично присутствовавших на собрании, ненадлежащем заполнении бюллетеней иными лицами, не представляющими интересы доверителей, затягивании времени регистрации и проведении собрания в связи с медленным заполнением бюллетеней и вынести дополнительное определение по данному вопросу.

В отношении указанной части заявления конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии дополнительного постановления суда.

Как следует из обстоятельств, установленных судебным актом, предметом настоящего обособленного спора являлось признание недействительным решения собрания кредиторов от 06.09.2019 г. по третьему и четвертому вопросу повестки дня и заявления представителя комитета кредиторов Кобжицкого А.А. о признании недействительным решений собрания кредиторов от 06.09.2019.

Определение по настоящему делу принято судом первой инстанции в рамках заявленных конкурсным управляющим и кредиторами требований в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего Демидова В.Ф. о том, что суд должен был указать в мотивировочной части судебного акта дополнительные факты и дать их оценку противоречат ст. 170 АПК РФ, поскольку формируя мотивировочную часть судебного решения, суд исходит из заявленных требований, не выходя за рамки предмета иска.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-161653/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Демидова В.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева