Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 09АП-26411/20 по делу N А40-96347/2017

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-96347/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барсуковой Марины Михайловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2020 года по делу N А40-96347/17, принятое судьей П.А.Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления Барсуковой М.М. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве Барсуковой Марины Михайловны

при участии в судебном заседании: от Барсуковой Марины Михайловны - Лиджиев В.В. дов от 23.06.2020, ф/у Барсуковой Марины Михайловны - Викторова Е.Ю. (решение АСгМ от 14.05.18),

от к/у ООО "Бизнес-Контракт" - Лимонов А.В. дов от 08.05.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.06.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Голубина Е.В. о банкротстве Барсуковой М.М.

Определением суда от 11.10.2017 в отношении Барсуковой Марины Михайловны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мамилова А.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017, стр. 138.

Определением суда от 21.02.2018 Мамилова А.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Барсуковой М.М., финансовым управляющим утверждена Стреколовская В.А.

Решением суда от 14.05.2018 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Викторова Е.Ю.

14.04.2020 (штамп почтового отправления 02.04.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Барсуковой М.М. о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит суд запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить регистрационные действия в отношении квартиры площадью 166,7 кв.м., расположенной по адресу: 107045, г. Москва, пер. Уланский, д.19, кв.10, кадастровый номер 77:01:0001086:2149.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 апреля 2020 г., руководствуясь ст. ст. 32, 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 90, 91 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления Барсуковой М.М. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, Барсукова М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Тульская Б., 15) производить регистрационные действия в отношении - квартиры площадью 166,7 кв.м., расположенной по адресу: 107045, г. Москва, переулок Уланский, д. 19, кв. 10, кадастровый номер: 77:01:0001086:2149.

В обоснование своей позиции Барсукова М.М. указывает, что непринятие обеспечительных мер приведёт к существенному нарушению прав участников дела о банкротстве, поскольку судом кассационной инстанции указано о возможной необоснованности документов залогового кредитора (Голубин Е.В.), на которых он основывал свои первоначальные требования в деле о банкротстве и в пользу которого осуществлялась реализация залоговой квартиры.

Неопределённость в отношении статуса залогового кредитора Голубина Е.В. может повлечь ничтожность проведённых торгов по продаже залоговой квартиры, что, в свою очередь, потребует проведения повторных торгов по продаже квартиры без учёта специальных положений Закона о банкротстве о продаже залогового имущества (ст. 138 Закона о банкротстве).

В данном постановлении Арбитражный суд Московского округа указал, что суды не приняли во внимание доводы о том, что заключение должником договоров займа и залога, передача недвижимого имущества в оплату несуществующего долга нарушают права и законные интересы кредиторов и могли быть направлены на подконтрольное банкротство Барсуковой М.М.

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа фактически указал на имеющуюся большую вероятность ничтожности Договора займа и Договора залога недвижимости от 21.10.2016, которые были представлены Голубиным в обоснование своего статуса залогового кредитора. Учитывая ничтожность требований Голубина к Барсуковой, он не мог являться залоговым кредитором и не вправе был определять условия продажи квартиры, равно как и рассчитывать на преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Контракт" и финансовый управляющий должника возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 далее - АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность применения таких обеспечительных мер как: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Барсукова М.М. ссылается на возможное причинение ущерба всем участникам дела о банкротстве А40-96347/17-88-134 "Ф"

Часть 2 статьи 90 АПК РФ устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Барсуковой М.М. не представлены доказательства ни одного из оснований для принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, Барсукова М.М. в случае признания договора займа от 21.10.2016 г. недействительным, не будет лишена иных способов защиты своих прав, тогда как принятие обеспечительных мер на данной стадии приведет к существенному ограничению прав победителя торгов.

Доказательства причинения значительного имущественного ущерба заявитель не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2020 года по делу N А40-96347/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барсуковой Марины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина