Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 09АП-32261/20 по делу N А40-291962/2018

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-291962/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крикунчика Максима Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года

по делу N А40-291962/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении заявления Крикунчика М.Б. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" (ОГРН 1107746113936, ИНН 7735566966)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Домис-Л": Бек В.Э., по дов. от 01.03.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 г. в отношении ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старков Александр Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019 г.

Крикунчик Максим Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 99 914 577, 06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 отменено, требование Крикунчика М.Б. в размере 99 914 577, 06 руб. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 20.05.2020 поступило ходатайство кредитора Крикунчика М.Б. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проведение торгов по реализации имущества должника до рассмотрения судом заявления о признании решения комитета кредиторов недействительным и проведения собрания кредиторов 02.06.2020 с постановкой на повестку дня вопроса об утверждении положения о порядке продажи имущества и условиях проведения торгов по реализации имущества Должника в редакции, предложенной кредитором.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 г. в удовлетворении ходатайства Крикунчика М.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Крикунчик Максим Борисович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым ходатайство удовлетворить, принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему на проведение торгов по реализации имущества должника.

В судебном заседании представитель ООО "Домис-Л" на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв, в котором просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения комитета кредиторов недействительным и проведения собрания кредиторов 02.06.2020 с постановкой на повестку дня вопроса об утверждении положения о порядке продажи имущества и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в редакции, предложенной кредитором.

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве. По заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ (пункты 11 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59).

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленной обеспечительной меры сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по вопросу законности решения комитета кредиторов, либо причинить заявителю значительный ущерб.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А40-291962/18 отменено, Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по настоящему делу оставлено без изменения, которым отказано Крикунчику М.Б. во включении в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 по делу N А40- 291962/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крикунчика Максима Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров