Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-34169/23 по делу N А40-291962/2018

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-291962/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Надточего Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-291962/18, о признании требований ООО "ВП-Альянс" к должнику ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" обоснованными и включении требований ООО "ВП-Альянс" в реестр требований кредиторов ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" в размере 5.980.460 руб. 00 коп., из которых 5.918.000 руб. 00 коп. основного долга, 62.460 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины - в третью очередь, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олрич Продакшн",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 в отношении должника ООО "Олрич Продакшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Степанова Дарья Ивановна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 требование ООО "ВП-Альянс" к должнику ООО "Олрич Продакшн" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 980 460 руб., из которых 5 918 000 руб. основного долга, 62 460 руб. расходов по оплате госпошлины - в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, Надточий Ю.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и в удовлетворении требований ООО "ВП-Альянс" отказать. В случае признания обоснованным требования ООО "ВП-Альянс", признать данное требование подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 14.04.2023 принято к производству заявление ООО "ПФК-Сервис" о привлечении Надточего Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 49-П "По делу о проверке конституционности ст. 42 АПК РФ и ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об оспаривании сделок должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21- 29550, на правовое положение контролирующего лица влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения.

Контролирующее должника лицо имеет право обжаловать в апелляционном порядке судебный акт по иному обособленному спору - с момента принятия к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абз. 2 п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, требования ООО "ВП-Альянс" основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40- 147898/17 в пользу истца ООО "ВП-Альянс" с ответчика ООО "Олрич Продакшн" взыскано 458 000 руб. за услуги, оказанные по Договору оказания услуг от 16.01.2017, расходы по госпошлине в сумме 12 160 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 по делу N А40- 112034/18 в пользу истца ООО "ВП-Альянс" с ответчика ООО "Олрич Продакшн" взыскано по Договору об оказании юридических услуг от 22.09.2016 б/н 5.460.000 руб. (оказанные услуги и абонентская плата по договору), а также 50.300 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд первой инстанции признал требования обоснованными, поскольку задолженность документально подтверждена.

Апеллянт полагает, что кредитором, являющимся контролирующим должника лицом, предоставившим должнику финансирование путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, поскольку задолженность сформировалась в период с октября 2016 года по март 2018 года. Следовательно, должник не оплачивал услуги в течение 18 месяцев. На протяжении всего этого срока кредитор правом на расторжение договора не воспользовался, с требованием о взыскании не обратился.

Однако достаточных доказательств того что кредитор каким-либо образом контролировал ООО "Олрич Продакшн" в материалах дела не представлено.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор по субординации) очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Аффилированность ООО "ВП-Альянс" с должником на момент заключения и исполнения Договора оказания услуг от 22.09.2016 и от 16.01.2017, а также наличие влияния контролирующего лица не доказано.

В соответствии с п. 3 Обзора по субординации требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Вместе с тем суд констатирует, что апеллянтом не доказано наличие ситуации имущественного кризиса у должника.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 было обжаловано в предусмотренном АПК РФ порядке, в рамках апелляционной жалобы были заявлены аналогичные доводы, которые приводит Надточий Ю.В., которые судом апелляционной инстанции надлежаще проверены и оценены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-291962/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Надточего Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский О.В. Гажур