Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 09АП-29391/20 по делу N А40-223226/2015

г. Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-223226/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Уточенко Н.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-223226/15 об отказе конкурсному управляющему ЗАО "Страна детей" Уточенко Н.М. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Страна детей"

при участии в судебном заседании:

Ханукаев С.Я., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А40-223226/15-175-655Б в отношении Закрытого акционерного общества "Страна детей" (ОГРН 1117746503280, ИНН 7703746606, дата г.р. 24.06.2011) открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54055/2019 от 21.10.2019 г. по настоящему делу к субсидиарной ответственности привлечены Ханукаев Леонид Яковлевич, Ханукаев Сергей Яковлевич и Ханукаева Галина Владимировна.

В части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено.

27.02.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Страна детей" Уточенко Н.М. о принятии обеспечительных мер, согласно которому конкурсный управляющий просит:

- наложить арест на любое имущество и денежные средства Ханукаева Леонида Яковлевича в пределах 290 035 479 рублей;

- наложить арест на любое имущество и денежные средства Ханукаева Сергея Яковлевича в пределах 290 035 479 рублей включая: - Земельный участок с кадастровым номером 40:03:066401:2, расположенный по адресу Калужская обл., район Боровский, снт. "Родничок", участок 2 площадью 600 (+/- 214) кв.м. -Садовый домик с кадастровым номером 40:03:066401:270, расположенный по адресу Калужская обл., Боровский р-н, с. Ворсино, снт. Родничок, д. 2, площадью 60.5 кв.м. -Акции обыкновенные, именные в количестве 80 000 штук, эмитент ЗАО Страна детей (ИНН 7703746606) номер (государственной регистрации выпуска 1-01-76583-Н, запретить осуществлять любые права по указанным акциям (реестродержатель АО ВТБ-Регистратор 127015 Москва ул. Правды д. 23)

- наложить арест на любое имущество и денежные средства Ханукаевой Галины Владимировны в пределах 290 035 479 рублей включая: - акции обыкновенные, именные в количестве 10 000 штук, эмитент ЗАО Страна детей (ИНН 7703746606) номер государственной регистрации выпуска 1-01-76583-Н, запретить осуществлять любые права по указанным акциям (реестродержатель АО ВТБ-Регистратор 127015 Москва ул. Правды д. 23).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Уточенко Н.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.02.10 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции установил, что заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по настоящему делу конкурсному управляющему уже было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Указанное заявление содержало идентичные основания и доводы, при этом конкурсным управляющим определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 не обжаловалось, что может свидетельствовать о недобросовестном поведении конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ЗАО "Страна детей" Уточенко Н.М. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абзац второй пункта 9 Постановления N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий пункта 9 Постановления N 55).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер должны быть обоснованы заявителем. Суд признает заявление обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что ответчик не обладает достаточным имуществом, позволяющим ему выплатить номинальную стоимость доли в случае если до вынесения положительного решения по заявлению временного управляющего она будет отчуждена ответчиком в пользу третьих лиц, что приведет к нарушению прав и законных интересов не только Должника, но и его кредиторов.

Заявленная обеспечительная мера не лишает ответчика права пользоваться долей в уставном капитале и не препятствует обычной хозяйственной деятельности, а лишь ограничивает его возможности по распоряжению долей на время рассмотрения спора. В противном же случае, непринятие обеспечительных мер дает возможность ответчику до вынесения решения по делу произвести отчуждение доли, что может сделать невозможным исполнение решения суда и приведет к нарушению права и законных интересов кредиторов Должника, которые в случае возврата имущества в конкурсную массу смогли бы удовлетворить свои требования за его счет.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая транспортные средства и недвижимое имущество.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом деле в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер конкурсный управляющий Уточенко Н.М. указал, что после вынесения постановления о привлечении к субсидиарной ответственности от 21.10.2019 г. Ханукаев С.Я. и Ханукаева Г.В. предприняли меры по отчуждению и сокрытию своего имущества. Управление Росреестра по городу Москве зарегистрировало переходы права собственности на недвижимое имущество к третьим лицам, ранее принадлежавшее Ханукаеву С.Я. и Ханукаевой Г.В.

Выписками из ЕГРН подтверждается переход права собственности на имущество, принадлежащее Ханукаеву С.Я. и Ханукаевой Г.В.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 г. приняты обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, оснований для повторного принятия обеспечительных мер не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-223226/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Уточенко Н.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева