Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 09АП-39910/20 по делу N А40-109645/2019

Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-109645/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-109645/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фрит",

о признании недействительным решения собрания кредиторов;

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО БАНК ЮГРА - Клоков А.В. дов. от 25.12.2019

от ООО МЕГА-ЛАНА - Трофимчук В.О. дов. от 21.05.2020

от ЗАО "Фрит" - Соломатов К.В. дов. от 05.04.2018

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2019) в отношении ЗАО "ФРИТ" (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ, 14, СТР.14; ОГРН: 1107746608738, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2010, ИНН: 7719756543) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО "ФРИТ" утвержден арбитражный управляющий Бобков Дмитрий Анатольевич, член ПАУ ЦФО (ИНН 720203238804, адрес для направления корреспонденции: 625048, г. Тюмень, а/я 558).

В Арбитражный суд города Москвы 03.06.2020 поступило ходатайство временного управляющего о признании первого собрания кредиторов, проведенного 22.05.2020 в форме заочного голосования, недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 заявление временного управляющего удовлетворено, решения собрания кредиторов от 22.05.2020 признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ПАО БАНК "ЮГРА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители должника и ООО МЕГА-ЛАНА против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства временный управляющий ссылается на допущение технической ошибки в бюллетени, вследствие чего ПАО Банк "Югра" голосовал неверным количеством голосов, а также на наличие не рассмотренных требований кредиторов, поданных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Суд первой инстанции, признавая заявление временного управляющего обоснованным, исходил из неправомочности проведенного собрания кредиторов. При этом доводы временного управляющего о допущенной опечатке в бюллетене, в результате чего кредитор голосовал неверным количеством голосов, судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признаний решений собрания кредиторов от 22.05.2020 недействительными в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведении собрания кредиторов.

Пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает возможность вынесения судом определения об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Из системного толкования приведенных положений следует, что отложение первого собрания кредиторов должно являться следствием необходимости рассмотрения заявленных требований. В частности, основанием для вывода суда о наличии такой необходимости может послужить значительный размер нерассмотренного требования, способный, в процентном выражении числа голосов на собрании кредиторов, оказать существенное влияние на результат голосования кредиторов.

При этом наличие нерассмотренного требования кредитора, заявленного в установленный срок, не является безусловным основанием для отложения первого собрания кредитора, так как необходимость завершения рассмотрения подобного требования определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из картотеки арбитражных дел следует, что на момент проведения собрания кредиторов решения об отложении проведения первого собрания кредиторов судом не принималось.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь впоследствии с заявлением о признании первого собрания кредиторов недействительным, временный управляющий не привел конкретных доводов, каким образом принятые на первом собрании кредиторов от 22.05.2020 решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Более того, совокупность нерассмотренных требований, на которые сослался временный управляющий, значительно меньше требований мажоритарного кредитора ПАО БАНК "ЮГРА", включенных в реестр требований кредиторов должника (688 408 837, 20 руб.).

Как было указано выше, состоявшееся 22.05.2020 собрание было первым собранием кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения с 05.12.2019.

Признание судом первой инстанции собрания кредиторов недействительным в рассматриваемом случае повлекло необоснованное затягивание процедур, применяемых в деле о банкротстве, и не может быть признано соответствующим положениям Закона о банкротстве и целям процедуры банкротства должника.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-109645/19 отменить.

В удовлетворении заявления временного управляющего о признании недействительным первого собрания кредиторов от 22.05.2020 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко