Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-15169/20 по делу N А40-109645/2019

Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А40-109645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "ГлавТехКомплект": Рахматулаев М.К. по дов. от 27.02.2020,

от ПАО Банк "ЮГРА": Клоков А.В. по дов. от 25.12.2019,

рассмотрев 05.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГлавТехКомплект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 43906027,40 руб. в рамках дела о признании ЗАО "Фрит" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2019) в отношении ЗАО "Фрит" (должник, общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Бобков Дмитрий Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2019 поступило заявление ООО "ГлавТехКомплект" о включении требований в размере 43906027,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 в удовлетворении требований ООО "ГлавТехКомплект" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ГлавТехКомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "ГлавТехКомплект" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО Банк "ЮГРА" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования кредитора основаны на том, что ООО "ГлавТехКомплект" является держателем простых векселей N N 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, выданных ЗАО "Фрит", на общую сумму 40000000 руб.

В частности, кредитор указал, что векселя предъявлены к оплате, срок платежа наступил 31.12.2017, однако платеж по векселю совершен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п.п. 3 - 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу п. 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 разъяснено, что для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" также было обращено внимание судов на то, что, если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", невозможность признания документа векселем в силу дефекта его формы не препятствует предъявлению самостоятельного требования из такого документа на основании норм гражданского права об обыкновенном долговом документе. Представленный документ, названный сторонами векселем, рассматривается как долговая расписка. Правоотношения сторон в этом случае регулируются общегражданским законодательством, а не нормами вексельного права.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" дано следующее разъяснение, требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 суд обязал заявителя представить бухгалтерскую отчетность с отметками налогового органа о принятии и отражением задолженности ЗАО "Фрит", оригиналы векселей.

Указанное определение суда кредитором не исполнено. В тоже время, как указал суд первой инстанции, представленные в судебном заседании в качестве оригиналов векселей документы фактически являются цветными ксерокопиями.

Судами установлено, что цепочка сделок по приобретению кредитором векселей должника документарно не доказана и является безденежной, совершена лишь исключительно в рамках формального документооборота между лицами, не ведущими реальную хозяйственную деятельность и не стремившимися создать реальное возникновение прав и обязанностей по сделкам, в нарушении принципов разумности и добросовестности такие действия направлены на причинение вреда добросовестным кредиторам должника.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308 по делу N А40-84091/2016 указывается на обстоятельства, подлежащие выяснению с целью выявления признаков мнимости сделок для создания фиктивного вексельного долга:

- реальность хозяйственных сделок, лежащих в основе выдачи и движения векселей, - доказательства реальности оплаты по сделке о выдаче векселей,

- платежеспособность эмитента векселя,

- экономическая нецелесообразность покупки спорных векселей, учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16- 13167),

- прекращение деятельности (банкротство) участников цепочки вексельной схемы.

Суды правомерно указали, что согласно общедоступной информации Информационной системе СПАРК, лицо, которому были выданы векселя ООО "Стройконтракт-10" является недействующей организацией, численность работников 1 человек. Так, 03.02.2017 и 21.11.2017 актами контрольного органа установлено, что местонахождение организации не установлено. Общество не имеет судебных и исполнительных производств, то есть имеет признаки номинальной организации.

Также судами обоснованно принято во внимание, что заявитель не предпринял никаких действий по взысканию задолженности с 2017 по 2019 год, то есть почти на протяжении двух лет.

Настоящее обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Судами правомерно указанно, что такое поведение общества не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Заявителем требования не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Также кредитором не доказана реальность хозяйственных операций по сделке, лежащей в основе заявленных требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А40-109645/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова