Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 09АП-33325/20 по делу N А40-242980/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-15568/19 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-242980/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "АЛЬТАИР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-242980/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аносовой О.А.,

об изменении способа и порядка исполнения;

при участии в судебном заседании:

Аносов А.И. - лично, паспорт

от Аносова А.И. - Игнатенко А.И. дов.от 06.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 в отношении гражданина-должника Аносовой Олеси Александровны (ИНН 771578806576, СНИЛС 047-072-726-54) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Рощин В.В.

Определением суда от 17.10.2019 Рощин В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Аносовой О.А.

Определением суда от 25.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден Абаев В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Абаева В.А. об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 в части возложения на ООО "ЧОП "АЛЬТАИР" обязанности по возврату автомобиля YAGUAR XJ в конкурсную массу должника, поступившее в суд 20.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу N А40-242980/17. С ООО "ЧОП "АЛЬТАИР" в конкурсную массу гражданина-должника Аносовой О.А. взысканы денежные средства в размере 1 366 000 руб.

Не согласившись с названным определением, ООО "ЧОП "АЛЬТАИР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

В судебном заседании Аносов А.И. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 удовлетворено заявление кредитора Аносова А.И. об оспаривании сделок должника. Признаны недействительными сделками: договор б/н от 01.01.2017 купли-продажи транспортного средства, автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, заключенный между Аносовой О.А. и Суворовым А.В.; договор б/н от 23.08.2017 купли-продажи транспортного средства, автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, заключенный между Суворовым А.В. и ООО "ЧОП "КОНЧАК"; договор б/н от 01.07.2017 купли-продажи транспортного средства, автомобиля YAGUAR XJ, заключенный между Аносовой О.А. и Суворовым А.В.; договор б/н от 24.08.2017 купли-продажи транспортного средства, автомобиля YAGUAR XJ, заключенный между Суворовым А.В. и ООО "ЧОП "АЛЬТАИР". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, белого цвета, год выпуска 2014, VIN SALGA2VF5EA154105; автомобиля YAGUAR XJ, черного цвета, год выпуска 2011, VIN SAJAA22HOCFV27121, в конкурсную массу гражданина-должника Аносовой О.А.

Судебный акт был обжалован, и вступил в законную силу.

Финансовому управляющему гражданина-должника Аносовой О.А. выдан исполнительный лист ФС N 032874280, на основании которого постановлением Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по г. Москве Касьяненко А.В. возбуждено исполнительное производство N 87487/19/77055- ИП от 24.06.2019.

В Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу N А40-242980/17-179-341 Ф посредством взыскания с ООО "ЧОП "АЛЬТАИР" в пользу Аносовой О.А. 1 500 000,00 руб.

Указанное заявление было мотивировано тем, что автомобиль YAGUAR X, подлежащий возврату в конкурсную массу по определению суда от 30.07.2018, согласно проверке судебного пристава-исполнителя, выбыл из владения ответчика, и не может быть возвращен в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления финансового управляющего, исходил из наличия оснований, затрудняющих исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Установление факта невозможности исполнения ответчиком судебного акта является достаточным основанием для изменения судом способа исполнения судебного акта на взыскание с ответчика рыночной стоимости вещи.

С целью установления действительной стоимости отчужденного транспортного средства, судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта N 273/20 от 06.04.2020, рыночная стоимость автомобиля YAGUAR XJ определена в размере 1 366 000 руб.

Согласно положениям части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Таким образом, оценив доводы и доказательства сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом судом обоснованно отмечено, что удовлетворение настоящего заявления при установленных обстоятельствах соответствует цели контроля судом за исполнением принятых им судебных актов на стадии принудительного исполнения, являющейся одной из стадий арбитражного процесса, а также недопущению злоупотребления участниками своих процессуальных прав.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств о фактическом отсутствии у ООО "ЧОП "АЛЬТАИР" автомобиля YAGUAR XJ, черного цвета, год выпуска 2011, VIN SAJAA22HOCFV27121, и невозможности исполнения ООО "ЧОП "АЛЬТАИР" определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 и возврата указанного автомобиля в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения определения суда от 30.07.2018 в виде взыскания с ООО "ЧОП "АЛЬТАИР" рыночной стоимости указанного автомобиля.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Также ООО "ЧОП "АЛЬТАИР" не обосновано, каким образом проведение судебного заседания без его участия нарушило его права с учетом того, что заявитель жалобы не был лишен возможности на подачу возражений с использованием системы "Мой арбитр" либо посредством почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам по себе факт изменения способа и порядка исполнения определения суда от 30.07.2018 в виде взыскания с ООО "ЧОП "АЛЬТАИР" рыночной стоимости автомобиля не ущемляет прав ответчика по сделке. Стоимость автомобиля определялась экспертом на более позднюю дату по отношению к дате совершения сделки. Изменение способа исполнения судебного акта не возлагает на ответчика новых обязанностей, а призвано обеспечить исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-242980/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЧОП "АЛЬТАИР"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко