Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-15568/19 по делу N А40-242980/2017

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-242980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Ивановой (Аносовой) О.А. - Сидоров Р.А., по доверенности от 27 декабря 2019 года;

от Аносова А.И. - Аносов А.И., лично, паспорт; Игнатенко А.И., по доверенности от 06 мая 2020 года;

рассмотрев 24.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Ивановой (Аносовой) О.А.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе Ивановой (Аносовой) О.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года,

в рамках дела о признании Ивановой (Аносовой) О.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года Иванова Олеся Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении гражданина-должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рощин В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06 октября 2018 года

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года Рощин В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Аносовой О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года финансовым управляющим должника утвержден Абаев В.А.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению объединенное заявление Аносова А.И. о признании недействительными сделками уменьшение 100 % доли участия Иванова А.Г. в ООО "ЧОП "Кончак"; решение от 14 марта 2019 года N 1/2019 единственного участника ООО "ЧОП "Кончак" Иванова А.Г. о принятии в состав участников общества Коржова А.П.; решение общего собрания участников ООО "ЧОП "Кончак" от 01 апреля 2019 года об увеличении уставного капитала с 700 000 руб. до 5 710 000 руб.; выход Иванова А.Г. из состава участников ООО "ЧОП "Кончак" и передачу в собственность Коржова А.П. 1 % доли в уставном капитале; односторонний выход Иванова А.Г. из состава участников ООО "АСК "АЛЬЯНС", оформленный решением от 19 марта 2019 года N 1/2019; решение единственного участника ООО "АСК "АЛЬЯНС" Павлюка П.А. от 29 марта 2019 года об увеличении уставного капитала с 40 000 руб. до 1 040 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде исключения из ЕГРЮЛ: записи от 22 марта 2019 года N 8197746891378 об изменении состава участников ООО "ЧОП "Кончак"; записи от 10 апреля 2019 года N 2197747001329 об увеличении уставного капитала ООО "ЧОП "Кончак" и уменьшении доли Иванова А.Г. в уставном капитале общества; записи от 14 января 2020 года N 2207700221353 об увеличении доли Коржова А.П. в уставном капитале ООО "ЧОП "Кончак" до 100%; записи от 09.04.2019 N 9197746908350 о выходе из состава участников ООО "АСК "АЛЬЯНС" Иванова А.Г. и увеличении уставного капитала общества.

В рамках рассмотрения указанного спора кредитором Аносовым А.И. заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года в рамках обособленного спора по заявлению Аносова А.И. об оспаривании сделок должника в рамках дела N А40-242980/17-179-341 Ф назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы" Чихачёву Александру Алексеевичу и Рыкову Игорю Аркадьевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какова действительная (рыночная) стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО "АСК "Альянс" (129327, г. Москва, ул. Коминтерна, дом 11/7, помещение II, ОГРН 1147746774174, ИНН 7716779302) по состоянию на 30 июня 2017 г.;

- какова действительная (рыночная) стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "ЧОП "Кончак" (107078, г. Москва, ул. Новорязанская, дом 16/11, строение 1, этаж 4, пом. XI, комн. 6, ОГРН 1037739428902, ИНН 7720256200) по состоянию на 30 июня 2017 г.;

- какова действительная (рыночная) стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО "АСК "Альянс" (129327, г. Москва, ул. Коминтерна, дом 11/7, помещение II, ОГРН 1147746774174, ИНН 7716779302) по состоянию на 29 марта 2019 г.;

- какова действительная (рыночная) стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "ЧОП "Кончак" (107078, г. Москва, ул. Новорязанская, дом 16/11, строение 1, этаж 4, пом. XI, комн. 6, ОГРН 1037739428902, ИНН 7720256200) по состоянию на 29 марта 2019 г.

Не согласившись с принятым определением, Иванова (Аносова) Олеся Александровна подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить определение о назначении судебной экспертизы по делу, указывая, что в рамках настоящего обособленного спора сделки должника не оспариваются, при этом размер действительной стоимости доли Ивановой (Аносовой) О.А., которую необходимо было вернуть в конкурсную массу, установлен судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А40-242980/2017.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что действия суда по назначению экспертизы являются незаконными и необоснованными, при том что решение суда о возврате долей Ивановым А.Г. было исполнено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года производство по апелляционной жалобе Ивановой (Аносовой) Олеси Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-242980/17 прекращено.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Иванова (Аносова) О.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила отменить определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

07 июля 2021 года в суд поступил отзыв Аносовой А.И. на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

09 августа 2021 года в суд поступило дополнение к отзыву Аносовой А.И. на кассационную жалобу, которое также приобщено к материалам дела.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Суд указал, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы в рамках обособленного спора, при этом законодательство о несостоятельности содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Должник, оспаривая определение суда апелляционной инстанции, сослался на то, что суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, данные в абз. 5 п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, согласно которым предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве) либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Также заявитель кассационной инстанции полагает, что определение о назначении экспертизы должно быть проверено судом апелляционной инстанции еще и в связи с тем, что вопросы, переданные на разрешение эксперту, уже были предметом рассмотрения судов, что подтверждается определениями ВС РФ от 30 декабря 2019 года N 305-ЭС19-24684 и от 18 ноября 2020 года N 305-ЭС19-24684 (5).

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Кредитор и его представитель возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Между тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении.

Абзацем 5 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве) либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 имеется ссылка на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд может назначить экспертизу в рамках обособленного спора, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции в части назначения экспертизы по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 года N 305-ЭС19-18803(4).

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года о назначении экспертизы по делу.

Поскольку определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая года вынесено при неправильном применении норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Также суд округа отмечает, что, заявляя о необходимости назначения по делу экспертизы, кредитор указывал, что им заявлено, в том числе, требование об истребовании доли в уставном капитале общества в конкурсную массу, при этом в случае, если такое истребование будет невозможно в связи с последующим отчуждением доли, с ответчика будет взыскана действительная стоимость такой доли, определить которую возможно при помощи проведенной по делу экспертизы.

Между тем, суду апелляционной инстанции при проверке законности определения суда первой инстанции о назначении экспертизы следует дать оценку доводам о том, что размер действительной стоимости доли должника, которую необходимо вернуть в конкурсную массу, установлен вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, определениями ВС РФ от 30 декабря 2019 года N 305-ЭС19-24684 и от 18 ноября 2020 года N 305-ЭС19-24684 (5).

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-242980/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева