Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 14АП-5274/20 по делу N А13-23691/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2020 г. N Ф07-11634/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

13 августа 2020 г.

Дело N А13-23691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от муниципального казенного учреждения "Градостроительный центр города Вологды" директора Ананьева И.С., от общества с ограниченной ответственностью "Новотек" Швецовой Н.С. по доверенности от 30.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Градостроительный центр города Вологды" и общества с ограниченной ответственностью "Новотек" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2020 года по делу N А13-23691/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Градостроительный центр города Вологды" (ОГРН 1063525107744, ИНН 3525170880; адрес: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 2А; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новотек" (ОГРН 1153525027622, ИНН 3525356066; адрес: 160000, город Вологда, улица Мира, дом 17, помещение 14; далее - Общество) о взыскании 44 557 149 руб. 17 коп. штрафов за неисполнение обязательств по муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 1 200 000 руб. 00 коп. штрафов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждением с решением в части отказа во взыскании исковых требований в полном объеме не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно посчитал начисление штрафов согласно пункту 12.4 контракта;

- суд неверно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер взысканных штрафов практически в три раза.

Общество с решением также не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт того, что имеет место быть именно 32 факта нарушения обязательства по использованию специального счета, предусмотренные пунктом 4.2.25 контракта.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, против доводов апелляционной жалобы Общества возражал.

Представитель Общества в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Учреждения и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 по итогам проведения аукциона в электронной форме между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0130200002418001730-0051341-01 на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Возрождения в районе улиц Чернышовская-Охмыльцевская на 350 мест в г. Вологде.

Согласно пункту 2.2 контракта цена его согласована в размере 278 482 182 руб. 30 коп.

Разделом 4 контракта предусмотрены права и обязанности Подрядчика.

Согласно пункту 4.2.25 контракта Подрядчик обязан заключить договор о банковском сопровождении контракта, в целях проведения мониторинга расчетов в рамках исполнения контракта, в соответствии со статьей 35 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства РФ от 20.09.2014 N 963 "Об осуществлении банковского сопровождения контрактов" с банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта, а также осуществлять расчеты, связанные с исполнением обязательств по контракту на отдельном счете, открытом в таком банке.

В соответствии с пунктом 4.2.26 контракта Подрядчик обязался предоставить Заказчику информацию о заключении договора банковского сопровождения контракта в течение 3-х рабочих дней после заключения такого договора.

Согласно пункту 4.2.27 контракта Подрядчик обязан был определять в договорах, заключаемых с субподрядчиками, соисполнителями, условия осуществления расчетов в рамках исполнения обязательств по таким договорам на отдельном счете для проведения операций, включая операции исполнения контракта, открытом в банке, осуществляющем сопровождения контракта.

Исполняя обязательства по контракту, Общество 15.08.2018 заключило договор банковского сопровождения контракта с Банком, а Банк открыл ответчику специальный банковский счет сопровождения контракта N 40702810906000047034 (далее - специальный счет).

Учреждение осуществило расчеты с Обществом по данному контракту на всю цену контракта через специальный банковский счет.

В свою очередь Общество в период с 11.10.2018 по 23.10.2019 совершило 32 банковские операции по переводу денежных средств со специального счета на общую сумму 278 645 736 руб. 42 коп. на другой свой расчетный счет N 40702810606000022870.

Учреждение, полагая, что поскольку расчеты с субподрядчиками, поставщиками материалов и оборудования для исполнения контракта, выплата заработной платы работникам и иные расчеты, непосредственно связанные с исполнением контракта, Обществом не были произведены с использованием специального счета, это свидетельствует о 32 фактах неисполнения ответчиком обязательств по контракту.

Пунктом 12.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту Подрядчику начисляется штраф в размере 0,5 % от цены контракта в сумме 1 392 410 руб. 91 коп.

Начислив Обществу штрафы в общей сумме 44 557 149 руб. 17 коп. (1 392 410 руб. 91 коп. * 32), Учреждение в требованиях-претензиях от 01.11.2019 и от 06.12.2019 предложило Обществу их оплатить.

Поскольку Общество получило претензии, но их добровольно не удовлетворило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 настоящего Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что основное обязательство по контракту Обществом исполнено, детский сад построен и введен в эксплуатацию.

Обязательство по открытию специального банковского счета по сопровождению контракта и осуществлению расчетов по нему является не основным, а дополнительным обязательством Подрядчика.

Вместе с тем, Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции в расходовании бюджетных средств и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, местная администрация устанавливают порядок и случаи осуществления банковского сопровождения контрактов, включающий в себя, в том числе, требования к банкам и порядку их отбора, условия договоров, заключаемых с банком, а также требования к содержанию формируемых банками отчетов.

В силу пункта 3 статьи 35 Закона N 44-ФЗ осуществление расчетов в ходе исполнения контракта, сопровождаемого банком, отражается на счетах, которые открываются в указанном банке.

Судом первой инстанции установлено, а Обществом не опровергнуто, что перечисленные Учреждением на специальный банковский счет ответчика денежные средства в качестве оплаты выполненных им работ, были впоследствии переведены последним по 32 банковским операциям на другой его расчетный счет, открытый в ином банке, не являющийся специальным по отношению к данному контракту и не сопровождаемый Банком.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что Подрядчиком были привлечены к исполнению обязательств по данному контракту четырнадцать субподрядчиков, расчеты с которыми он должен был осуществлять согласно пункту 4.2.27 контракта также с использованием специального счета сопровождения. Расчеты ответчиком с субподрядчиками со специального счета не производились.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В рассматриваемом контракте сторонами согласовано начисление различных штрафов в пунктах 12.2, 12.3, 12.4, 12.5 и 12.6.

Истец считает обоснованным начисление штрафа, предусмотренного пунктом 12.2 контракта в размере 1 392 410 руб. 91 коп. за каждый из 32 фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательства, выразившихся в неосуществлении расчетов через специальный счет.

Пункт 12.2 имеет сноску "*", согласно которой штраф по данному пункту начисляется за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.3, 12.4, 12.5 и 12.6 настоящего контракта.

Ответчик, возражая против исковых требований, одним из доводов заявил о необоснованности применения истцом штрафа по пункту 12.2 контракта, так как произошло неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Согласно пункту 12.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции верно признал обоснованным начисление штрафов согласно пункту 12.4 контракта, так как ответчиком было нарушено обязательство, заключающееся в необходимости осуществления расчетов через специальный счет, которое по условиям контракта в зависимость от конкретной суммы нарушения не поставлено, то есть оно относится к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения. Это обязательство было нарушено ответчиком 32 раза.

Следовательно штрафы согласно пункту 12.4 контракта составляют 3 200 000 руб. 00 коп. (100 000 руб. *32)

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, указав на то, что ее размер чрезмерно завышен, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание приведенные ответчиком доводы о том, что работы по контракту на сумму 69 620 545 руб. 57 коп. он согласно пункту 4.2.6 должен был выполнить лично, поэтому перечисление этой суммы со специального счета на иной расчетный счет ответчика не образует состава нарушенного обязательства, арбитражный суд снизил подлежащую взысканию неустойку до 1 200 000 руб.

По мнению судебной коллегии, принимая решение, суд первой инстанции правильно оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 200 000 руб.

Довод Общества о том, что истцом не доказан факт того, что имеет место быть именно 32 факта нарушения обязательства по использованию специального счета, предусмотренные пунктом 4.2.25 контракта, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2020 года по делу N А13-23691/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Градостроительный центр города Вологды" и общества с ограниченной ответственностью "Новотек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина