Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 09АП-32206/20 по делу N А40-144820/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-20674/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-144820/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 г по делу NА40-144820/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Вирбелт" (ОГРН 1127747288294, ИНН 7706787103),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве: Кузнецов А.А., по дов. от 10.09.2019,

от Самко Е.В.: Дорохов М.Н., по дов. от 13.07.2020,

от Казанцева К.В.: Дорохов М.Н., по дов. от 18.06.2019,

от Казанцевой С.К.: Дорохов М.Н., по дов. от 18.06.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 принято к производству заявление Фатеевой Ольги Павловны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вирбелт", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 г. в отношении ООО "Вирбелт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мундусов Андрей Альбертович (адрес для направления корреспонденции: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Северная, д.5, кв. 21).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, стр. 90.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. в отношении ООО "Вирбелт" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мундусов Андрей Альбертович.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. о принятия обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Самко Екатерины Владимировны, Казанцевой Светланы Камилевны, Казанцева Кирилла Викторовича, Казанцевой Станиславы Кирилловны, Казанцева Андрея Кирилловича, Казанцевой Кристины Кирилловны в виде: 1) наложения ареста имеющихся денежных средств, а также денежных средств, которые будут поступать на банковские счета Самко Екатерины Владимировны, Казанцевой Светланы Камилевны, Казанцева Кирилла Викторовича, перечень которых приведен в заявлении;

2) запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Казанцевой Светланы Камилевны, Казанцева Кирилла Викторовича, перечень которого приведен в заявлении;

3) запрета Казанцеву Кириллу Викторовичу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении долей ООО "АЙРИТЕЙЛ РУС" (ИНН 9701050670);

4) запрета МИФНС России N 46 осуществлять регистрационные действия в части внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении изменения состава участников и уменьшения (увеличения) уставного капитала ООО "АЙ-РИТЕЙЛ РУС" (ИНН 9701050670) (с учетом принятых в судебном заседании 16.04.2020 г. уточнений).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 г. в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, и наложить обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания ходатайства о принятии обеспечительных мер следует, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, т.к. лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку имущество ответчиков ликвидно и может быть реализовано в целях погашения требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции ссылался на то, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Между тем, апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта в части принятия обеспечительных мер в отношении Самко Екатерины Владимировны и Казанцевой Светланы Камилевны судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, Самко Е.В. и Казанцева С.К. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с них солидарно в пользу должника были взысканы денежные средства в размере 386 530 656 руб., в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 16 по делу N А40-144820/17 - оставлены без изменения.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда должнику и его конкурсным кредиторам, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц, является арест на имущество контролирующего лица, способных привести к дальнейшему его отчуждению и затруднению его возвращения в конкурсную массу должника.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы, приведенные налоговым органом в обоснование заявленного ходатайства, апелляционный суд полагает, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на счетах Самко Е.В. и Казанцевой С.К. связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества ответчиком и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников, тем не менее не препятствуя пользованию настоящего собственника и фактическому возврату спорного имущества должнику.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части отказа о принятии обеспечительных мер в отношении к Самко Екатерины Владимировны и Казанцевой Светланы Камилевны подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, а ходатайство налогового органа в указанной части соответственно, подлежащим удовлетворению.

Оснований для отмены судебного акта об отказе налоговому органу в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действий в отношении доли в объекте недвижимости (жилое помещение, баня, земельный участок) принадлежащей Казанцевой С.К. апелляционный суд не усматривает, поскольку доказательств того, что жилое помещение является не единственным для ответчика и совершаются действия по его отчуждению, материалы дела не содержат.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа на определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении иных ответчиков, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что в отношении указанных ответчиков отсутствует судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности данных лиц, а равно наличие возбужденных обособленных споров по аналогичной категории.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении указанных ответчиков, не представил доказательств, подтверждающих возможность принятия в отношении них подобных мер.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое определение в указанной части отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу N А40- 144820/17 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Самко Екатерины Владимировны и Казанцевой Светланы Камилевны.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах Самко Екатерины Владимировны и Казанцевой Светланы Камилевны в размере 386 530 656,00 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу N А40- 144820/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров