Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 09АП-27381/20 по делу N А40-64965/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-20886/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-64965/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "СЛО "РОССИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-64965/19, по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" к ФГБУ "СЛО "РОССИЯ" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабкина Е.Н. по доверенности от 04.10.2019, Гордиенко Д.С. по доверенности от 22.04.2019(после перерыва),

от ответчика: Машканцев Е.А. по доверенности от 05.02.2020, Семиволкова А.М. по доверенности от 30.12.2019 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГБУ "СЛО "РОССИЯ" о признании недействительным одностороннего отказа Федерального государственного бюджетного учреждения "Специальный летный отряд "Россия" от исполнения договора N 0373100003516000460-0000900-03 от 12.01.2017, оформленного уведомлением от 18.12.2018 г. N исх013300/сло-18 и решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 18.12.2018 г. (приложение к уведомлению от 18.12.2018 г. Nисх013300/сло-18).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "OAK" (исполнитель, истец) и ФГБУ "СЛО "Россия" (заказчик, ответчик) заключен договор от 12.01.2017 г. N 0373100003516000460-0000900-03, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по дооборудованию пассажирских салонов воздушных судов Як-40 NN 87968, 87971, 87972.

В п. 7.3 договора указано, что период выполнения работ - с даты подписания договора по 20.12.2017.

В соответствии с п. 4.1. договора сдача исполнителем и приемка заказчиком выполненных работ по п. 1.1 договора оформляется двусторонним техническим актом и актом сдачи-приемки выполненных работ на каждое ВС.

Уведомлением от 18.12.2018 N исх013300/сло-18 ФГБУ "СЛО "Россия" сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора N0373100003516000460-0000900-03 от 12.01.2017.

В соответствии с решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 18.12.2018 (приложение к уведомлению от 18.12.2018 г. N исх013300/сло-18) ФГБУ "СЛО "Россия" приходит к выводу о том, что со стороны исполнителя имело место неоднократное нарушение условий договора, что привело к его срыву, а именно: Исполнитель нарушил пункт 1.2. договора, не представил на утверждение Заказчика дизайн-проект будущих вариантов салонов; исполнитель нарушил пункт 7.1 договора, в одностороннем порядке изменив место выполнение работ. Вместо базы Исполнителя работы фактически велись на базе у третьей стороны - ОАО "Минский завод гражданской Авиации N 407; исполнителем нарушены пункты 2.1.7.,7.2. договора, согласно которым работы должны быть выполнены в период с даты подписания договора по 20 декабря 2017 года. Исполнителем не выполнено требование п. 3.5.2. Як-40 NN 87968, 87972, п. 2.5.2 Як - 40 N 87971 технического задания. Трудоемкость выполнения отдельных операций регламента технического обслуживания, связанных с установкой нового интерьера и дополнительных систем оборудования увеличилась более чем в два раза, что подтверждается актами хронометража. В нарушение п. 2.1.3. договора Исполнитель не представил в полном объеме сертификаты на покупные материалы и комплектующие изделия. Исполнитель нарушил условие п.2.3 договора, не представил Заказчику лицензии в отношении третьих лиц, привлеченных Исполнителем к выполнению договора: ООО "ВЕМИНА Авиапристиж", ОАО "Минский завод гражданской Авиации N 407", ФГУП ГосНИИГА, ООО "КВАНД"; исполнитель не выполнил требование п. 6.1, 6.1.1, 6.5. договора, не представил Заказчику в обеспечение обязательств на 2018 г. безотзывную банковскую гарантию на сумму 315 968 486, 72 руб. или иное (новое) надлежащее обеспечение договора; исполнитель представил Заказчику недостоверные сведения в подтверждение объема и стоимости выполненных работ, материалов, в том числе по расходам заработной платы и дополнительной заработной плате, страховым взносам, командировочным расходам, общехозяйственным расходам, прочим производственным расходам, производственной себестоимости, трудоемкости чел/час, услугам сторонних организаций, полной себестоимости дооборудования воздушных судов.

ПАО "OAK" считает, что односторонний отказ ФГБУ "СЛО "Россия" от исполнения договора противоречит п. 12.5 договора и является незаконным, условия п. 2.1 договора исполнителем выполнены, требования раздела 7 договора не нарушены, законных оснований для одностороннего отказа у заказчика не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что выполнение работ в полном объеме со стороны ПАО "OAK" и принятие указанных работ ФГБУ "СЛО "Россия" в соответствии с п. 4.1. договора подтверждаются техническими актами приемки выполненных работ по дооборудованию пассажирских салонов ВС Як-40 N БСШ971 от 07.09.2017, N RA-87968 от 20.12.2017, N RA-87972 от 28.12.2017, актами оценки полноты и качества выполненных работ по дооборудованию самолетов Як-40 в варианте салона повышенного комфорта на девять пассажиров, утвержденными 07.09.2017, 11.12.2017 и 29.11.2017.

Согласно актам оценки полноты и качества выполненных работ по дооборудованию самолетов Як-40 в варианте салона повышенного комфорта на девять пассажиров от 07.09.2017, 11.12.2017 и 29.11.2017 работы выполнены в полном объеме и с хорошим качеством.

В соответствии с Перечнем работ, выполняемых исполнителем по договору, предусмотренным п. 1.2 договора, завершением работ по договору является подготовка Решения по допуску ВС к эксплуатации.

Решениями N ЭР-40-90 от 13.12.2017 г., ЭР-40-78 от 26.09.2017 г., ЭР-40-93 от 27.12.2017 г. воздушные суда Як-40 RA-87968, RA-87971 и RA-87972 допущены к эксплуатации после выполнения работ. С декабря 2017 года указанные воздушные суда переданы заказчику и фактически в настоящее время эксплуатируются ФГБУ "СЛО "Россия" по назначению.

Таким образом, истец выполнил обязательства по договору в установленные сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.12.1998 N 5848/98 одностороннее расторжение договора невозможно, если договор был полностью исполнен со стороны контрагента, и в соответствии со ст. 424 ГК РФ у стороны, исполнившей свои обязательства, сохраняется право требования уплаты полной цены договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору в полном объеме и с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 4.1. договора сдача исполнителем и приемка заказчиком выполненных работ по п. 1.1 договора оформляется двусторонним техническим актом и актом сдачи-приемки выполненных работ на каждое ВС.

При этом согласно п. 5.3 договора окончательный расчет производится по факту выполнения работ на каждом ВС с учетом оплаченного ранее аванса, в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, факт окончания работ, их качество и объем подтверждается техническим актом, а акт сдачи-приемки выполненных работ является финансовым документом, необходимым для осуществления сторонами окончательных взаиморасчетов.

Кроме того, в соответствии с Перечнем работ, выполняемых исполнителем по договору, предусмотренным п. 1.2 договора, завершением работ по договору является подготовка Решения по допуску ВС к эксплуатации.

В материалы дела также представлены решения о допуске к эксплуатации самолетов N ЭР-40-90 от 13.12.2017 г., ЭР-40-78 от 26.09.2017 г., ЭР-40-93 от 27.12.2017, утвержденные разработчиком Як-40 (ОАО "ОКБ им. А.С.Яковлева"), уполномоченным государственным органом (Управление поддержания летной годности ВС Росавиации) и ФГУП Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации (ФГУП ГосНИИ ГА).

В письме от 20.04.2018 г. N исх004248/СЛО-18 (т. 4 л.д. 148) ФГБУ "СЛО "Россия" сообщило в адрес Транспортного управления Управления делами Президента Российской Федерации о том, что подтверждает факт выполнения работ на воздушных судах в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 10 АПК РФ суд не истребовал у сторон дизайн-проекты салонов воздушных судов, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5256/11 по делу N А40-38267/10-81-326 суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

При этом в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В оспариваемом решении об одностороннем отказе от 18.12.2018 ФГБУ "СЛО "Россия" утверждало, что дизайн-проект ПАР "OAK" в нарушение условий договора не разрабатывался. Факт получения оригиналов дизайн-проектов подтверждается представленными в материалы настоящего дела письмами самого ФГБУ "СЛО "Россия" от 20.02.2019 N исх001776/сло-19, от 20.01.2019 N исх000479/сло-19 (т. 4 л.д. 127, 128).

В связи с вышеизложенным суд правильно пришел к выводу о том, что односторонний отказ ФГБУ "СЛО "Россия" от исполнения договора N 0373100003516000460-0000900-03 от 12.01.2017, оформленный уведомлением от 18.12.2018 N исх013300/сло-18 и решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 18.12.2018, нарушает права и законные интересы ПАО "OAK" и является неправомерным, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования. Основания, по которым заявлен односторонний отказ от контракта, отсутствуют.

В судебном заседании апелляционный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, уточнил у представителя ответчика о возможности переквалификации одностороннего отказа по ст. 717 ГК РФ, однако указанный представитель данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-64965/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова