Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 01АП-6987/18 по делу N А39-5665/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф01-14001/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

12 августа 2020 г.

Дело N А39-5665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "Объединенный финансовый капитал" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2019 по делу N А39-5665/2018, принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (ОГРН 1121328000738, ИНН 1328005717) Пустошилова Евгения Федоровича о признании недействительными сделок должника,

при участии:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Добровольской М.В. по доверенности от 08.08.2019 серия 77 АГ N 2210457 сроком действия по 31.12.2020 (том 3, листы дела 17-18);

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - Чудайкиной С.А. на основании доверенности от 11.02.2020 N 15-27/01524 сроком действия до 31.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества Пустошилов Евгений Федорович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Эко" (далее - ООО "Глобал Эко") в целях погашения предъявленного векселя 32 364 780 руб. 82 коп., а именно: операции, совершенной 12.02.2018 на сумму 15 000 000 руб. с расчетного счета Общества N 40702810133000003655, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), на расчетный счет ООО "Глобал Эко" N 407002810033000074043, открытого в Сбербанке; операции, совершенной 15.02.2018 на сумму 17 364 780 руб. 82 коп. с расчетного счета Общества N 40702810133000003655, открытого в Сбербанке, на расчетный счет ООО "Глобал Эко" N 407002810033000074043, открытого в Сбербанке, а также о применении последствий недействительности сделки к указанным операциям (сделкам) в виде взыскания с ООО "Глобал Эко" в пользу Общества денежных средств в размере 32 364 780 руб. 82 коп.

Арбитражный суд Республики Мордовии определением от 18.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворил; признал недействительными операции (сделки) по перечислению должником ООО "Глобал Эко", совершенные 12.02.2018 (на сумму 15 000 000 руб.) и 15.02.2018 (на сумму 17 364 780 руб. 82 коп.), в целях погашения предъявленного векселя; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Глобал Эко" в пользу Общества денежных средств в сумме 32 364 780 руб. 82 коп.; взыскал с ООО "Глобал Эко" в пользу арбитражного управляющего Пустошилова Е.Ф. государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банка "Объединенный финансовый капитал" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт ввиду необходимости переквалификации оспаримых сделок.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, Банк настаивает на недействительности сделки, но только не по специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что суд первой инстанции неправомерно счел доказанной неплатежеспособность Общества на момент совершения спорных сделок; суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 61.3 Закона о банкротстве к спорным сделкам; суд первой инстанции неправильно не применил к спорным сделкам положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции не исследовал экономический смысл и хозяйственную цель эмиссии векселя, внутрихолдингового оборота и предъявления к оплате векселя непосредственно перед возбуждением в отношении должника дела о банкротстве; суд первой инстанции не дал мотивированной оценки доводам Банка о недоказанности наличия у должников признаков неплатежеспособности и о мнимости спорных сделок.

По мнению Банка, наличие неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Росспиртпром" (далее - ООО "Росспиртпром"), обществом с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") не являются надлежащими доказательствами неплатежеспособности Общества. Заявитель отмечает, что в материалах дела имеется банковская выписка по расчетному счету должника, открытого в Сбербанке, согласно которой Общество объективно могло исполнить денежные обязательства перед ООО "Росспиртпром", ООО ответственностью "Профит", однако должник вместо расчета с данными контрагентами выводил денежные средства в пользу аффилированного лица - ООО "Глобал Эко". Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не привел конкретную дату, на которую возникла неплатежеспособность и не конкретизировал дату, на которую он рассчитал задолженность должника перед ООО "Росспиртпром" и ООО "Профит".

Заявитель настаивает на том, что спорные сделки являются мнимыми на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенные между аффилированными лицами и направленные на причинение имущественного вреда кредиторам путем вывода имущества, а также совершенные без экономического смысла и реальной хозяйственной цели. Банк полагает, что предъявление к оплате векселя, который выпущен и обращался исключительно внутри единого холдинга, свидетельствует о схемном характере всех связанных с данным векселем сделок и о мнимой природе правоотношений между соответствующими лицами, а также об отсутствии у соответствующих сделок экономического смысла и хозяйственной цели. По мнению заявителя апелляционной жалобы, мнимые сделки по предъявлению векселя к погашению и его оплате по платежным поручениям от 12.02.2018 N 392 и от 15.02.2018 N 429 были совершены с целью вывода денежных средств из имущественной массы должника перед его банкротством.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях от 12.02.2020 и 30.07.2020.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий Пустошилов В.Ф. в отзыве от 30.01.2020 и дополнении к нему от 13.02.2020 указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк просил не принимать во внимание дополнения к отзыву исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества Пустошилова В.Ф. от 13.02.2020; указал, что данный документ подготовлен неуполномоченным лицом, поскольку определением суда от 05.02.2020 Пустошилов Е.Ф. освобожден с 05.02.2020 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с указанной даты исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Халтурина С.В.

Халтурин С.В. в отзыве от 02.06.2020 и дополнении к нему от 29.07.2020 указал на то обстоятельство, что спорные сделки совершены в отсутствие правового основания и являются ничтожными в силу статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая позицию конкурсного управляющего Халтурина С.В., изложенную в отзыве, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание пояснения Пустошилова Е.Ф., изложенные в дополнительных пояснениях к отзыву от 13.02.2020.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, ООО "Глобал Эко" и Сбербанка, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Глобал Эко" (векселедержателем) и Обществом (векселедателем) заключено соглашение о предъявлении векселей от 12.01.2018, согласно которому векселедатель обязуется принять к погашению и оплатить на условиях настоящего соглашения за вексель ЛВЗ_КЛ-ТРА/030317 32 364 780 руб. 82 коп. (номинал 29 100 000 руб.), по предъявлении, но не ранее 03.03.2018, перечислив денежные средства не позднее 12.03.2018.

Вексель передан векселедателю по акту приема-передачи ценных бумаг от 12.01.2018.

Общество по платежному поручению от 12.02.2018 N 392 перечислило ООО "Глобал Эко" 15 000 000 руб., по платежному поручению от 15.02.2018 N 429 - 17 364 780 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) по делу N А39-5665/2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения на срок до 24.04.2019, временным управляющим утвержден Пустошилов Е.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) по делу N А39-5665/2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 30.10.2019; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Пустошилова Е.Ф.

Определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2019 и от 10.06.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27.04.2020 и до 02.12.2020, соответственно.

Определением от 05.02.2020 конкурсным управляющим Общества назначен Халтурин С.В.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительными по перечислению должником ООО "Глобал Эко" в целях погашения предъявленного векселя 32 364 780 руб. 82 коп.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В рассмотренном случае должник совершил оспоренные сделки 12.02.2018 и 15.02.2018, то есть в течение шести месяцев до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (13.07.2018) - в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Таким образом, для признания сделки недействительной конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ООО "Глобал Эко" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо было также доказать, что на момент совершения платежей кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент совершения спорных сделок у Общества имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "Профит" (15 592 476 руб. 61 коп.); АО "Росспиртпром" с суммой задолженности (23 155 433 руб. 77 коп.), которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, участником ООО "Глобал Эко" с долей в размере 85,7 процента уставного капитала является ООО "ДП Холдинг", участником которого, в свою очередь, является Сметана П.Ю. (с долей участия в размере 100 процентов уставного капитала).

На момент совершения оспариваемых сделок учредителями Общества являлись ООО "УК "Кристалл-Лефортово" с долей в уставном капитале общества 99,8 процентов и Сметана П.Ю. - 0,20 процента (он же являлся генеральным директором и учредителем со 100 процентов долей в уставном капитале УК "Кристалл-Лефортово" и генеральным директором ООО "Глобал Эко").

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника и ООО "Глобал Эко" заинтересованными лицами, поскольку последний входит с должником в одну группу лиц.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок Общество обладало признаками неплатежеспособности; оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами; у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, относящиеся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов и которые включены в реестр требований кредиторов, ООО "Глобал Эко" было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок, поскольку ООО "Глобал Эко" входит в одну группу лиц с должником, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные сделки от 12.02.2018 и 15.02.2018 повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества и ООО "Глобал Эко" на момент совершения платежей было (должно было быть) известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.

Доводы жалобы о недоказанности наличия у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Представленная в материалы дела выписка по расчетному счету должника, свидетельствующая о проведении должником в период совершения спорных сделок ряда финансовых операций, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о платежеспособности должника.

Исходя из официального толкования Законом о банкротстве понятия неплатежеспособности, под которым понимается не только полное прекращение исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, а в том числе и части.

Таким образом, осуществление должником части финансовых операций, при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, не является достаточным доказательством платежеспособности должника по состоянию на 12.02.2018 и 15.02.2018.

Кроме того, в силу положений Закона о банкротстве наличие признака неплатежеспособности должника презюмируется, пока не доказано иное. В данном случае довод Банка о том, что прекращение должником исполнения своих денежных обязательств вызвано не причиной недостаточности денежных средств, а другими причинами, не подкрепленный доказательствами наличия у должника денежных средств, достаточных для исполнения всех его наступивших обязательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что для обоснованного вывода о наличии либо отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества необходимо установить размер активов и размер кредиторской задолженности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки, на основании данных бухгалтерской отчетности должника или иных документов, обоснованно опровергающих эти данные в части размера активов и задолженности.

Так, согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год (том 1, листы дела 17 - 27) активы Общества равны 4 656,171 млн. руб.; чистые активы снизились более чем в пять раз с 629,967 млн. руб. (2016 год) до 125,254 млн. руб.; непокрытый убыток на конец 2017 года - 474,745 млн. руб. Соотношение заемных средств должника на конец 2017 года к валюте баланса составило 69,26 процента.

Долгосрочные обязательства на 01.01.2018 составляет 1 499 млн. руб., рост по сравнению с показателями 2016 года составил 100 процентов, краткосрочные заемные средства составляют 1 730 млн. руб., тогда как в 2016 году данное значение составляло 1 327 млн. руб. По итогам 2017 года деятельность Общества была убыточной: убыток от продаж составлял 84,337 млн. руб., чистый убыток - 504,713 млн. руб.

Размер чистых активов должника на конец 2017 года составлял 125,254 млн. руб., а краткосрочные обязательства составляют 3 031,404 млн. руб. Следовательно, краткосрочные обязательства должника превышали его чистые активы более чем в 24 раза при системном дефиците денежных средств (дефицит денежных средств на конец 2017 года составлял 4 251,514 125,254 млн. руб.).

Следовательно, ввиду того, что не доказано иное, действует презумпция прекращение выполнения обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, являющейся основанием для признания судом отсутствия денежных средств на исполнения обязательств перед кредиторами на момент совершения спорных платежей.

Учитывая положения пункта 33 статьи 2 Закона о банкротстве и показатели чистых активов должника на конец 2017 года и размер краткосрочных обязательств, принимая во внимание показатели бухгалтерской отчетности в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на даты совершения перечислений должник также имел признак недостаточности имущества.

Кроме того, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац 7 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2019 Управление включено в реестр требований кредиторов Общества с задолженностью по налогам на доходы физических лиц за первый квартал 2016 года, первый квартал 2017 года, за первое полугодие 2017 года, за 2017 год, первый квартал 2018 года, за 2016 год (решения N 8375, 8377, 8378, 8379, 8380 и 9206), по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2017 года, второй квартал 2017 года (решения N 10402 и 10563).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности правомерными, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредиторами при наступивших сроках их исполнения, наличие недостаточности денежных средств в соответствии с бухгалтерской отчетностью и наличие непогашенных обязательств перед бюджетом имели место быть на дату совершения оспаримых платежей 12.02.2018 и 15.02.2018.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 61.3 Закона о банкротстве к спорным сделкам, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Вопреки требованиям, предусмотренным статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии оказания предпочтения со стороны должника в отношении удовлетворения требований ООО "Глобал Эко", существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности, а также наличие платежеспособности должника на даты совершения платежей, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

По своей природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено оригинала векселя, в счет погашения которого были совершены оспоренные платежи, равно как не представлено его копии.

Между тем, любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота при предъявлении требования о платеже по векселям на столь значительную сумму и очевидной невозможности реального получения денежных средств, по меньшей мере, принял бы меры к обеспечению полной доказательственной базы на случай возможных судебных споров по вопросам о действительности вексельного обязательства, о наличии у кредитора прав из векселей.

Из имеющихся в материалах дела копий соглашения о предъявлении векселей от 12.01.2018, акта приема-передачи ценных бумаг невозможно установить, соответствовал ли вексель форме и содержанию требованиям, предъявляемым к нему законодательством как к ценной бумаге.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что ООО "Глобал Эко" и Общество являются аффилированными лицами, поскольку последний входит с должником в одну группу лиц.

Несмотря на то, что законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на оборот векселей внутри группы компаний, предъявление к платежу векселя при наличии у векселедержателя информации об отсутствии у него правового основания для приобретения ценной бумаги (в том числе о том, что вексель, по своей сути, является необеспеченной ценной бумагой), даже при наличии формальных оснований для требования платежа, является злоупотреблением правом.

В рассматриваемой ситуации, для признания правомерным факта предъявления ООО "Глобал Эко" к оплате Обществом выпущенных последним векселей необходимо доказать факт того, что оборот векселей не носил транзитный характер; "реальность" обязательства, в погашение которого предъявлены векселя; наличие распределенного капитала между сторонами сделки как взаимозависимыми субъектами оборота, не преследующие единые экономические цели.

В условиях аффилированности сторон сделок и выбора структуры внутригрупповых юридических и экономических связей, не исключающих в предбанкротный период создание фиктивных финансовых взаимоотношений, в том числе в целях намеренного снижения ликвидных активов должника и наращивания "подконтрольной" задолженности (в ситуации совпадения экономических интересов сторон), предъявление спорных векселей к оплате означало бы необоснованное получение преимущества одной организации, входящей в группу компаний перед другой, при том, что группа компаний фактически координируется группой лиц, обладающими возможностью свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав "внешних" кредиторов подконтрольных организаций.

Доказательства того, что капитал Общества и ООО "Глобал Эко" распределен между ними как лицами, в отношении которых не доказано, что их имущественные интересы как самостоятельных субъектов оборота совпадают, отсутствуют.

В кризисные для группы компаний периоды действия (бездействия) участников группы не должны подвергать финансовому риску исключительно внешних кредиторов. В условиях информационного преимущества аффилированных лиц последним не разрешается спекулировать за счет имущества других кредиторов; перераспределение средств путем оформления гражданско-правовых сделок могут создать ошибочное представление о том, что компания достаточно капитализирована.

В отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный вексель выпущен с целью введения в оборот ценной бумаги, имеющей собственное обеспечение и предполагающих возможность к погашению, а не ограничиваясь созданием "расчетной пирамиды", учитывая особенности правового статуса лица, входящего в одну группу с должником, предъявление ООО "Глобал Эко" векселя к платежу Обществом не может быть поставлено в один ряд с "внешними" добросовестными кредиторами Общества.

Учитывая, что фактически ООО "Глобал Эко" и Общество на момент совершения сделок контролировались одной группой лиц, выпуск и дальнейшее обращение спорных векселей в используемой схеме осуществлено единой волей векселедателя и конечного векселедержателя ("смещение волевого центра", отсутствие имущественной самостоятельности и автономности в принятии решений лицами, участвующими в соответствующих хозяйственных операциях), предъявление ООО "Глобал Эко" векселей к оплате должником фактически означает совпадение должника и кредитора в одном лице. Поскольку спорный вексель не обеспечен собственным имуществом и денежными средствами должника, предъявление их к оплате нельзя признать добросовестной сделкой.

Доказанность недобросовестности держателя векселя и векселедателя влечет признание сделок по перечислению денежных средств в счет погашения предъявленного векселя недействительными.

Отсутствие сделок, лежащих в основе передачи векселей, в совокупности с заинтересованностью векселедателя и векселеполучателя, наличием у векселедателя признаков неплатежеспособности в момент выдачи векселя, может являться признаком недействительных, мнимых сделок (определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, определение Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308 по делу N А40-84091/2016).

В рассматриваемом случае выпуск векселя произведен должником в отсутствие реального встречного предоставления, в отсутствие какой-либо деловой цели, свидетельствует об отсутствии намерения всех участников правоотношений получить результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли. Заключение сделок в обычных условиях и их соответствие действительным намерениям сторон опровергается материалами дела.

Оценив спорные платежи от 12.02.2018 и 15.02.2018 на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив заинтересованность ООО "Глобал Эко" по отношению к должнику, наличие у должника на момент совершения спорных сделок неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "Росспиртпром", ООО "Профит" и налоговым органом, недоказанность экономической целесообразности совершения спорных сделок, а также учитывая, что предъявление векселя аффилированным лицом свидетельствует о том, что единственной целью заключения оспариваемых сделок является выведение имущества Общества в преддверии банкротства, в целях уменьшения ликвидного имущества, за счет которого могут быть обеспечены требования кредиторов в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки имеют признаки мнимой сделки, совершенные заинтересованными лицами лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции расценивает действия сторон спорных сделок от 12.02.2018 и 15.02.2018 в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости разграничения сделок со злоупотреблением и подозрительных сделок, о правомерности признания спорных сделок только в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта по рассматриваемому обособленному спору с учетом следующего.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, последовательно занимаемой как Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, так и Верховным Судом Российской Федерации, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для констатации недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить у оспариваемой сделки пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

В частности, для признания сделки недействительной по пункту 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суду необходимо установить факт совершения сделки с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статье 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, ни законодательством, ни судебной практикой, сложившейся на уровне вышестоящих судебных инстанций, не установлено какого-либо универсального и объективного критерия, позволяющего суду при рассмотрении любых обособленных споров вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение состава недействительности сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительности сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве, такое разграничение производится судом, рассматривающим конкретный обособленный спор и устанавливающим обстоятельства совершения (элементы) оспариваемой сделки. В зависимости от установленных обстоятельств судом определяется и правовая квалификация недействительности сделки.

В рассматриваемом обособленном споре суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства совершения оспариваемых платежей (мнимых), пришел к выводу об отсутствии направленности на достижение правовой цели сделки по оплате, то есть совершению сделок в обход закона с противоправной целью обеих сторон сделки (а не только об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и предпочтительного удовлетворения обязательств перед иными кредиторами), при искусственном создании формального основания для перечисления денежных средств, о фактическом выводе активов должника в результате совместных, избирательных действий лиц, действовавших неправомерно, в нарушение прав и законных интересов кредиторов. Соответственно, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о недействительности спорных сделок на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Глобал Эко" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 32 364 780 руб. 82 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2019 по делу N А39-5665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Банка "Объединенный финансовый капитал" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов