Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 08АП-6404/20 по делу N А75-13719/2016

город Омск

17 августа 2020 г.

Дело N А75-13719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6404/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2020 года по делу N А75-13719/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Шаймарданова Сергея Юрьевича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре расходов по делу о банкротстве, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (ОГРН 106861101403, ИНН 8611007389),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2017 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - уполномоченный орган) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (далее - ООО "Спецгазстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лельчук Александр Файвелевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2017 (резолютивная часть от 29.09.2017) ООО "Спецгазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шаймарданов Сергей Юрьевич (далее - Шаймарданов С.Ю., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Спецгазстрой" завершено.

Шаймарданов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 заявление Шаймарданова С.Ю. удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу Шаймарданова С.Ю. взыскано 628 697 руб. 70 коп., в том числе: 329 653 руб. 62 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего; 299 044 руб. 08 коп. расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецгазстрой".

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в настоящем случае имеются основания для применения разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку Шаймарданов С.Ю. должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу после 07.06.2018 и 19.06.2018 (даты поступления на расчетный счет должника оплаты залогового имущества), однако с соответствующим заявлением конкурсный управляющий обратился только 02.02.2020;

- Шаймарданов С.Ю. недобросовестно исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Спецгазстрой", затягивал процедуру конкурсного производства в целях увеличения вознаграждения конкурсного управляющего, так, в частности, с даты окончания инвентаризации дебиторской задолженности (12.03.2018) до даты проведения собрания кредиторов (14.06.2019) прошло 458 дней, что значительно превышает месячный срок, установленный подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- всего от реализации дебиторской задолженности ООО "Спецгазстрой" в конкурсную массу поступило 221 079 руб. 80 коп., что несоизмеримо с понесенными конкурсным управляющим расходами на ее продажу, которые составили 749 060 руб. 36 коп.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Шаймарданов С.Ю., уполномоченный орган, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2017 (резолютивная часть от 29.09.2017) ООО "Спецгазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шаймарданов С.Ю.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Спецгазстрой" завершено.

Шаймарданов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Шаймарданова С.Ю., исходил из того, что представленный в материалы дела Шаймардановым С.Ю. расчет фиксированного вознаграждения за период процедуры конкурсного производства с 29.09.2017 по 22.11.2019 с учетом частичной оплаты (444 346 руб. 38 коп.) является правильным, заявленный Шаймардановым С.Ю. размер вознаграждения, равный 329 653 руб. 62 коп., обоснован; расходы, понесенные Шаймардановым С.Ю. в рамках процедуры банкротства, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, так как Шаймарданов С.Ю. недобросовестно исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Спецгазстрой", затягивал процедуру конкурсного производства в целях увеличения вознаграждения конкурсного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений суда вышестоящей инстанции следует, что бремя доказывания наличия оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего возлагается на лицо, заявившее о наличии таких оснований, то есть в настоящем случае - на уполномоченный орган.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что с даты окончания инвентаризации дебиторской задолженности (12.03.2018) (том 1, лист дела 63) до даты проведения собрания кредиторов (14.06.2019) прошло 458 дней, что значительно превышает месячный срок, установленный подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

При этом, по мнению уполномоченного органа, Шаймарданов С.Ю. намеренно затягивал процедуру конкурсного производства, реализуя на торгах в деле о банкротстве неликвидную дебиторскую задолженность ООО "Спецгазстрой", расходы на продажу которой (221 079 руб. 80 коп.) значительно превысили размер вырученных от ее продажи денежных средств (749 060 руб. 36 коп).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в настоящем случае имеются основания для применения разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку Шаймардинов С.Ю. должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу после 07.06.2018 и 19.06.2018 (даты поступления на расчетный счет должника оплаты залогового имущества), однако с соответствующим заявлением конкурсный управляющий обратился только 02.02.2020, поскольку реализация дебиторской задолженности значительно затянула процедуру конкурсного производства.

Между тем суд апелляционной инстанции не считает доводы уполномоченного органа обоснованными.

Из материалов дела, действительно, усматривается, что в период с 09.04.2018 по 18.10.2019 конкурсным управляющим проводились мероприятия по реализации принадлежащей ООО "Спецгазстрой" дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "СМП" (далее - ООО "СМП") на сумму 5 955 525 руб., общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") на сумму 1 627 410 руб. и Гулидова Андрея Николаевича (далее - Гулидов А.Н.) на сумму 368 990 руб. 16 коп.

При этом дебиторская задолженность ООО "СМП" была реализована 16.08.2019 за 255 руб. 80 коп., ООО "Стройиндустрия" - 18.10.2019 за 150 707 руб., Гулидова А.Н. - 16.10.2019 за 70 117 руб. (том 1, листы дела 32-52).

То есть затраченные на проведение реализации дебиторской задолженности расходы (в сумме 749 060 руб. 36 коп.) превышают вырученные за счет продажи дебиторской задолженности денежные средства (всего в размере 221 079 руб. 80 коп.) более чем в три раза.

Вместе с тем согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Следовательно, уполномоченный орган, ссылаясь на необращение конкурсного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу сразу после реализации иного (помимо дебиторской задолженности) имущества, был обязан обосновать и доказать суду то, что низкая ликвидность дебиторской задолженности была для конкурсного управляющего очевидна уже в момент объявления торгов по ее реализации.

Однако такого обоснования уполномоченный орган суду не представил, ссылаясь лишь на низкую цену реализации дебиторской задолженности уже по факту проведения торгов.

Из представленных в дело документов, напротив, следует, что первоначальная цена дебиторской задолженности на торгах в своей совокупности превышала размер расходов на ее реализацию (цена дебиторской задолженности ООО "СМП" - 255 800 руб., дебиторской задолженности ООО "Стройиндустрия" - 1 627 410 руб., дебиторская задолженность Гулидова А.Н. - 386 990 руб. 16 коп.).

То есть, приступая к реализации дебиторской задолженности на торгах, конкурсный управляющий рассчитывал пополнить конкурсную массу должника на сумму около двух миллионов рублей.

Обоснования тому, по какой причине конкурсный управляющий должен был заранее предполагать реальную цену реализации отзыв уполномоченного органа и апелляционная жалоба не содержат.

Из материалов дела не следует, что начальная цена дебиторской задолженности была существенно и намеренно завышена Шаймардановым С.Ю. для создания видимости целесообразности ее реализации на торгах в деле о банкротстве, что конкурсный управляющий состоял в каком-либо сговоре с участниками торгов, не имел оснований рассчитывать, что реализация дебиторской задолженности позволит пополнить конкурсную массу должника в значительных объемах.

Обратное уполномоченным органом не доказано.

Кроме того, Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (прав требования) должника в редакции конкурсного управляющего утверждено решениями собрания кредиторов 29.03.2018 и 14.06.2019 (том 4, листы дела 144-146, 155-157).

При этом из протоколов собрания кредиторов N 3 от 29.03.2018, N 7 от 14.06.2019 следует, что на них присутствовал представитель МИФНС N 8 по ХМАО-Югре, который воздержался от голосования по указанному вопросу повестки дня 29.03.2018, а 14.06.2019 проголосовал "за".

Из дела не усматривается, что уполномоченный орган каким-либо образом обозначал свою позицию о наличии у него возражений против реализации дебиторской задолженности на торгах, в том числе на собраниях кредиторов, при рассмотрении арбитражным судом обособленных споров, посредством обращения к конкурсному управляющему с какими-либо предложениями, письмами или требованиями.

О своем несогласии с действиями Шаймарданова С.Ю. уполномоченный орган заявил только при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора по заявлению Шаймарданова С.Ю. о взыскании вознаграждения и понесенных расходов.

При таких обстоятельствах основания считать действия конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности ООО "Спецгазстрой" недобросовестными и неразумными, направленными на намеренное затягивание сроков процедуры конкурсного производства в целях увеличения размера вознаграждения, отсутствуют.

Наличие таких оснований уполномоченным органом надлежащим образом не доказано.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что с даты окончания инвентаризации дебиторской задолженности (12.03.2018) до даты проведения собрания кредиторов (14.06.2019) прошло 458 дней, что значительно превышает месячный срок, установленный подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Однако, как было указано ранее, Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (прав требования) должника в редакции конкурсного управляющего утверждено решением собрания кредиторов 29.03.2018.

Из протокола собрания кредиторов N 7 от 14.06.2019 следует, что на собрании конкурсный управляющий пояснил обстоятельства реализации дебиторской задолженности: 09.04.2018 было выставлено на первые торги в форме открытого аукциона право требования (дебиторская задолженность) к ООО "СМП" в сумме 5 955 525 руб. основного долга и 52 778 руб. государственной пошлины по начальной цене 230 220 руб., впоследствии первые торги и торги посредством публичного предложения были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, учитывая данный факт, конкурсным управляющим было предложено выставить данную дебиторскую задолженность к продаже по прямым договорам купли-продажи по начальной цене 230 220 руб. Также конкурсным управляющим было предложено выставить на торги в форме открытого аукциона право требования (дебиторская задолженность) к ООО "Стройиндустрия" и к Гулидову А.Н.

Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что с даты окончания инвентаризации дебиторской задолженности до даты проведения собрания кредиторов, на котором разрешались вопросы об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности, прошло более года, не соответствует материалам дела.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не подтверждено, что в настоящем случае имеются основания для применения разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что процедура конкурсного производства по решению собрания кредиторов продлевалась в отношении должника неоднократно, при этом на собрании 29.03.2018 представитель уполномоченного органа голосовал за продление процедуры, на собрании 21.09.2018 воздержался от голосования по указанному вопросу повестки дня.

То есть позиция уполномоченного органа по вопросу о наличии (отсутствии) оснований для неоднократного продления в отношении должника процедуры конкурсного производства непоследовательна и противоречива.

Из материалов настоящего дела следует, что действия (бездействие) Шаймарданова С.Ю. не признавались арбитражным судом незаконными, случаи признания арбитражным судом необоснованными понесенных им за счет должника расходов, недействительными совершенных им сделок, причинения им убытков должнику не устанавливались.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера вознаграждения Шаймарданова С.Ю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2020 года по делу N А75-13719/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Шаймарданова Сергея Юрьевича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре расходов по делу о банкротстве, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (ОГРН 106861101403, ИНН 8611007389), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6404/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова