Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 13АП-10484/20 по делу N А56-70649/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-11488/20 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

17 августа 2020 г.

Дело N А56-70649/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Е.В.Савиной, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,

при участии:

от конкурсного управляющего Шкварок А.В. по доверенности от 02.11.2018,

от ООО КБ "Синко-Банк" Глазовой М.Ю. по доверенности от 07.07.2020,Жердева А.В. по доверенности от 07.10.2019 (после перерыва),

представителя участников Имадаевой М.С. по протоколу от 26.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10484/2020) конкурсного управляющего ООО "КапиталГрупп-СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-70649/2017/сд.1 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "КапиталГрупп-СПб"

к ООО КБ "Синко-Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапиталГрупп-СПб",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей по кредитным соглашениям с ООО КБ "Синко-Банк" (далее - Банк), осуществленных 11.10.2017 на сумму 3700000 руб. с основанием платежа "Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору от 26.05.2017 N К-2017/39", на сумму 165721000 руб. с основанием платежа "Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору от 18.02.2016 N КЛ-2016/19", от 24.10.2017 на сумму 4150808,65 руб. и 26279000 руб. с основанием платежа "Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору от 18.02.2016 N КЛ-2016/19", и применить последствия недействительности сделок в виде обязания Банка возвратить 199850808,65 руб. в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2020, вынесенным по итогам повторного после отмены ранее состоявшихся судебных актов в кассационном порядке рассмотрения обособленного спора, в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции повторно проверил наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и не установил таковых.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Исчисление сроков периода подозрительности следует начинать с 18.09.2017, даты вынесения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возбуждении производства о банкротстве должника по заявлению ООО "Запспецсторой", что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об осведомленности ответчика в неплатежеспособности должника. Полагает, что судом первой инстанции не учтены указания, данные Арбитражным судом Северо-Западного округа.

ООО "КБ "Синко-Банк" возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Указание конкурсного управляющего, что 18.09.2017 было возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению ООО "Запспецстрой" не означает осведомленности Банка, поскольку в соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Оспариваемые сделки представляют собой сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора. Конкретных доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника просроченных обязательств перед другими кредиторами конкурсный управляющий не представил. Электронное письмо, датированное 10.08.2017, не может доказывать осведомленность ответчика о наличии просроченных обязательств должника перед иными кредиторами, поскольку данное письмо не поступало в банк. Кредит по договору N КЛ-2016/19 от 18.02.2016 являлся целевым, что зафиксировано в дополнительном соглашении N 3 к кредитному договору, а именно кредит предоставлен на возведение (строительство) здания детского сада.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.02.2016 Банк и ООО "КапиталГрупп-СПб" (заемщик ) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N КЛ-2016/19 (далее - кредитный договор), с дополнительными соглашениями от 18.02.2016 N 1, от 03.11.2016 N 2, от 01.03.2017 N 3, от 31 03.2017 N 4, от 30.06.2017 N 5, от 01.09.2017 N 6, от 31.10.2017 N 7, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере 200000000 руб. с уплатой процентов в размере 22% годовых и сроком возврата до 29.12.2017. В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 N 3 кредит предоставляется для создания объекта дошкольного образования в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ("Детский сад на 200 мест "Алые паруса район ул. Сирина, 72, в г. Ханты-Мансийске").

Исполнение заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору от 18.02.2016 обеспечивалось залогом на основании следующих договоров залога (имущества):

1) от 18.02.2016 N ДЗ-2016/19-1 с дополнительными соглашениями от 02.07.2016 N 1, от 03.11.2016 N 2, от 31.03.2017 N 3, от 30.06.2017 N 4, от 01.09.2017 N 5, от 31.10.2017 N 6, заключенного между Банком и Обществом, в соответствии с условиями которого в залог Банку переданы транспортные средства и строительная техника согласно спецификации, приведенной в приложении N 1 к договору залога с учетом изменений, внесенных в перечень имущества на основании дополнительного соглашения от 12.07.2016 N 1; общая залоговая стоимость имущества составляет 60550000 руб.

2) от 18.02.2016 N ДЗ-2016/19-2 с дополнительными соглашениями от 12.07.2016 N 1, от 03.11.2016 N 2, от 31.03.2017 N 3, от 30.06.2017 N 4, от 01.09.2017 N 5, от 31.10.2017 N 6, заключенного между Банком и ООО "АвтоДом", в соответствии с условиями которого в залог переданы транспортные средства и строительная техника согласно спецификации, приведенной в приложении N 1 к договору залога с учетом изменений, внесенных в перечень имущества на основании дополнительного соглашения от 12.07.2016 N 1; общая залоговая стоимость имущества составляет 23870000 руб., и поручительством на основании следующих договоров поручительства: от 08.04.2016 N ДП-2016/19-2 с дополнительными соглашениями от 31.03.2017 N 1, от 30.06.2017 N 2, от 01.09.2017 N 3, от 31.10.2017 N 4, заключенного между Банком и Волковым Сергеем Валерьевичем (участником и бывшим руководителем должника); 2) от 18.02.2016 N ДП-2016/19-2 с дополнительным соглашением от 31.03.2017 N 1, заключенного между Банком и Каитовым М.К.

Также 26.05.2017 Банк и должник заключили кредитный договор N К-2017/39 с дополнительным соглашениями от 26.05.2017 N 1, от 30.06.2017 N 2, от 01.09.2017 N 3, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере 3700000 руб. с уплатой процентов в размере 22% годовых и сроком возврата до 31.10.2017. В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора от 26.05.2017 кредит предоставлялся на пополнение оборотных средств. Исполнение заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору от 26.05.2017 обеспечивалось поручительством на основании договора поручительства от 26.05.2017 N ДП-2017/39 с дополнительными соглашениями от 30.06.2017 N 1, от 01.09.2017 N 2, заключенного между Банком и Волковым С.В. (участником и бывшим руководителем должника).

ООО "Запспецстрой" 13.09.2017 подало заявление о признании должника банкротом.

18.09.2017 оно принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено производство по делу о банкротстве.

ООО "КапиталГрупп-СПб" по кредитным соглашениям с ООО "КБ "Синко-Банк" осуществлены платежи: 11.10.2017 на 3700000 руб. по договору N К-2017/39 от 26.05.2017, 11.10.2017 на 165721000 руб., 24.10.2017 на 4150808 руб. 65 коп. и 26279000 руб. по договору N КЛ-2016/19 от 18.02.2016.

Определением от 14.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

Решением от 11.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Куприянов Вячеслав Вячеславович.

Поскольку спорные платежи совершены должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли за собой оказание предпочтения Банку перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании спорных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам, что конкурсный управляющий не опроверг довод Банка о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда сделаны, исходя из даты возбуждения дела о банкротстве - 02.11.2017. При этом не учтены указания суда кассационной инстанции.

С учетом положений части 2.1 статьи 289 АПК РФ апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции и принять довод Банка о дате возбуждения производства по делу о банкротстве, поскольку в постановлении от 10.09.2019 Арбитражным судом Северо-Западного округа со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что поскольку определением от 18.09.2017 принято заявление ООО "Запспецстрой" о признании должника банкротом, исчисление сроков периода подозрительности следует начинать с указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613 (3) по делу N А79-8396/2015, системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

В постановлении от 10.09.2019 суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих осведомленность Банка о наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных платежей у Общества имелась задолженность перед ООО "Запспецстрой" (ОГРН 1068904010141, ИНН 8904055833) в размере 79 292 334,44 руб. на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2017 по делу N А81-7001/2016; перед ООО "Трансинвестстрой" в размере 16 025 817,21 руб. на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу N А56-1167/2017, перед ООО "Норд Юнион" в размере 11 808 129,23 руб. на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2017 по делу N А70-3304/2017.

В пункте 14 Постановления N 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора от 18.02.2016 срок возврата кредита установлен до 31.03.2017.

Дополнительным соглашением от 31.03.2017 N 4 срок возврата кредита продлен до 30.06.2017.

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 N 5 срок возврата кредита продлен до 01.09.2017.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 N 6 срок возврата кредита продлен до 31.10.2017.

Дополнительным соглашением от 31.10.2017 N 7 срок возврата кредита продлен до 29.12.2017.

При этом возврат кредита осуществлен должником спорными платежами от 11.10.2017 на сумму 165721000,00 руб., от 24.10.2017 на сумму 30429808,65 руб. и платежом от 23.03.2018 на сумму 3849191,35 руб., совершенным третьим лицом.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора от 26.05.2017 срок возврата кредита установлен до 31.03.2017.

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 N 2 срок возврата кредита продлен до 01.09.2017.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 N 3 срок возврата кредита продлен до 31.10.2017.

При этом возврат кредита осуществлен Обществом спорным платежом от 11.10.2017 на сумму 3700000,00 руб.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает нашедшими объективное подтверждение доводы конкурсного управляющего о том, что погашение кредитных обязательств произведено досрочно, в отсутствие разумных экономических причин, притом что о состоянии неплатежеспособности свидетельствуют неоднократные пролонгации срока уплаты кредита, многочисленные просрочки уплаты процентов.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в п. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Из материалов дела следует, что исполнение кредитных обязательств по кредитному договору от 18.02.2016 обеспечивалось залогом, в том числе на основании договора залога (имущества) от 18.02.2016 N ДЗ-2016/19-1 с дополнительными соглашениями от 02.07.2016 N 1, от 03.11.2016 N 2, от 31.03.2017 N 3, от 30.06.2017 N 4, от 01.09.2017 N 5, от 31.10.2017 N 6, заключенного между Банком и Обществом, в соответствии с условиями которого в залог Банку переданы транспортные средства и строительная техника согласно спецификации, приведенной в приложении N 1 к договору залога с учетом изменений, внесенных в перечень имущества на основании дополнительного соглашения от 12.07.2016 N 1; общая залоговая стоимость имущества составляет 60550000 руб.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 10.09.2019 указал, что судам следовало установить, в какой части Банк при совершении спорных платежей в любом случае не может считаться получившим предпочтение, а вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии залогового имущества является преждевременным. При новом рассмотрении дела рекомендовано исследовать вопрос о наличии предметов залога по договору залога от 18.02.2016, заключенному между должником и Банком, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и в случае признания ее таковой правильно применить соответствующие последствия ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим представлены объяснения относительно судьбы залогового имущества.

В ходе инвентаризации имущества должника выявлены 12 из 29 единиц техники, которые входили в перечень залогового имущества по договору залога от 18.02.2016 N ДЗ-2016/19-1: автогрейдер, каток, экскаваторы, самосвалы, три легковых автомобиля (л.д. 11-12 том 6). В целях дальнейшей реализации имущества с торгов проведена оценка рыночной стоимости техники, и таковая составила 41320000 руб.

Указанные сведения о наличии и стоимости предметов залога участвующими в деле о банкротстве лицами не опровергнуты, в связи с чем, исходя из установленной стоимости сохранившихся предметов залога (12 единиц техники) - 41320000 руб. апелляционный суд при применении последствий недействительности сделки определяет подлежащую возврату в конкурсную массу должника сумму, как разницу между заявленной конкурсным управляющим и 80% от стоимости предметов залога, что составляет 166794808 руб. 65 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 289 ч. 2.1, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделками платежи ООО "КапиталГрупп-СПб" в пользу ООО КБ "СИНКО-БАНК": от 11.10.2017 на сумму 3700000 руб. 00 коп. с основанием платежа "Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору N К-2017/39 с ООО "КапиталГрупп-Спб" от 26.05.2017"; от 11.10.2017 на сумму 165721000 руб. 00 коп. с основанием платежа "Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору N КЛ-2016/19 от 18.02.2016"; на сумму 4150808 руб. 65 коп. с основанием платежа "Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору N КЛ-2016/19 от 18.02.2016"; от 24.10.2017 на сумму 26279000 руб. 00 коп. с основанием платежа "Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору N КЛ-2016/19 от 18.02.2016".

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ООО КБ "СИНКОБАНК" в конкурсную массу ООО "КапиталГрупп-СПб" 166794808 руб. 56 коп.

В остальной части в применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с ООО КБ "СИНКО-БАНК" в пользу ООО "КапиталГрупп-СПб" 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО КБ "СИНКО-БАНК" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.В. Савина И.В. Юрков