Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 20АП-427/20 по делу N А09-5658/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2020 г. N Ф10-904/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

10 августа 2020 г.

Дело N А09-5658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П, при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковлягина Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019 по делу N А09-5658/2018 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец, г. Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковлягину Евгению Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 92 251 руб. 59 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 исковые требования ГУП "Брянсккоммунэнерго" удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Ковлягина Е.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что само по себе потребление энергии при отсутствии договора и условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения не свидетельствует о бездоговорном потреблении, в связи с чем отношения сторон могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения. При этом, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период ресурса.

При новом рассмотрении дела ГУП "Брянсккоммунэнерго" изменило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) основание иска и уменьшило размер исковых требований, настаивало на взыскании 60 160 руб. 88 коп. долга по оплате потребленной в январе - марте 2018 года тепловой энергии и 1 340 руб. 18 коп. долга по оплате оказанных услуг горячего водоснабжения за период январь - март 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Универсалстройподряд" (далее - ООО "Универсалстройподряд") и Ковлягина Жанна Васильевна.

Возражая против удовлетворения иска о взыскании стоимости бездоговорного потребления энергоресурсов, ИП Ковлягин Е.В. предъявил встречный иск к ГУП "Брянсккоммунэнерго" о признании актов N 41 и N 40 от 09.04 2018 о бездоговорном энергопотреблении недействительными.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки) первоначальные исковые требования полностью удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ковлягин Е.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что суд первой инстанции не учел указания суда кассационной инстанции, не рассматривал заявления и ходатайства ответчика, не оценил представленные апеллянтом документы, не верно определил размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

От ГУП "Брянсккоммунэнерго" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, от ИП Ковлягина Е.В. - пояснения к апелляционной жалобе, которые на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156 и 266 Кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП "Брянсккоммунэнерго" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее - ГВС) на территории города Брянска и Брянской области.

С целью обеспечения тепловой энергией помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, д.31а, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (энергоснабжающей организацией) и собственником нежилого помещения Ковлягиной Ж.В. (потребителем) были заключены договоры теплоснабжения N 02Т-04041946 и горячего водоснабжения N 02В04041946 от 01.09.2013.

15.01.2018 собственником вышеуказанного помещения зарегистрирован Ковлягин Е.В. При этом, новые договоры с указанием в качестве потребителя Ковлягина Е.В. заключены не были, ни Ковлягина Ж.В., ни ответчик своевременно не известили энергоснабжающую организацию о смене собственника нежилого помещения, а, следовательно, потребителя поставляемых энергоресурсов.

В результате проверки 9 апреля 2018 года с целью выявления оснований потребления тепловой энергии и ГВС по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, д.31а, ГУП "Брянсккоммунэнерго" выявлен факт потребления ИП Ковлягиным Е.В. энергоресурсов без заключения в установленном порядке договоров теплоснабжения и ГВС, о чем составлены соответствующие акты.

В адрес предпринимателя ГУП "Брянсккоммунэнерго" были направлены претензии от 12.04.2018 N N 114/сб и 115/сб, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга за период с 15.01.2018 по 31.03.2018.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как верно квалифицировано судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются положениями о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя), причем факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате услуг теплоснабжения и ГВС.

Из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее - договор теплоснабжения).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

На основании ч. 9 ст. 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных данным федеральным законом.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (ч. 1 ст. 19 Закона о теплоснабжении).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе, в случае отсутствия в точках учета приборов учета (п. 1 ч. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении).

Нежилое помещение ответчика приборами учета не оборудовано, иного предпринимателем не представлено.

ИП Ковлягиным Е.В. доказательств оплаты поставленных истцом в спорном периоде тепловой энергии и ГВС не представлено.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии и ГВС подтвержден актами от 09.04.2018 N N 40 и 41, составленными в отсутствие предпринимателя, в присутствии двух незаинтересованных лиц, объем помещения зафиксирован также в акте энергоинспекции от 26.03.2018, подписанным Ковлягиным Е.В. (т.1 л.д.14-15, 20-22).

Согласно указанным актам нежилое помещение ответчика снабжается тепловой энергией от котельной по ул. Свободы, 6а, оборудовано радиаторами отопления, имеется 3 крана, диаметр трубопроводов 15 мм, потребление энергоресурсов не прекращено.

В суде апелляционной инстанции ответчик неоднократно приводил доводы об отсоединении здания от магистрали и оборудовании автономной котельной, однако документально в нарушение ст. 65 АПК РФ доводы предпринимателем не подтверждены. Представленный акт освидетельствования выполненных работ - конструктивных изменений от 4.06.2018 не является доказательством отсутствия в спорный отопительный период техприсоединения объекта ответчика к центральной системе отопления (т.4 л.д.57).

Судами первой и апелляционной инстанций проверен расчет исковых требований (т.4 л.д.58-59), признан обоснованным, ответчик документально подтвержденный контррасчет не представил.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Вопреки доводам ответчика, предприниматель был надлежащим образом извещен о месте и дате проведения проверки, что подтверждается уведомлением от 03.04.2018 N 252, которым ГУП "Брянсккоммунэнерго" уведомило ответчика о дате и времени проверки принадлежащих индивидуальному предпринимателю объектов, которое было получено предпринимателем 04.04.2018, о чем свидетельствует отметка о его получении (т.1 л.д.23).

Кроме того, акты от 09.04.2018 N N 40 и 41 не влияют на порядок расчетов между сторонами, поскольку истец изменил основание иска.

Обоснованным является и определение истцом периода потребления ответчиком тепловой энергии и ГВС с 15 января 2018 года, а не с 01.04.2018 (даты извещения Ковлягиной Ж.В. о прекращении договорных отношений (т.1 л.д.81)), поскольку право собственности на спорное помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, д.31а, зарегистрировано за ИП Ковлягиным Е.В. 15.01.2018.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ковлягина Ж.В., не являясь собственником нежилого помещения, своевременно не известила об этом обстоятельстве энергоснабжающую организацию, истцом и потребителями не было подписано каких-либо трехсторонних соглашений, следовательно, обращение бывшего собственника лишь 05.03.2018 о расторжении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения с 01.04.2018 не имеет правового значения для определения надлежащего ответчика по спору.

Представленные ответчиком в материалы дела дополнительные соглашения о расторжении договоров теплоснабжения и ГВС с предыдущим собственником с 01.04.2018, усматривают признаки изменения и несогласованности сторон, поскольку прежний собственник полагал возможным расторгнуть договоры с 01.04.2018, а истец предлагал - с 15.01.2018.

В случае выбытия объекта, на который подается тепловая энергия, из владения и пользования абонента основания для взыскания с такого абонента в пользу энергоснабжающей организации задолженности по отпущенной тепловой энергии отсутствуют.

Соответствующий договор теплоснабжения (ГВС) при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Следовательно, именно с момента государственной регистрации права собственности на спорный объект, собственник несет ответственность за наступление правовых последствий в отношении данного имущества.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

При этом, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса.

Согласно сведениям из ЕГРП собственником спорного нежилого помещения с 15.01.2018 является Ковлягин Е.В. Таким образом, с момента регистрации права собственности, спорный объект считается выбывшим из владения предыдущего собственника (Ковлягиной Ж.В).

Как пояснил истец, в виду отсутствия сведений о смене собственника спорного нежилого помещения, истец производил выставление счетов за поставленную горячую воду и теплоэнергию за спорный период предыдущему собственнику, которым задолженность частично оплачивалась путем перечисления ответчиком денежных средств за третье лицо, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Ранее и после 15.01.2018 Ковлягина Ж.В. оплачивала счета на отопление и ГВС, что подтверждает факт поставки тепловой энергии и ГВС, а отсутствие жалоб со стороны потребителя свидетельствует о надлежащем оказании истцом услуг.

В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым новый собственник помещения - ИП Ковлягин Е.В. после вступления в право собственности оплачивал счета, выставляемые ГУП "Брянсккоммунэнерго" Ковлягиной Ж.В. Ответчик производил оплаты в счет ранее заключенных договоров с указанием об этом в платежных документах за Ковлягину Ж.В.

В связи со сменой собственника и назначением платежей истец данные платежи учел в счет имеющейся задолженности третьего лица по выявленному сверхдоговорному потреблению энергоресурсов.

Заявление о зачете от 25.11.2019 (сделано ответчиком за два дня до объявления резолютивной части по данному спору при повторном рассмотрении дела (т.4 л.д. 142)) обоснованно не исполнено истцом, поскольку не содержит размера требований и периода возникновения обязательства.

Следовательно, доводы заявителя об оплате потребленной услуги предыдущим собственником за спорный период отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.

Установив факт поставки истцом энергоресурсов, не исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и ГВС, суд области обоснованно взыскал долг за заявленный период в общем размере 61 501 руб. 06 коп.

Довод апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в связи с изменением истцом одновременно основания и предмета иска, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

ГУП "Брянсккоммунэнерго", учитывая выводы Арбитражного суда Центрального округа, при повтором рассмотрении дела заявило ходатайство от 26.06.2019 об изменении основания иска, в соответствии с которым уменьшило исковые требования до 35 881 руб. 41 коп., настаивая на взыскании долга за фактически отпущенную тепловую энергию и ГВС в отсутствие заключенного договора, без учета полуторократного коэффициента, применяемого при определении бездоговорного потребления. В данном ходатайстве истцом также была учтена переплата предыдущего собственника нежилого помещения - Ковлягиной Ж.В. в сумме 25 619 руб. 65 коп.

Уменьшение размера исковых требований, равно как и их увеличение, не является изменением предмета иска и не влечет прекращения производства по делу. Рассмотрение судом общей юрисдикции требований к предыдущему собственнику помещения за иной период также не является основанием для прекращения производства по данному делу.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 03.09.2019 по делу N 33-3138/2019 по апелляционной жалобе Ковлягиной Ж.В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 05.03.2019 и по апелляционной жалобе на дополнительное решение Володарского районного суда г. Брянска от 06.06.2019 по иску ГУП "Брянсккоммунэнерго" к Ковлягиной Ж.В. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячую воду, процентов, и по встречному иску Ковлягиной Ж.В. к ГУП "Брянсккоммунэнерго" о признании актов NN 43 и 45 о бездоговорном потреблении тепловой энергии и ГВС недействительными с предыдущего собственника - Ковлягиной Ж.В. взыскано сверхдоговорное потребление тепловой энергии и ГВС по спорному объекту в размере 193 744 руб. 88 коп., акты о бездоговорном потреблении признаны надлежащими доказательствами по делу.

Истцу был выдан исполнительный лист ФС N 024030457 от 25.09.2019, при предъявлении которого к принудительному исполнению истец учел сложившуюся переплату и предъявил лист в службу судебных приставов на уменьшенную сумму (т.5 л.д.17-19).

В связи с данными обстоятельствами истец в рассматриваемом споре заявил ходатайство от 28.11.2019 об увеличении исковых требований до 61 501 руб. 06 коп., то есть без учета переплаты Ковлягиной Ж.В., поскольку, из пояснений истца и материалов дела следует, что Ковлягины в рамках судебных разбирательств занимают противоречивые позиции относительно плательщиков за потребленные энергоресурсы и надлежащих ответчиков, что длительное время лишает истца права на получение оплаты оказанных им услуг.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что судом области не рассмотрены встречные требования ответчика.

Встречные исковые требования Ковлягина Е.В. о признании недействительными актов от 09.04.2018 N N 40 и 41 о бездоговорном энергопотреблении правомерно оставлены судом области без удовлетворения.

В суде первой инстанции, возражая против заявленных требований ГУП "Брянсккоммунэнерго" и обосновывая встречные исковые требования, ИП Ковлягин Е.В. ссылается на то, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии составлен с нарушением требований, предусмотренных в п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении, в связи с чем они не могут служить доказательством бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии. Указывает, что в спорный период отсутствовало энергопотребление.

Суд области пришел к верному выводу о том, что данный довод не может быть принят в качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Как отмечено выше, ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и дате проведения проверки принадлежащего ему объекта, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, д.31а.

09.04.2018 представителями ГУП "Брянсккоммунэнерго" был осуществлен выезд на спорный объект и проведено обследование. Предприниматель не явился, каких-либо представителей не направил, в связи с чем акты подписаны представителями истца и двумя незаинтересованными лицами, которые какого-либо отношения к ГУП "Брянсккоммунэнерго" не имеют и в штате предприятия не состоят.

В рамках проведения сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску проверки в отношении обращения Ковлягиной Ж.В. (предыдущего собственника) по факту фальсификации вышеуказанных актов свидетели, подписавшие акты, были опрошены и подтвердили свое присутствие на спорном объекте. 16 мая 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении материалов, зарегистрированных от 16.04.2019 КУСП N 15702.

В пункте 2 данных актов указаны вид теплопотребляющих установок и их технические параметры (3 водоразборных крана ГВС и объем помещения 1 417 м.куб.). На момент осмотра был зафиксирован факт наличия горячей воды во всех кранах, а также все помещение было отапливаемым.

В пункте 5 актов о выявлении потребления указана дата начала потребления - с 15.01.2018, то есть с момента возникновения права собственности, что соответствует п. 2. ст. 8.1, ст. 210 ГК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд области пришел к мотивированному выводу, что акты от 09.04.2018 N 40 и N 41 составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к фиксации наличия и получения энергоресурсов.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его заявление о фальсификации доказательств.

Из содержания статьи 161 АПК РФ следует, что ответчик должен указать в заявлении, какие конкретно документы сфальсифицированы, в какой части, и в чем выражается фальсификация.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление предпринимателя о фальсификации доказательств, обоснованно исходил из того, что ИП Ковлягин Е.В., заявляя о фальсификации доказательств, не указал, в чем конкретно выражается фальсификация.

Как следует из заявлений ответчика, в понятие фальсификации документов ИП Ковлягин Е.В. вкладывает иной смысл - не факт их подделки по какому-либо основанию, а несогласие с данными документами в части их достоверности, относимости к подтверждению позиции истца по иску.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения данных утверждений как заявления о фальсификации доказательств у арбитражного суда отсутствовали.

В апелляционной жалобе ИП Ковлягин Е.В. не согласен с решение суда в части взыскания с него расходов по государственной пошлине в сумме 14 460 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения ст. 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по первоначально заявленным требованиям составил 2 460 руб., размер государственной пошлины по встречным исковым требованиям составляет 12 000 руб., всего сумма госпошлины составляет 14 460 руб. и правомерно отнесена на ответчика, которому отказано в удовлетворении встречного иска и за счет которого удовлетворены первоначальные требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019 по делу N А09-5658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев